АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                              Дело № А03-17528/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 24.07.2023 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор Сибири» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), место нахождения: 656922, 

<

...>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 107078, 

<

...>) о взыскании 16 400  руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), место нахождения: 117105, 

<

...>, стр 8), ФИО2, г. Барнаул,

 

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор Сибири» (далее - истец, страхователь, ООО «Выбор Сибири» ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, страховщик, АО «Согаз») о взыскании 16 400 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» и ФИО2.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность и недоказанность. Просит, в случае признания требований истца обоснованными,  зачесть свою переплату по иным страховым событиям в счет погашения требований истца.

Третьи лица, в порядке статьи 123 АПК РФ извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон  поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.02.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Выбор Сибири» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №779БРН-ВЫБ/04/2020, в рамках которого лизингодатель приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автомир Премиум» транспортное средство AUDI А6, по договору купли-продажи №779БРН-ВЫБ/04/2020 от 21.02.2020 по цене                         3 700 000 руб.

28.02.2020 между АО «Согаз» (страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) заключен полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАО» № 6820 МТ 0073/AON (далее - полис, договор страхования), со сроком действия с 28.02.2020 по 28.02.2023, наименование застрахованного имущества (ТС) - AUDI А6 гос.рег.знак 

<

***> (далее - ТС, транспортное средство) .

Согласно пункту 3 полиса страхования лизингополучатель - ООО «Выбор Сибири».

Согласно подпункту 4.2 пункта 4 полиса страхования выгодоприобретатель - лизингополучатель.

Застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате событий, произошедших 18.03.2022, 27.03.2022, 07.04.2022.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в связи с наступлением страхового случая (дорожно-транспортное происшествие) 07.04.2022 были повреждены правая фара, передний бампер, переднее правое крыло. ООО «Выбор Сибири» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 18.04.2022 страховщик выдал направление на ремонт № 6820 МТ 0073/AONDN№000003 в СТОА: ФИО5. С этим направлением ООО «Выбор Сибири» обратилось в СТОА. На дату подачи иска восстановительный ремонт произведен не был.

В связи с наступлением страхового случая (ДТП) 27.03.2022 были повреждены заднее левое крыло, задний бампер. ООО «Выбор Сибири» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Страховщик 19.04.2022 выдал направление на ремонт № 6820 МТ 0073/AONDN№000002 в СТОА: ФИО5. На дату подачи иска восстановительный ремонт произведен не был.

В связи с наступлением 18.03.2022 страхового случая (повреждение стекла ветрового окна) ООО «Выбор Сибири» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением  от 08.04.2022 о страховой выплате. 20.04.2022 страховщик выдал направление на ремонт № 6820 МТ 0073/AONDN№000001-03  в СТОА: «ТСЦ «Авангард» ООО на замену стекла ветрового окна. На дату подачи иска восстановительный ремонт произведен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием предъявления иска в суд.

Возражая по иску, ответчик указал, что по страховому событию, произошедшему 18.03.2022, ответчик, после подачи истцом иска, платежным поручением №13845 произвел выплату страхового возмещения в размере 216 407 руб. 80 коп. Полагает свои обязательства по данному страховому случаю исполненными в полном объеме.

Требования истца, связанные со страховым случаем, произошедшим 27.03.2022, считает необоснованными, сославшись на то, что  28.10.2022 выдал истцу направление на ремонт №6820 МТ 0073/AOND№0000002-02 на СТОА - ИП ФИО6 с указанием повреждения - облицовка заднего бампера.

Свои обязательства по страховому случаю, произошедшему 07.04.2022, полагает исполненными, сославшись на то, что  09.08.2022 ответчик платежным поручением № 45473 произвел выплату страхового возмещения истцу в размере                   15 318 руб. 40 коп., а 06.12.2022 платежным поручением произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 356 842 руб. 55 коп.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема повреждений ТС и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по каждому из вышеуказанных страховых случаев по ходатайству истца, определением от 22.02.2023, назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено  эксперту ФИО7; на разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:    

1. Определить повреждения, причиненные автомобилю Audi А6, VIN 

<

***> (далее - автомобиль) в ДТП от 07.04.2022, и среднерыночную стоимость их устранения без учета износа.

2. Определить повреждения, причиненные автомобилю в ДТП от 27.03.2022, и среднерыночную стоимость их устранения без учета износа.

3. Определить среднерыночную стоимость устранения повреждения без учета износа по страховому случаю от 08.04.2022 (замена стекла ветрового окна автомобиля).

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение эксперта № 68 от 28.04.2023.

По каждому из страховых случаев экспертом определены объём (перечень) повреждений транспортного средства, а также определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на день ДТП, которая составила: по страховому случаю, произошедшему 07.04.2022 - 311 000 руб.; по страховому случаю, произошедшему 27.03.2022 - 16 400 руб.; по страховому случаю от 08.04.2022 (замена стекла ветрового окна автомобиля) - 177 400 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы и произведенных ответчиком после  подачи истца страховых выплат по событиям, произошедшим  18.03.2022 (повреждение стекла ветрового окна - заявление  от 08.04.2022 о страховой выплате) и 07.04.2022, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 16 400 руб. по страховому событию, произошедшему 27.03.2022, и не оказываясь  в порядке статьи 49 АПК РФ иска в части требований, связанных со страховыми случаями 18.03.2022 и 07.04.2022, указал, что их не поддерживает.

Ответчик уточненные исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору страхования.

Оценивая заявленные сторонами требования и возражения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929  ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                     № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения даны  в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Возражая по уточненным  исковым требованиям, ответчик сослался на выдачу истцу направления на ремонт бампера, а также на то, что повреждение заднего левого крыла ТС не является страховым случаем.

Доводы ответчика о надлежащим исполнение своих обязательств в связи со страховым событием, произошедшим 27.03.2022, суд отклоняет. 

Пунктом 4.2.5 Правил страхования  средств транспорта  и гражданской ответственности, утвержденных 10.07.2018 председателем правления АО «СОГАЗ» (далее - Правила) предусмотрено, что повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства  в виде сколов без образования вмятин не являются страховыми случаями.   

Экспертом ФИО7 в судебной экспертизе стоимость ремонта по указанному случаю определена в размере 16 400 руб. При этом экспертом установлена точечная  деформация заднего левого крыла ТС с нарушением целостности лакокрасочного покрытия. Данное обстоятельство подтверждено экспертом                   ФИО7 в судебном заседании. На фото № 4а заключение эксперта № 68 от 28.04.2023 отчетливо просматриваются скол и образовавшаяся вмятина.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на  пункт 4.2.5 Правил в рассматриваемо случае суд полагает необоснованными.   

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 подано заявление о выплате по страховому случаю 27.03.2022 и произведен осмотр; 19.04.2022 выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО5 с указанием повреждения заднего бампера; 26.04.2022 ответчик направил истцу письмо № СГ-56437, в котором указал на отсутствие оснований на выплату за крыло заднее левое, т.к. на нем имеются повреждения только лакокрасочного покрытия без вмятин, что подпадает под исключения в соответствии с п.4.2.5 Правил. В письме 30.05.2022 ответчик ссылался на отказ СТОА ИП ФИО5 и других от ремонта застрахованного ТС. Только после получения претензии от 19.09.2022 ответчик 28.10.2022 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО6 с указанием повреждения - облицовка заднего бампера.

Таким образом, срок исполнения обязанности страховщиком нарушен и исполнение в виде направления было ненадлежащим, содержало не весь объем повреждений. Заднее левое крыло подлежало восстановительному ремонту, так как оно имело точечную деформацию (вмятину), и эксперт указал степень ремонтного воздействие - ремонт, а не только окраску (страницы 6-7 заключения эксперта № 68 от 28.04.2023); аналогичный вывод сделан в досудебном заключении.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о наличии  у ответчика перед истцом задолженности по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 27.03.2022, в сумме 16 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы в сумме 9 000 руб. на досудебные экспертизу в целях определения сумм, необходимых на устранение повреждений ТС, являются судебными издержками, которые подлежат распределению в порядке статьи 110                       АПК РФ. 

С учетом изложенного, является обоснованным требование истца о взыскании 16 400 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 9 000 руб. судебных издержек на оплату досудебных экспертиз, 20 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы. При этом суд отмечает, что поскольку недобросовестность истца, в том числе при определении первоначальной цены иска, не усматривается, оснований для отнесения на истца расходов по экспертизе не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дел, по страховому событию, произошедшему 18.03.2022, ответчик излишне оплатил истцу 39 007 руб. 80 коп., оплата произведена после подачи истцом иска в суд. По страховому событию, произошедшему 07.04.2022, ответчик излишне оплатил истцу 61 160 руб. 95 коп.; оплата суммы 356 842 руб. 55 коп. произведена после подачи иска в суд. 

В отзыве от 03.07.2023 истец заявил о зачете излишней оплаты по страховым событиям от 18.03.2022 и от 07.04.2022 в счет страхового возмещения по событию от 27.03.2022 и судебных издержек по делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными заявления ответчика о зачете излишней оплаты в сумме 39 007 руб. 80 коп. по страховому событию от 18.03.2022 и в сумме 8 392 руб. 20 коп. по страховому событию от 07.04.2022  в счет обязательства  ответчика перед истцом по страховому событию от 27.03.2022 в сумме 16 400 руб. и в счет судебных издержек по настоящему делу -2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 9 000 руб. судебных издержек на оплату досудебных экспертиз, 20 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

С учетом произведенных зачетов иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Выбор Сибири» из федерального бюджета РФ 21 004 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    Е.А. Сосин