Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16102/18

08 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 по делу А04-26-538/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 29.12.2017 №5,

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 05.12.2016 №02/СЕ/18960; 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее –  заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 по делу А04-26-538/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании представителем заявителя представлен оригинал заявления с приложением доказательств направления его в адрес заинтересованного лица и копии оспариваемого постановления, - приобщены к материалам дела. Остальные документы, указанные в приложении к заявлению отсутствуют.

В судебном заседании представителем заявителя также представлены дополнительные пояснения с приложением, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица представлен отзыв, материалы административного дела, - приобщены к материалам дела. Устно указано на пропуск срока на обжалование.

В связи с необходимостью представления заявителем полного пакета документов указанных в приложении к заявлению, арбитражный суд, в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявлял в судебном заседании перерыв с 17 апреля 2018 года до 19 апреля 2018 года.

 В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем заявителя представлен полный пакет документов, указанный в приложении к заявлению, - приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд установил следующее.

Химкинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при осуществлении закупочной деятельности.

В ходе проверки установлено, что МП «ДЕЗ ЖКУ» заключен  договор с ООО «Жилэксперт» от 28.11.2016 №134/16 на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда на сумму 2 884 614,79 руб., без проведения конкурсных процедур, предусмотренных действующим законодательством посредством размещении информации о закупках на официальном сайте единой информационной системы Российской Федерации в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

В связи с установлением в действиях Общества  признаков административного правонарушения, Химкинским городским прокурором вынесено  постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2017.

28.11.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа, в отношении МП «ДЕЗ ЖКУ», при участии представителя Общества по доверенности, вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А04-26-538/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ  в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением МП «ДЕЗ ЖКУ»  заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. 

Представитель заинтересованного лица возражал против восстановления пропущенного срока.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571219556664 ФГУП «Почта России», копия оспариваемого постановления получена Предприятием 30.01.2018, следовательно 10-тидневный срок на оспаривание истек 13.02.2018 (с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10). 

При этом рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области, посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» лишь 01.03.2018, т.е. за пределами процессуального срока предусмотренного законом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал о возбуждении в отношении него  производства  по делу о банкротстве (А41-71951/16).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Учитывая, что в отношении Предприятие возбуждено производство по делу о банкротстве,  суд находит  возможным удовлетворить ходатайство МП «ДЕЗ ЖКУ» и восстановить пропущенный  срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. 

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В качестве объективной стороны правонарушения предприятию вменяется нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), согласно которой в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Статьи 2 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения данных торгов.

При этом, согласно части 6 статьи 4 Закона о закупках положением о закупке может быть предусмотрена иная подлежащая размещению в единой информационной системе дополнительная информация.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о закупках размещение заказчиками в единой информационной системе информации о закупке осуществляется без взимания платы. Порядок размещения в единой информационной системе информации о закупке устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок регистрации заказчиков в единой информационной системе устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на ведение единой информационной системы.

Согласно части 19 статьи 4 Закона о закупках заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе:

1) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг;

2) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

4) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 Положения размещение информации о закупке осуществляется на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Поскольку общество относится к числу заказчиков со специальной правосубъектностью (часть 2 статьи 1 Закона о закупках), оно должно соблюдать порядок опубликования сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренный пунктом 4 части 19 статьи 4 Закона о закупках.

Документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, является Положение о закупках.

Согласно пункту 2.1.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП «ДЕЗ ЖКУ», утвержденного Приказом от 29.06.2016, в качестве способа осуществления закупки предусмотрена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 47.2 Положения о закупках при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случае, предусмотренных подпунктами 47.1.8 и 47.1.41 пункта 47 настоящего Положения, заказчик не позднее чем за 5 дней до даты заключения договора размещает в Единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки. Документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

В рассматриваемом случае, при заключении Договора от 28.11.2016 № 134/16 в нарушение норм действующего законодательства соответствующее извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предприятием в установленном порядке на сайте www.zakupki.gov.ru.размещено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления, судом отклоняются. То обстоятельство, когда ряд управляющих компаний отказались от выполнения своих обязательств или выполняли свои обязательства ненадлежащим образом, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа Предприятия  от конкурсных процедур, в том числе, со ссылками на положения части 1 статьи 2 Закона о закупках, пункта 47.1.8 Положения о закупках.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события, вменяемого административного правонарушения, признается судом доказанным, совокупностью доказательств, представленных административным органом в порядке ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав требования приведенных выше положений законодательства, арбитражный суд считает, что заявителем не предпринято достаточных  и необходимых мер по соблюдению названных требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Проверив порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, суд установил, что нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 административным органом не допущено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ. 

Судом установлено, что оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в максимальном размере - 300 000 руб., предусмотренном санкцией указаной статьи Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-О отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, о чем указано непосредственно в оспариваемом постановлении, возбуждения в отношении Предприятия  производства по делу о банкротстве, характера выявленного правонарушения, привлекаемого к административной ответственности, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, как следствие назначенный  максимальный размер штрафа подлежит замене  на штраф в минимальном размере – 100 000 руб.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в порядке ст. 4.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размере административного наказания до минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.5 ст. 7.32.3 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области  от 28.11.2017 о наложении штрафа по делу А04-26-538/17 в отношении Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 300 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Е.С. Криворучко