945/2022-64572(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2022 года Дело № А56-52583/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,  

при участии представителя ООО «Спецконструкция» ФИО1 по  доверенности от 01.09.2022, представителя ООО «Тоннельтехнология»  ФИО2 по доверенности от 10.11.2021, представителя временного  управляющего ООО «Понтон» ФИО3 – ФИО4 по доверенности  от 30.03.2022,  

рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-52583/2021/з.1,  

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.07.2021 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Тоннельтехнология» в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Понтон», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевский  тупик, д. 1, лит. Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция» (далее –  Компания) также обратилось с заявлением о признании Общества  несостоятельным и просило включить в реестр требований кредиторов  должника требование в размере 489 216 руб. 97 коп. основного долга, 6392 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Заявление Компании рассмотрено на основании пункта 4 статьи 48  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке статьи 71 названного  Закона.  

Определением суда первой инстанции от 22.03.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2022, во включении требований в реестр требований кредиторов  отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные  акты, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали оценки  

приведенным кредитором доводам и представленным доказательствам,  подтверждающим реальность арендных правоотношений между Компанией и  Обществом и фактическом использовании должником арендованных  помещений.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, представители временного управляющего и  ООО «Тоннельтехнология» просили оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, между Компанией (арендодателем) и  Обществом (арендатором) заключены договоры аренды от 01.01.2020 № 1/20,  от 01.12.2020 № 2/20 по условиям которых арендодатель обязался передать, а  арендатор – принять в аренду здание и право пользования земельного участка  занятого под зданием, расположенным по адресу Санкт-Петербург,  Митрофаньевский тупик, д. 1, лит. Е, общей площадью 219,5 кв.м, для  использования в качестве конторского помещения; а также нежилые помещения  общей площадью 844,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт- Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 1, лит. Д, для использования в качестве  производственных помещений.  

Указанные объекты переданы должнику по актам приема-передачи на  период с 01.01.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020.  

По договору аренды от 01.01.2021 № 4/21 Компания передала Обществу  в аренду на срок до 30.11.2021 нежилое помещение общей площадью 25 кв.м,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 1, лит.  Е, офис № 4.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств  по внесению арендных платежей, Компания заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 489 216 руб. 97 коп.  

Суд первой инстанции с учетом установленной аффилированности  Компании и Общества посчитал не доказанным реальное использование  должником спорных помещений, в связи с чем пришел к выводу о мнимости  договоров аренды и отказал в удовлетворении заявления Компании.  

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суды выяснили, что генеральный директор Компании  ФИО5 является родной сестрой генерального директора Общества  ФИО6 в связи с чем пришли к обоснованному выводу об  аффилированности Компании и Общества в силу пункта 2 статьи 19 Закона о  банкротстве.  

Указанный вывод подателем жалобы не опровергнут. 

Вопреки мнению Компании, при представлении доказательств  аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом,  заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя  по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица  является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр  требований кредиторов.  

Исходя из правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, установленная при рассмотрении дела аффилированность  кредитора по отношению к должнику является лишь основанием для  применения к кредитору повышенного стандарта доказывания, и возложения на  него обязанности подтвердить реальность сделки, положенной в основание  заявления.  

В данном случае требование Компании основано на обязательствах  должника, вытекающих из договоров аренды недвижимого имущества.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал  задолженность перед Компанией – документально не подтвержденной, отметив,  что один из представленных в дело актов (от 31.12.2020 № 0000000049)  составлен не в отношении Компании, а иного юридического лица – общества с  ограниченной ответственностью «Понтон-М», являющегося также  аффилированным по отношению к кредитору и должнику лицом.  

Исходя из представленных руководителем должника сведений о  прекращении деятельности Общества в декабре 2020 года, суд пришел к  выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров  от 01.12.2020 № 2/20, от 01.01.2021 № 4/21.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой  инстанции, указал на отсутствие доказательств реального использования  переданного должнику помещения после заключения договоров.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о  мнимости договоров аренды и их оформлении с целью формального  подтверждения искусственно созданной задолженности.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

 Как верно отметили суды, характерной особенностью мнимой сделки  является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не  намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них  отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление  сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

Если стороны рассматриваемого дела действительно являются  аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более  строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.  Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности  долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает  вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств  

исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам  добросовестного осуществления прав.  

Наличие двухсторонних договоров, актов приема-передачи, отражение  хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не  является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта  оказания услуг по аренде, так как для этого вывода требуются исследование не  только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет  согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обособленного  спора в суде первой инстанции кредитор и должник в отзывах приводили  доводы о том, что арендуемые должником помещения являются юридическим  адресом последнего и более трех лет используются им для осуществления  хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у Общества в собственности  недвижимого имущества, в спорный период должник исполнял обязательства по  договорам с другими, помимо Компании, лицами.  

В подтверждение реальности отношений Общество представило в  материалы дела копии договоров, заключенных с иными контрагентами, а также  копии универсальных передаточных актов и актов выполненных работ,  составленных в спорный период и свидетельствующих о выполнении  Обществом работ, поставки должником и должнику товара (оборудования), по  его юридическому адресу, являющегося также, как было указано выше, адресом  арендуемых Обществом помещений.  

Кроме того, Компания указывала, что акт от 31.12.2020 № 0000000049,  составленный в отношении ООО «Понтон-М», был ошибочно представлен в  материалы дела, указанный акт содержит иную дату и номер договора, в связи с  чем представила корректные акты и счета-фактуры в подтверждение наличия  спорной задолженности.  

Исходя из положений части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ в  решении суда первой инстанции и постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны  выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или  иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные  нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии  решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные  правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Оценка приведенным Компанией и Обществом доводам и  представленным в их подтверждение доказательствам судом первой инстанции  не дана. Мотивы, по которым суд не принял во внимание указанные  доказательства, в обжалуемом определении не отражены.  

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции  нарушения не устранил.  

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов  относительно мнимости спорных правоотношений без исследования и оценки  представленных должником и Компанией в опровержение возражений  доказательств, в том числе косвенных, является преждевременными.  

При таких обстоятельствах определение от 22.03.2022 и постановление  от 27.06.202 подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд  первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное,  исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и, с учетом  установленных фактических обстоятельств, принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-52583/2021  отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи А.А. Чернышева 

А.В. Яковец