ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29579/2023

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2023 года

15АП-18927/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратсет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  29.09.2023 по делу № А32-29579/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан26» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стратсет» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,                              

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан26» (далее - ООО «Автобан26», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратсет» (далее - ООО «Стратсет», ответчик) о взыскании суммы неотработанных денежных средств (аванса) в размере 51 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657,37 руб. за период с 06.04.2023 по 06.06.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил спорную сумму ответчику, доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо встречного предоставления  со стороны ответчика и законности удержания вышеуказанной неотработанной суммы, отсутствуют.

Решением от 29.09.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы неотработанные средства в размере 51 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064 руб.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора,  а также ООО «Стратсет» не было уведомлено должным образом о рассмотрении дела.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд вынес протокольное определение об участии представителя истца ФИО2 в судебном заседании посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)».

Установлено, что у представителя истца ФИО2, подключившегося к судебному заседанию посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)», возникли технические неполадки в виде отсутствия звука. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Автобан26» (заказчик) и ООО «Стратсет» (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 30608281/23 от 03.04.2023, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.1 договора, исполнитель обязан оказать услуги техникой с экипажем на объекте заказчика в порядке, определенном договором и заявкой.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой, согласованной в заявке.

Пунктом 1.2 заявки, являющейся приложением N 1 к договору оказания услуг от 03.04.2023, определено, что заказчик оплачивает авансовый платеж (сумму предварительной оплаты), размер которого составляет 51 600 руб. 00 коп.

При этом, заявка содержит сведения о том, что данный авансовый платеж включает в себя стоимость 24 машино-часа работы мини-экскаватора и его перебазировку (весь объем услуг, согласованных сторонами). 

Исходя из содержания заявки, данная сумма является 100% оплатой услуг, подлежащих оказанию исполнителем по договору.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что при своевременном внесении авансового платежа заказчиком, исполнитель перебазирует технику на объект заказчика и приступит к оказанию услуг не позднее 04.04.2023. 

Из обстановки явно следовало, что техника необходима была непосредственно после подписания договора. Условий об отсрочке исполнения обязательств указанный договор не содержал.

Заказчик исполнил свои обязательства по договору и перечислил авансовый платеж в размере 51 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 229 от 03.04.2023.

Однако, 04.04.2023 техника исполнителя на объект заказчика не прибыла.

Исполнитель сообщил заказчику, что произошла поломка мини-экскаватора, в связи с чем его необходимо ремонтировать. Прибыть на объект заказчика в определенные сторонами сроки он не может. Описанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки в мессенджере.

Поскольку работы, для производства которых заказчику необходим был мини-экскаватор, носили срочный характер, истец информировал исполнителя о том, что за пределами  05.04.2023 потребность в технике ответчика на строительной площадке будет объективно утрачена. 

Исполнитель же уведомил заказчика, что 05.04.2023 прибыть на объект техника не сможет.

В связи с данным обстоятельством, заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо N 21 от 05.04.2023 с требованием произвести возврат неотработанных денежных средств (авансового платежа) в размере 51 600 руб.

Ответа на данное письмо не последовало.

14.04.2023 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

После получения претензии исполнитель прислал заказчику копию акта прибытия техники от 07.04.2023. 

Претензия оставлена без удовлетворения, авансовый платеж не возвращен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту, также - АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут. 

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

Необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая неосновательное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа стороны от исполнения договора, недопустимо.

Ответчик вправе не возвращать аванс лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих обязанностей.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем поведении ответчика при исполнении договора, действительной готовности и возможности оказать услуги, за которые была получена предварительная оплата, принимая во внимание отсутствие понесенных ответчиком расходов на оказание услуг, а равно убытков, вызванных действиями истца, суд не установил оснований для сохранения за ответчиком денежных средств, перечисленных истцом во исполнение договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 51 600 руб. удовлетворены судом.

Апелляционным судом также отмечается, что представленный акт перебазировки техники на объект заказчика от 07.04.2023 не подтверждает факт оказания услуг.

Ответчиком не представлено фактических доказательств перебазирования техники: путевых листов, транспортных накладных, выписки из системы GPS или альтернативной системы отслеживания и т.д. реальность перебазирования техники не подтверждена. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду недоказанностиООО «Стратсет» факта оказания услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657,37 руб. за период с 06.04.2023 по 06.06.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии сведений о рассмотрении дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом  ООО «Стратсет» является следующий адрес: 350073, 

<

...>, ком. 1.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с идентификационным № 35094083752945, подтверждающее получение ответчиком 31.08.2023 копии определения суда от 07.08.2023 и назначении судебного разбирательства на 25.09.2023 (л.д. 16).

Ответчиком 05.09.2023 также получена копия указанного определения, направленная судом по почтовому адресу, указанному в договоре № 30608281/23 от 03.04.2023, а именно: 350058, г. Краснодар, а/я 4315  (идентификационный номер 35094083752952, л.д. 17).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, доводы ответчика о неизвещении его о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявил, доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем указанный довод отклоняется апелляционным судом.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.09.2023 по делу № А32-29579/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратсет»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО3