АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года

Дело №

А13-13383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А13-13383/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 164582, Архангельская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Дом», адрес: 610035, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –           АПК РФ) 5 057 326 руб. задолженности по договору оказания услуг по лесозаготовке от 14.04.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус».

Решением суда первой инстанции от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2023, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 973 649 руб. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в иске отменить. 

По мнению подателя жалобы, факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела; суды необоснованно не приняли в качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму акт от 11.05.2022 № 9.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 14.04.2022 оказания услуг по лесозаготовке, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по лесозаготовке механизированным способом на территории: Архангельская область, муниципальное образование «Вилегодский муниципальный округ» Вилегодское лесничество, Ильинское участковое лесничество, участок колхоз «Имени Ленина», квартал 107, выдела № № 15, 16, 19, 20, делянка № 1; Архангельская область, муниципальное образование «Вилегодский муниципальный округ» Вилегодское лесничество, Павловское участковое лесничество, участок колхоз «Дружба», квартал 26, выдел № 22, делянка № 3. 

Из положений пункта 1.1 договора следует, что услуги (работы) осуществляются на лесосеках (делянках), согласованных сторонами и указанными в данном пункте. При этом стороны согласовали, что заказчик передает подрядчику делянку, обозначенную на местности в соответствии с лесными картами.

Объем предполагаемой заготовки составляет 7 137 куб. м. Окончательный объем устанавливается в актах выполненных работ (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что заказчик производит подготовку участка рубки путем определения ее на местности и выборку деревьев, а подрядчик выполняет валку, обрубку сучьев, раскряжевку, складирование в штабеля на погрузочной площадке древесины для последующей вывозки. Подрядчик еженедельно предоставляет заказчику отчет о заготовленной древесине и выработке сортиментов. 

Заказчик предоставляет подрядчику техническое задание по выработке сортиментов, в котором должны быть отражены качественные характеристики (длина и диаметр сортиментов) на основании которого будет заготавливаться древесина (пункт 2.4).

Согласно пункту 4.1 договора право собственности на всю заготовленную древесину принадлежит заказчику.

Стоимость выполненных работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора. 

Подрядчиком направлены в адрес заказчика акты приемки оказанных услуг от 25.04.2022 № 8 на сумму 2 573 649 руб., от 11.05.2022 № 9 на сумму                   4 083 677 руб.

Акт от 25.04.2022 подписан заказчиком без возражений и замечаний, выполненные работы оплачены частично; акт от 11.05.2022 заказчиком не подписан. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, последним отклонена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, акт сдачи-приемки работ от 25.04.2022, подписанный заказчиком без замечаний, установив факт выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком, в отсутствие доказательств их полной оплаты заказчиком, суды признали обоснованными требования истца о взыскании 973 649 руб. задолженности.

Выводы судов в указной части сторонами не обжалуются. 

Предприниматель в обоснование исковых требований на сумму 4 083 677 руб. представил акт приемки выполненных работ от 11.05.2022 № 9,  подписанный со своей стороны в одностороннем порядке и доказательство направления его в адрес ответчика. 

С учетом обстоятельств конкретного дела суды пришли к выводу о том, что спорный акт не подтверждает выполнение работ, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства взаимодействия сторон по выполнению этих работ с учетом положений договора, в частности, доказательства принятия мер по согласованию технических заданий (пункт 2.4 договора). 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вывоза заказчиком объемов древесины, отраженных в названном акте. 

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске в указанной части.

Приведенные в жалобе доводы повторяют аргументы по делу и доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судами двух инстанций, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А13-13383/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева