ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-321381/2019

14 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в заседании: 

от АО «Кредит Европа Банк» (Россия)  - ФИО1, доверенность от 10.11.2022;

от Банк ВТБ (ПАО) – ФИО2, доверенность от 23.09.2021,

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Кредит Европа Банк (Россия)»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

о признании недействительной сделкой договор о залоге доли № 77/614- н/77-2019-1- 272 от 30.01.2019, заключенный между АО «Кредит Европа Банк» (Россия) и ФИО3, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора о залоге доли № 77/614-н/77-2019-1-272 от 30.01.2019, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» (Россия) и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 02.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор о залоге доли № 77/614-н/77-2019-1-272 от 30.01.2019, заключенный между АО «Кредит Европа Банк» (Россия) и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде признания прекращенным залога 75%-ной доли в ООО «Можайка Сити» номинальной стоимостью 7 500 рублей, установленный в пользу АО «Кредит Европа Банк» (Россия) (ГРН № 6197746627094 от 08.02.2019), о чем внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Кредит Европа Банк» (Россия) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Финансовым управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28 декабря 2018 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ПАО «ВТБ» заключен договор уступки прав (требований) № 77АВ 9980360, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО5 28.12.2018 (№ регистрации 77/614-н/77-2018-3-2075), согласно которому АО «Кредит Европа Банк (Россия)» приобрел у ПАО «ВТБ» права требования к ООО «Можайка Сити» по кредитным договорам № 

<

***> от 03.12.2012 на сумму 61 625 943,96 руб. и № 721/2398-0000417 от 26.02.2014 на сумму 83 176 650,62 руб., а всего на 144 802 594,58 руб.

29 декабря 2019 года АО «Кредит Европа Банк (Россия)» уплатил в пользу ПАО «ВТБ» установленную договором цену уступки, которая составила 142 499 062,69 руб., в связи с чем, состоялся переход всех прав требований (пункт 4.1 договора уступки).

29 декабря 2019 года АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключило с ООО «Можайка Сити» дополнительные соглашения к кредитным договорам № 

<

***> от 03.12.2012 и № 721/2398-0000417 от 26.02.2014, по условиям которых заемщик подтвердил остаток суммы основного долга по кредитам (пункт 1) и обязался дополнительно предоставить обеспечение (пункт 2), в том числе в виде залога 75% доли в уставном капитале ООО «Можайка сити», принадлежащей Шамир М.И.

Во исполнение указанных условий между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Шамир М.И. заключен договор о залоге доли № 77/614-н/77-2019-1-272 от 30 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-321381/2019 в связи с признанием недействительным договора дарения от 17.10.2017 в конкурсную массу должника была возвращена доля в размере 75% в уставном капитале ООО «Можайка Сити» номинальной стоимостью 7 500 руб. Оспариваемая сделка была заключена между ФИО6 (супруга должника, даритель) и Шамир М.И. (сестра должника, одаряемый). Судебный акт вступил в законную силу 20.08.2021.

Финансовый управляющий Должника обратился с заявлением о признании недействительным договора о залоге доли № 77/614-Н/77-2019-1-272 от 30.01.2019 (далее - договор залога) в ООО «Можайка Сити», заключенного между Шамир М.И. и АО «Кредит Европа Банк» (Россия). Заявление подано 31.01.2022.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения статей 10, пункта 2 статьи 168, абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что:

- Шамир М.И. (сестра должника) не имела права на передачу имущества в залог, поскольку не являлась его собственником;

- Шамир М.И. не была даже должником по какому-либо из обязательств, обеспечиваемых залогом, и предоставила имущество в залог безвозмездно по залоговой стоимости 7 500 руб. (действительная стоимость, согласно данным бухгалтерского баланса, около 49 437 000 руб.);

- Шамир М.И. является недобросовестным залогодателем, поскольку ей было известно о противоправной цели сделки - она получила долю от жены должника ФИО6 за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве должника (17.10.2017), являлась сестрой должника и женой Шамир Р.И. - второго бенефициара ГК «Г.М.Р. Планета Гостеприимства» (наряду с должником).

- АО «Кредит Европа Банк» (Россия) было недобросовестным залогодержателем, поскольку знало об отсутствии права Шамир М.И. на распоряжение данным имуществом и установило обременение на долю прямо во время процедуры реализации имущества, введенной как в отношении должника, так и в отношении ФИО7 - мужа Шамир М.И. (дело № А40-206936/2019).

По мнению финансового управляющего, недобросовестность залогодержателя подтверждалась следующим

- АО «Кредит Европа Банк» (Россия) взяло имущество в ипотеку в условиях, когда обеспечиваемое обязательство было просрочено, при этом на момент заключения договора АО «Кредит Европа Банк» (Россия) было одновременно включено в реестр требований кредиторов:

- должника (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 по делу № А12-34932/2017), сестрой которого является Шамир М.И.;

- мужа Шамир М.И. - ФИО7 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 по делу № А12-34933/2017), который наряду с должником являлся конечным бенефициаром ГК «Г.М.Р. Планета Гостеприимства» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 по делу № А12-34933/2017),

и не могло не знать об отсутствии у Шамир М.И. права на распоряжение имуществом;

- за месяц до заключения договора залога АО «Кредит Европа Банк» получило от Банка ВТБ (ПАО) права требования к ООО «Можайка Сити» (заемщик) и должнику (поручитель) по договору уступки прав требования от 29.12.2018 по кредитным договорам № 

<

***> от 03.12.2012 и № 721/2398-0000417 от 26.02.2014 на сумму 144 802 594,58 руб.;

- поручителями по данным уступленным требованиям (пункт 1.1.7 договора уступки) были сам должник, ФИО6 (супруга должника, которая вывела актив из конкурсной массы), Шамир Р.И. (муж Шамир М.И. и должник АО «Кредит Европа Банк»), ФИО8 (сын должника), ФИО9 (мать мужа Шамир М.И.);

- через месяц после уступки АО «Кредит Европа Банк» (Россия) присоединило данное требование к своим (уже включенным в реестр) и обеспечило весь пул требований оспариваемым договором залога. При этом все кредитные договоры, обеспечиваемые договором залога, датированы 2012-2014 гг., а договор залога заключен 30.01.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, абзацем 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансовый управляющий должника доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу, что АО «Кредит Европа Банк» (Россия) при принятии имущества в залог знало о том, что оно принимает его от лица, которое не было надлежаще управомочено им распоряжаться. Доказательств того, что Банк являлся добросовестным приобретателем не представлено.

При этом судами учтено, что договор дарения от 17.10.2017 доли в размере 75% в уставном капитале ООО «Можайка Сити», заключенный между ФИО6 (супруга должника, даритель) и Шамир М.И. (сестра должника, одаряемый) и договор о залоге доли № 77/614-Н/77-2019-1-272 от 30.01.2019 в ООО «Можайка Сити», заключенный между Шамир М.И. и АО «Кредит Европа Банк» (Россия), в силу субъектного состава участников сделок и предмета сделок, по сути, являются цепочкой сделок, а сделка дарения в судебном порядке уже признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении споры суды отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что оспариваемый договор находился в распоряжении финансового управляющего с 01.12.2021, соответственно, с указанного дня ему стало известно об основаниях для оспаривания сделки.

При этом отклоняя возражения АО «Кредит Европа Банк» (Россия) о наличии у финансового управляющего должника получить оспариваемый договор ранее, суды обеих инстанций, проанализировав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходили из отсутствия возможности получения финансовым управляющим документов, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания договора залога ранее. 

Так, судами установлено, что оспариваемый договор залога не мог быть получен в налоговом органе, что подтверждается соответствующими ответами уполномоченного органа. 

Также договор залога не мог быть получен первоначально утвержденным финансовым управляющим, ввиду не передачи должником и его супругой документов, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-321381/2019.

09.02.2019 финансовый управляющий должника направил заявление о предоставлении информации и документов, 01.04.2019 в связи с отказом в предоставлении информации обратился в суд с требованием обязать передать информацию и документы.

Спорный договор залога не мог быть получен последующими управляющими (ФИО10 и ФИО11), т.е. документы не были переданы управляющим, утвержденным в целях реализации схемы банкротного туризма.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по делу № А40-206936/2019 (в деле о банкротстве супруга Шамира М.И. - ФИО7) было установлено, что первоначально утвержденные управляющие были утверждены самим должником при реализации схемы банкротного туризма, т.е. действовали в его интересах.

После освобождения финансового управляющего ФИО12, последний не передал документы последующим управляющим, что установлено определением Арбитражного суда города  Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-321381/2019 об истребовании документов.

Кроме того, суды отметили, что трехлетний срок считается соблюденным даже при исчислении его с даты подписания договора - 30.01.2019.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-321381/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            П.М. Морхат