АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18531/2017

17 апреля 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (Механизаторов, 9, с. Лесновка, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по 

<

...>, г. Красноперекопск, 

<

...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью «КВК Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; ул. Механизаторов, д. 9, с. Лесновка, 

<

...>) о признании незаконным и отмене представления

при участии представителей:        

от заявителя  – ФИО2, действует на основании доверенности №10 от 21.11.2017 г.

от заинтересованного лица – ФИО3, действует на основании доверенности 02-34/31 от 25.10.2017 г.

от третьего лица – не явился (ходатайство)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым, при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «КВК Сервис», в котором просит суд представление №53 от 11.09.2017 года, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Крым, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО4, согласно которому Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Крым обязует ООО «Крымская водная компания» незамедлительно принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его свершению, а именно: исключить проведение наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники по адресу местонахождения Ручьевского производственного участка ООО «Крымская водная компания»: Республика Крым, 

<

...>, признать незаконным и отменить.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель заявителя заявил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил: признать незаконным и отменить представление №53 от 11.10.2017, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2.

Суд, протокольным определением от 10.04.2018, приобщил к материалам дела указанное заявление, и в порядке статьи 49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания уведомлялось судом надлежащим образом.

10.04.2018 через канцелярию суда от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых ООО «КВК Сервис» указало, что им был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг с ФИО5 согласно которому ФИО5 оказывал услуги предприятию по установке приборов учета в с. Ручьи. Кроме того, третьим лицом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка  представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Крым на основании поручения №33/11-47 от 09.08.2017г. проведена проверка соблюдения ООО «Крымская водная компания» законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов хозяйствующими субъектами, расположенными на территории: Республика Крым, 

<

...>, в которых осуществляет деятельность ООО «Крымская водная компания».

В результате проведенной проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: 15.05.2017г. гражданкой ФИО6 произведена оплата за прибор учета воды и его установку в сумме 1500,00 руб. Оплата проведена в помещении Ручьевского производственного участка ООО «Крымская водная компания» по адресу: Республика Крым, 

<

...>. Денежные средства в сумме 1500,00 руб. принял начальник производственного участка ФИО5, далее ФИО5 передал денежные средства работнику ООО «Крымская водная компания» ФИО7 для перечисления на расчетный счет ООО «Крымская водная компания» в отделении почтовой связи с. Ручьи. Контрольно-кассовая техника по адресу: Республика Крым, 

<

...> не зарегистрирована, в результате чего был нарушен п.1 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

По результатам вышеуказанной проверки 09.08.2017г. составлен Акт №9106/11/002131 проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

29.08.2017г. начальником отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Крым ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №9106/002131/1. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Крымская водная компания» – ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка.

11.10.2017г. начальником Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Крым советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания №53/11-40 о признании ООО «Крымская водная компания» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

11.10.2017 начальником Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Крым советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО4 вынесено представление №53, в соответствии с которым на ООО «Крымская ввозная компания» возложена обязанность незамедлительно принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а именно: исключить проведение наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники по адресу местонахождения Ручьевского производственного участка ООО «Крымская водная компания» (Республика Крым, 

<

...>).

Полагая, что предписание №53 от 11.10.2017 г. не соответствует требованиям законодательства, и нарушает его права и законные интересы, ООО «Крымская водная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее Закон №54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты пользователей, обязаны:

- осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

- применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

- выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона;

- обеспечивать сохранность фискальных накопителей в течение пяти лет с даты окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники;

- исключать возможность несанкционированного доступа третьих лиц к контрольно-кассовой технике, программным, программно-аппаратным средствам в составе контрольно-кассовой техники и ее фискальному накопителю;

- предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники;

- обеспечивать должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставлять указанным должностным лицам документацию на них;

- осуществлять замену фискального накопителя и материалов, требующих регулярной замены (расходных материалов);

- передавать в случае аннулирования разрешения на обработку фискальных данных у оператора фискальных данных, с которым у пользователя был заключен договор, в срок не более чем 20 календарных дней со дня прекращения действия разрешения на обработку фискальных данных все фискальные документы, которые не были переданы в налоговые органы через оператора фискальных данных в электронной форме;

- обеспечивать соответствие информации о сумме расчета в контрольно-кассовой технике информации о сумме расчета, полученной от устройства, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона;

- выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, Федеральные законы №45-ФЗ и №103-ФЗ прямо обязывают платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику, и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Акт выполненных работ №

<

***> от 17.05.2017  г., согласно которого в графе исполнитель указано ООО «КВК сервис» (ИНН 

<

***>); кассовый чек на сумму 1471,75 руб., выданный ФГУП «Почта Крыма» 17.05.2017г., согласно которому получатель платежа ООО «КВК сервис», л/сч 

<

***>; Договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 02.03.2015г., заключенный ООО «КВК сервис» (заказчик) с ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: установка и ремонт водозаборного оборудования, арматуры и трубопроводов; услуги по установке и ремонту сантехнического оборудования; прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица ООО «КВК сервис» в которых Общество подтверждает, что ФИО5 является сотрудником  ООО «КВК сервис» согласно Договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от 02.03.2015г., указанный договор действителен и в настоящий момент. Кроме того, ООО «КВК сервис» вносило обязательные страховые взносы.

Таким образом, 15.12.2017 г. денежные средства, в качестве оплаты за приобретение и установку прибора учета воды гражданке ФИО6 переданы начальнику Ручьевского производственного участка ФИО5, как сотруднику ООО «КВК сервис» (ИНН 

<

***>), что не было установлено административным органом во время административного расследования и стало причиной выдачи представления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Крымская водная компания» не оказывало услугу по замене прибора учета воды гражданке ФИО6 15.12.2017г. без применения контрольно-кассовой техники, а услуга оказана иным юридическим лицом.

Судом также установлено, и принято во внимание, что оспариваемое представление принято 11.10.2017. За эти же нарушения общество с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» привлечено к административной ответственности постановлением МИФНС №2 по Республике Крым №53/11-40 от 11.10.2017 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018, вступившим в законную силу, по делу №А83-17235/2017, постановление Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым №53/11-40 от 11.10.2017г. признано незаконным и отменено.

В рамках указанного дела Арбитражным судом Республики Крым было установлено, что ООО «Крымская водная компания» не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, в его действиях отсутствуют вина, событие и соответственно состав вмененного ему административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку предписание от 11.10.2017 №53 и постановление о назначении административного наказания 11.10.2017 №53/11-40 были приняты по результатам проведения административным органом одной и той же проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 09.08.2017 №9106/11/002131, то вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 по делу №А83-17235/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, а установленные арбитражным судом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы заинтересованного лица о несогласованности доказательств представленных заявителем, в частности о составлении акта выполненных работ без участия лиц, которым эта услуга была представлена, о том, что акт выполненных работ подписан не ФИО6 не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение приведенных норм, а также положений части 5 статьи 200 АПК РФ, инспекция не представила суду надлежащие доказательств в обоснование указанных доводов. К протоколам опросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 от 22.09.2017, в которых указанные лица отмечали, что работы по замене водомера осуществлялись ООО «Крымская водная компания» и после приема наличных денежных средств ими не был получен документ, подтверждающий оплату данной услуги, на которые ссылается инспекция, суд относится критически, поскольку они были отобраны после составления акта проверки №9106/11/002131 от 09.08.2017 и протокола об административном правонарушении №9106/002131/1 от 29.08.2017, а также спустя длительное время с момента непосредственной замены водомера (17.05.2017).

Довод заинтересованного лица о необъективности смены заявителем позиции по данному спору, ее противоречии материалам дела и требованиям законодательства не принимается судом, поскольку формирование правовой позиции заявителем, представление каких-либо объяснений, изменение оснований или предмета иска является его исключительным правом, предусмотренным статьями 41, 49 АПК РФ.

Довод заинтересованного лица об оказании услуги по замене водомера работниками ООО «Крымская водная компания», о том, что ООО «КВК сервис» было организовано руководителем ООО «Крымская водная компания», выступающим в одном лице для дробления бизнеса с целью минимизации уплаты налогов в бюджет и получения определенных льгот суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право граждан на свободу предпринимательской деятельности. Более того, указанные доводы являются домыслами заинтересованного лица и не подтверждаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Иные доводы инспекции направлены на переоценку установленных в рамках дела №А83-17235/2017 фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и обосновывают законность не обжалуемого предписания, а постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, оценив в совокупности материалы дела, приняв во внимание, что использованные в представлении формулировки (незамедлительно принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а именно: исключить проведение наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники по адресу местонахождения Ручьевского производственного участка ООО «Крымская водная компания» (Республика Крым, 

<

...>) без указания конкретных действий, учитывая, что на момент проведения проверки ООО «Крымская водная компания» уже был осуществлен ряд мер в данной  сфере (заключение договоров для получения расчетов от потребителей посредством ФГУП «Почта России», перевода через терминалы и т.п.), суд приходит к выводу о том, что представление констатирует факт нарушения, однако, не позволяет с необходимой степенью определенности установить, какие конкретно действия необходимо совершить лицу.

При этом в представлении должны быть указаны способы устранения нарушений, действия, которые должно совершать общество с целью устранения этих нарушений, отсутствие таких сведений является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого представления в силу его неисполнимости.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, несоблюдение государственным органом установленных законодательством требований к форме и содержанию принимаемых ненормативных правовых актов ведет к их неисполнению и как следствие к нарушению прав лиц, в отношении которых они вынесены.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого представления инспекцией не были соблюдены данные условия, а также принимая во внимание, что оно вынесено на основании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.10.2017 №53/11-40, признанного незаконным и отмененным решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №17235/2017 от 19.03.2017, суд приходит к выводу о его незаконности.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затраты заявителя, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на  заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» удовлетворить.

Признать недействительным представление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №2 по Республике Крым №53 от 11.10.2017 г. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                                   С.Ю.Кузнякова