ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2024                                                                                 Дело № А40-81861/23

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

            Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по заявлению о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенных ООО «ФИО3 97 г. Москва» в пользу ФИО1, за период с 28.12.2022 по 03.04.2023 на общую сумму 12 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО3 97 г. Москва»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 ООО «ФИО3 97 г. Москва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных ООО «ФИО3 97 г. Москва» в пользу ФИО1 за период с 28.12.2022 по 03.04.2023, на общую сумму 12 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ФИО3 97 г. Москва» денежных средств в размере 12 000 000 руб., восстановления задолженности ООО «ФИО3 97 г. Москва» перед ФИО5 в сумме 12 000 000 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Судами установлено, что за период с 28.12.2022 по 03.04.2023 с расчетных счетов должника в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 12 000 000 руб. в качестве возврата должником ранее предоставленных ему ФИО1 денежных средств.

            Суды указали, что платежи, совершенные за период с 28.12.2022 по 03.04.2023, произведены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

            Суды отметили, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, на протяжении более четырнадцати лет владел самой большой долей в уставном капитале общества, в связи с чем пришли к выводу о том, что ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Суды отметили, что предоставление должнику денежных средств по договорам займа 15.09.2022, 30.09.2022, 23.11.2022 выходило за рамки стандарта поведения независимых участников гражданского оборота, имеет признаки финансирования, предоставляемого должнику контролирующим лицом в период имущественного кризиса.

            Доказательств того, что у ответчика имелись собственные разумные экономические причины предоставления займов, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, судами не установлено.

            Установив, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что данные платежи являются сделками с предпочтительным удовлетворением требований ФИО1 перед иными кредиторами должника, ввиду чего признали их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

            Указанные обстоятельства привели суды к выводу о необходимости признания данных платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 12 000 000 рублей.

            По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно статье 61.7 суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

            Разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 29.2 названного постановления, направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

            В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что 05.03.2024, то есть до объявления резолютивной части определения суда первой инстанции, возвратил на расчетный счет должника денежные средства в размере 12 000 000 руб., представив в суд апелляционной инстанции платежное поручение с назначением платежа «возврат денежных средств по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела А40-81861/23-105-83Б о банкротстве ООО «ФИО3 97 г. Москва».

            В качестве уважительных причин невозможности предоставления доказательств возврата денежных средств в суд первой инстанции заявитель указывал суду апелляционной инстанции, что он на основании постановления Хамовнического районного суда от 12.03.2024 находился под домашним арестом до 21.04.2024, согласно условиям которого имелся запрет отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом.

            Кроме того, кассатор обращал внимание суда апелляционной инстанции, что явка в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшегося 21.03.2024, не была обеспечена в связи с его нахождением на стационарном лечении в период с 19.03.2024 по 22.03.2024 в ГБУ здравоохранения Московской области «Чеховская больница», в подтверждение чего представлен выписной эпикриз от 22.03.2024.

            При этом, конкурсный управляющий в судебное заседание также не явился и не известил суд первой инстанции о возврате денежных средств в конкурсную массу.

            Как следует из содержания обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции от исследования указанных обстоятельств уклонился, что привело к принятию судебного акта, основанного на неполно выясненных фактических обстоятельствах спора.

            Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства не рассмотрены названные доводы апелляционной жалобы о возврате спорных денежных средств ответчиком, не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, в связи с чем следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

            Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятое судом апелляционной инстанции по данному делу постановление подлежит отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции, учитывая приведенные уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, следует приобщить их к материалам спора и дать им оценку, установив наличие (отсутствие) возврата денежных средств в конкурсную массу, и наличия (отсутствия) в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований, при необходимости – выяснить позицию конкурсного управляющего должника о поступлении (непоступлении) названных денежных средств от ответчика в конкурную массу должника, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А40-81861/23 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.                                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         П.М. Морхат

 

                                                                                     Н.Я. Мысак