АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1425/2023

27 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 19.11.2021 № ДВОСТ НЮ-150/Д,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 05.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А73-12659/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 455000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный,  ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) 

о взыскании 6 831 836 руб. 42 коп.  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ПАО «ММК», истец) обратилось                               в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик)                         о взыскании 6 712 858, 22 руб. неустойки за просрочку доставки груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено            АО «Вагоно-Ремонтная Компания».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит

В жалобе выражает несогласие с взысканием 35 946,36 руб. пени по накладной № ЭЗ604266 ввиду наличия основания для увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом»                              (далее - Правила № 245). Вагон отцеплен для текущего отцепочного ремонта для исправления технической неисправности при составлении акта-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов. Согласно уведомлению формы ВУ-23 от 10.12.2021 вагон переведен в неисправные.                В соответствии с заключением комиссии в акте-рекламации от 13.12.2021               № 1247 неисправность возникла вследствие некачественно проведенного деповского ремонта. Ответственным за возникновение неисправности предприятием является АО «Вагоно-Ремонтная Компания». Обнаруженная неисправность относится к технологическим, возникла по независящим от ответчика причинам, что исключает его ответственность.

Ссылается на статью 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), пункт 1 приложения № 5, пункт 30 Правил № 286, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 9 постановления Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, абзац 11 части 1 статьи 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», Правила технической эксплуатации железных дорог, пункт 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009, пункт 2.5 Инструкции по техническом обслуживанию вагонов в эксплуатации. Приводит судебную практику, в том числе определение ВС РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                            не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре - декабре 2021 года со станции отправления Магнитогорск - грузовой                        от грузоотправителя  ПАО «ММК» в адрес грузополучателя                               ПАО «Владивостокский морской торговый порт» грузовой скоростью направлены контейнеры с грузом (сталь листовая) по накладным №№ ЭЖ213454, ЭЖ624782, Э3452372, Э3604266, Э3726076, Э3748936, Э3781439, Э3781925, ЭЗ912864, Э3912927, Э3912931, Э3912937, ЭИ590860, ЭИ590956, ЭИ602070, ЭИ602122, ЭИ602206, ЭИ631183, ЭИ636504, ЭИ739805, ЭИ864448, ЭИ864822, ЭИ864894, ЭИ902619, Э3905670, ЭИ702024, ЭИ722002, ЭИ777978, ЭИ154344, ЭИ154426, ЭИ154482, ЭИ154637, ЭИ154716, ЭИ155018, ЭИ155295, ЭИ156277, ЭИ156348, ЭИ156355, ЭИ156431, ЭИ156545.

Поскольку срок доставки грузов нарушен перевозчиком, грузоотправитель направил в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием об уплате пеней.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ПАО «ММК» в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, а также нормами УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

В пункте 6 Правил № 245 приведены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В частности, срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил № 245).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что грузы прибыли с просрочкой, в связи с чем признали начисление пени обоснованным.

ОАО «РЖД», возражая против иска, в ходе рассмотрения дела указывало на задержку вагона № 55388847 по накладной № ЭЗ604266 на промежуточной станции по причине не зависящей от перевозчика технической неисправности - «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912), вид – технологическая

Отклоняя данные возражения ответчика, суды исходили из того, что представленная электронная накладная не содержит отметок о составлении актов общей формы; представленная дорожная ведомость № ЭЗ604266 содержит отметку об увеличении срока доставки на 12 суток на основании акта общей формы № 1/32307 от 23.12.2021, составленного на станции назначения; причина задержки (устранение технической неисправности)                     в накладной не указана; акт № 1/32307 от 23.12.2021 составлен на станции назначения на предмет итогового увеличения срока доставки на основании попутных актов.

Суды также учитывали, что в нарушение пунктов 81, 84 Правил уведомлений грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона об обнаруженной технической неисправности вагона ответчиком                                    не представлено, акты общей формы не содержат указаний на время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагонов.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии; из материалов дела невозможно установить, что неисправность  спорного вагона возникла в процессе эксплуатации и не могла быть определена до подачи под погрузку.

В снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика отказано.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, в частности об отсутствии соответствующих отметок в транспортной накладной.

В пункте 7 Правил № 245 установлено, что о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил № 245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации                            от 18.06.2003 № 39.

В соответствии с пунктом 43 приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов                              с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила № 256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

О составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV Правил № 256.

Согласно пункту 213 Правил № 256 в графе 89 «Отметки перевозчика» накладной, заполняемой перевозчиком, указывается должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) уполномоченного представителя перевозчика, которым была внесена отметка, при этом данная запись заверяется строчным штемпелем станции, на которой она была внесена; в пути следования в случае составления в пути следования актов общей формы указываются их номера и даты составления; при составлении актов общей формы о задержках в пути следования указывается причина, время начала и время окончания задержки.

В спорной накладной отсутствуют отметки с указанием на составление актов общей формы по факту задержки вагонов с указанием причин задержки.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о наличии оснований для продления срока доставки спорного вагона, обоснованно исходил из отсутствия в накладной, которая является договором перевозки, отметок о составлении актов общей формы и о задержке груза в пути следования. При этом наличие отметки о составлении акта общей формы на отцепку вагона на станции назначения в дорожной ведомости, по которой вагон следовал после отцепки, правомерно признано достаточным основанием для отклонения заявленного довода. Отметка по факту отцепки вагона должна быть сделана в накладной, по которой он принят к перевозке и следовал до его отцепки от состава. Кроме того, судом  произведена оценка представленных отметчиком актов общей формы на предмет соблюдения перевозчиком соответствующих требований  при составлении.

Переоценка в полномочия суда округа не входит. Достаточность и взаимную связь доказательств определяют суды первой и апелляционной инстанций.

Указание на то, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Независимо                           от принадлежности подвижного состава при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозок несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры. Ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статья 20  УЖТ РФ, пункт 1 и пункт 6 приложения № 5 Правил № 286).

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается       ОАО «РЖД», суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Ссылка на определение ВС РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 отклоняется судом округа, поскольку оно принято по иному спору, связанному с взиманием дополнительных платежей (добор железнодорожного тарифа) в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобы                             в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А73-12659/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева