ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1864/2016

г. Севастополь

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 23.10.2017  Постановление в полном объеме изготовлено: 27.10.2017  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гонтаря В. И.,  

судей Котляровой Е. Л.,  

 ФИО1  

при ведении протокола секретарем ФИО2  

при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

от Службы финансового надзора Республики Крым – ФИО3,  доверенность от 09.11.2016 № 02-23/44, личность удостоверена паспортом гражданина  Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно  положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ).  

рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Крымский  государственный фонд поддержки предпринимательства» на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года по делу № А83-1864/2016  (судья Куртлушаев М.И.)  

по заявлению Некоммерческой организации «Крымский государственный фонд  поддержки предпринимательства» о взыскании судебных расходов  

по заявлению 

Некоммерческой организации «Крымский государственный фонд поддержки  предпринимательства»  

к Службе финансового надзора Республики Крым заинтересованное лицо: Министерство экономического развития Республики Крым 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания № 18 от 11.03.2016  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года в  удовлетворении заявленных требований Некоммерческой организации «Крымский  

государственный фонд поддержки предпринимательства» о взыскании судебных  расходов отказано.  

 Не согласившись с указанным определением, Некоммерческая организация  «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» обратилась в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2017 по  делу № А83-1864/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования Некоммерческой организации «Крымский государственный  фонд поддержки предпринимательства» удовлетворить в полном объеме.  

 Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что к вопросу о возмещении  судебных расходов должны применяться нормы Главы 9 АПК РФ, а не нормы КоАП  РФ.  

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2017 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению на 23 октября 2017 года на 10 час. 15 мин.  

До начала судебного заседания от представителя Некоммерческой организации  «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованной стороны.  

В судебном заседании представитель Службы финансового надзора Республики  Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в  отзыве основаниям, просил в удовлетворении заявленных требований отказать,  поскольку заключение договоров на оказание юридических услуг при наличии в штате  Фонда сотрудника, которым и были подписаны все документы, считает  необоснованным. Кроме этого финансирование Службы осуществляется за счет  средств бюджета Республики Крым, а поэтому возмещение исполнительным органом  государственной власти Республики Крым понесенных расходов, связанных с  командировкой, ранее возмещенных сотруднику Фонда за счет бюджетных средств, а  также почтовых расходов, которые также покрываются за счет бюджетных средств,  считает необоснованным.  

Учитывая положения статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит  рассмотрению в отсутствие представителя Некоммерческой организации «Крымский  государственный фонд поддержки предпринимательства».  

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы  дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия  считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы  отсутствуют, имеется возможность рассмотрения спора в отсутствие заявителя  апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив  доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 АПК РФ,  судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Судом установлено, что 21.03.2016 Некоммерческая организация «Крымский  государственный фонд поддержки предпринимательства» (далее по тексту - Фонд)  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового  надзора Республики Крым, согласно которого просил признать незаконным и отменить  полностью постановление о назначении административного наказания № 18 от  11.03.2016, вынесенное должностным лицом Службы финансового надзора Республики  Крым, о привлечении к административной ответственности Некоммерческой  организации «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» по  ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2016, оставленным без  изменений Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным  

судом Центрального округа согласно постановлений от 08.08.2016 и 25.11.2016  заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.  

12.05.2017 от Некоммерческой организации «Крымский государственный фонд  поддержки предпринимательства» поступило заявление о взыскании судебных  расходов. Согласно данного заявления указано, что Фонд понес судебные расходы на  общую сумму 77884,53 руб., которые состоят из:  

- командировочных расходов в сумме – 17 560 руб.; - почтовых расходов в сумме – 324,53 руб.; 

- расходов на юридические консультации в размере - 60 000 руб. В свою очередь  командировочные расходы включают в себя:  

- стоимость перелета Симферополь-Москва, Москва-Симферополь; - стоимость проживания в гостинице; - стоимость проезда на поезде Калуга - Москва, Москва - Калуга; - стоимость на оплату пользования легковым такси; - стоимость пользования Метрополитеном; - стоимость проезда на аэроэкспрессе; Расходы на юридические консультации: 

- по договору возмездного оказания услуг № 09/11-16 от 09.11.2016,  заключенному Фондом с индивидуальным предпринимателем ФИО4  (составление отзыва на кассационную жалобу, изучение материалов дела,  сопровождение и консультирование при рассмотрении дела в Арбитражном суде  Ц ентрального округа) - 32 000 руб.;  

- по договору возмездного оказания услуг № 15/02-17 от 15.02.2017,  заключенному Фондом с индивидуальным предпринимателем ФИО4  (составление отзыва на надзорную жалобу Службы финансового надзора Республики  Крым, сопровождение и консультирование при рассмотрении дела в Верховном суде  Российской Федерации округа) – 28 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений  государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в  соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных  правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227  настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной  ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных  правонарушениях.  

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном  правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их  законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том  числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и  дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного  жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и  исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета  административного правонарушения.  

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не  подлежит, при этом почтовые расходы не отнесены к издержкам по делам об  административных правонарушениях.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  (далее - Постановление) расходы на оплату труда адвоката или иного лица,  

участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к  издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа  в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его  жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому  лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут  быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.  

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного  незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к  административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с  гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27  Постановления).  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 16 Гражданского кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц  этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц  этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской 

Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодателем не  установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат  на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой  способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном  статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть  использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в  суде и на оказание юридических услуг.  

Следовательно, расходы заявителя, связанные с обеспечением явки своего  представителя в судебные заседания, были произведены для восстановления  нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков  по требованию лица, право которого нарушено, при условии доказанности данного  размера ущерба.  

Расходы на проезд, перелет представителя до места слушания дела и обратно, на  проживание и суточные являются необходимыми для обеспечения явки представителя,  гарантируют права лица, в отношении которого ведется производство по делу об  

административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том  числе на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, дачу  пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.  

Частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае прекращения  производства по делу об административном правонарушении, совершенном  юридическим лицом и предусмотренном Кодексом об административных  правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении относятся  на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и  предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета  соответствующего субъекта Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской  Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,  причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в  результате издания актов органов государственной власти, органов местного  самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.  

При этом, апелляционный суд считает, что Фонд вышеуказанные положения  закона не учел и, настаивая на своих требованиях, просил взыскать расходы на оплату  услуг представителя, а также, почтовые, транспортные расходы и расходы на  проживание в заявленном объеме со Службы финансового надзора Республики Крым  за счет ее собственных средств.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что данные судебные расходы при вышеизложенных обстоятельствах дела могут быть  взысканы только за счет казны Российской Федерации (п. 26 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5).  

Относительно предоставленных доказательств о понесенных расходах заявителем,  апелляционный суд отмечает следующие.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с п. 2.5 Положения «О служебных командировках сотрудников  некоммерческой организации «Крымский государственный фонд поддержки  предпринимательства» (далее по тексту - Положение) – аванс подлежит перечислению  на зарплатную банковскую карту работника.  

По возвращении из командировки работник в течении трех рабочих дней  предоставляет в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных в связи с  командировкой суммах (пункт 2.6).  

После утверждения авансового отчета директором Фонда бухгалтер производит  окончательный расчет с работником по денежному авансу на командировочные  расходы, полученному перед отъездом в командировку (пункт 2.7).  

Как правильно установлено судом первой инстанции, авансовый отчет был  утвержден руководителем – 22.11.2016, тогда как представитель Фонда – ФИО5  находился еще в командировке, и о данных расходах не могло быть известно,  поскольку авиабилет Москва-Симферополь датирован 23.11.2016.  

Кроме этого заявителем не было предоставлено доказательств получения  (перечисления на банковскую карту) Деменко А.Е. от Фонда - 17560 руб. из которых  15000 руб. являлись авансовым платежом.  

Вместе с тем, заявителем не приведены обоснования по взысканию расходов на  оплату юридических услуг, предоставленных ИП ФИО4, так как отзыв на  кассационную жалобу подготовлен и подписан штатным работником Фонда  юрисконсультом – ФИО5, который и принимал участие в судебном заседании  кассационной инстанции.  

Также, не находят своего подтверждения и заявленные расходы на юридические  услуги, связанные с подготовкой отзыва на надзорную жалобу, сопровождением и  консультированием при рассмотрении дела в Верховном суд Российской Федерации,  поскольку определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 было  отказано Службе финансового надзора РК в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

При этом представитель Службы в судебном заседании пояснил, что Фонду не  могло быть известно о содержании кассационной жалобы, направленной в Верховный  суд Российской Федерации, в связи с тем, что в адрес Фонда данная жалоба не  направлялась. Представитель Фонда указанные доводы не опроверг, более того  доказательств составления и направления отзыва в Верховный суд РФ не предоставил.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения оспариваемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении  судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

Постановил:

1. Апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Крымский  государственный фонд поддержки предпринимательства» на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года по делу № А83-1864/2016  оставить без удовлетворения.  

2 Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года по  делу № А83-1864/2016 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий   В. И. Гонтарь  Судьи Е. Л. Котлярова   

 ФИО1