﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10913/2012

09 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Е.В. Будариной, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой

при участии: 

представитель М.А. Званцева – В.В. Урсакий по доверенности от 04.06.2020 г. (посредством использования сервиса «онлайн-заседание»)

представитель арбитражного управляющего А.В. Попова – А.В. Стрекалов по доверенности от 30.08.2021 г. (посредством использования сервиса «онлайн-заседание»)

представитель ПА СК «Росгосстрах» О.В. Кудакова по доверенности от 24.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25833/2021, 13АП-25835/2021) ИП – Главы КФХ Званцева М.А. и арбитражного управляющего А.В. Попова на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 г. по делу № А21-10913/2012, принятое 

по жалобе ИП - Главы КФХ Званцева М.А., ООО «Спартан» и А.И. Званцева 

на действия конкурсного управляющего А.В. Попова

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ЗАО «Канаш» 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 07.10.2013 г. закрытое акционерное общество «Канаш» (далее – должник, ЗАО «Канаш») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (далее - А.В. Попов); впоследствие - определением арбитражного суда от 14.09.2020 г. А.В. Попов отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 29.03.2021 г. конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович. 

При этом, 29.05.2020 г. в арбитражный суд с совместной жалобой на действия конкурсного управляющего А.В. Попова (далее также – ответчик) обратились кредиторы: ИП - Глава КФХ Званцев М.А., ООО «Спартан» и А.И.Званцев; в жалобе данные кредиторы с учетом заявленного впоследствие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) и принятого уточнения просили: 

1. Признать ненадлежащим исполнение А.В. Поповым обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся: 

- в длительном неисполнении определения Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 г. по делу А21-10913/2012 о взыскании с конкурсного управляющего А.В. Попова убытков в размере 733 524 руб. 88 коп.; 

 - в длительном непринятии мер по признанию в судебном порядке права долевой собственности ЗАО «Канаш» на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 39:07:000000:158, общей площадью 19 943 136 кв.м. (ориентировочно), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калининградская область, Неманский район. 

2. Снизить размер фиксированного вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему ЗАО «Канаш» Попову А.В. на 2 267 129 руб. 

3. Обязать конкурсного управляющего А.В. Попова возвратить в конкурсную массу ЗАО «Канаш» 2 267 129 руб. 

К участию к рассмотрению настоящего обособленного спора изначально (определением от 08.06.2020 г.) привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», а в ходе рассмотрения жалобы - АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО МСК «Страж», АО АСК «Инвестстрах», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «Страховая компания «Орбита» (определением от 08.07.2020 г. – в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), а также - определением от 07.09.2020 г., в качестве заинтересованного лица - ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Определением от 07.07.2021 г. суд снизил размер вознаграждения конкурсному управляющему А.В. Попову за проведение процедуры банкротства ЗАО «Канаш» на  300 000 руб. и обязал арбитражного управляющего А.В. Попова возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника; в остальной части отказано.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке ИП – Главой КФХ Званцевым М.А. (далее – кредитор, заявитель) и арбитражным управляющим А.В. Поповым; кредитор в своей жалобе просит определение отменить в части отказа в признании ненадлежащим исполнения А.В. Поповым обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в длительном неисполнении определения Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 г. по делу А21-10913/2012 о взыскании с конкурсного управляющего А.В. Попова убытков в размере 733 524 руб. 88 коп., и в этой части жалобу на действия управляющего удовлетворить; кроме того, заявитель просит определение от 07.07.2021 г. изменить в части размера снижения вознаграждения конкурсному управляющему А.В. Попову за проведение процедуры банкротства ЗАО «Канаш» на 803 135 руб. 75 коп., обязав А.В. Попова вернуть эту сумму в конкурсную массу.

Свою жалобу кредитор мотивирует ненадлежащим обоснованием судом первой инстанции содержащихся в определении в указанной части выводов, и оспаривая в этой связи вывод о том, что обжалование действий управляющего в связи с неисполнением судебного акта о взыскании убытков с учетом наложенного на него ранее судебного штрафа за неисполнение указанного судебного акта влечет привлечение к двойной ответственности (ввиду разной природы этих видов ответственности), отмечая также в этой части, что погашение спорных убытков было осуществлено ответчиком только после многочисленных обращений в суд и регистрирующий орган – жалоб на его действия (бездействие) и действия (бездействие) саморегулируемой организации, членом которой он является, а эти действия (бездействие) повлекли затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, заявитель настаивает на снижении полагающегося А.В. Попову, как управляющему ЗАО «Канаш», вознаграждения, что обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей (его недобросовестностью), и что опять же подтверждено многочисленными судебными актами по обжалованию его действий (бездействия), а снижая размер вознаграждения только на сумму 300 000 руб., суд первой инстанции, помимо прочего, не учел ранее имевший место быть факт отстранения А.В. Попова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и его бездействие по длительному необращению в суд с заявлением о применении к ЗАО «Канаш» правил процедуры банкротства, как к сельскохозяйственной организации.

Управляющий же в своей жалобе просит отменить определение в части снижения размера его вознаграждения, также полагая его недостаточно обоснованным (мотивированным), поскольку приведенные заявителями (судом) судебные акты, ни по отдельности, ни в их совокупности, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения установленного законом вознаграждения управляющего с учетом фактического исполнения им в течение всего периода возложения на него обязанностей управляющего своих полномочий и отсутствия оснований для вывода о затягивании процедуры банкротства именно в результате его действий (бездействия).

В судебном заседании апелляционного суда стороны (кредитор и управляющий) поддержали доводы своих жалоб, возражая против жалобы своего процессуального оппонента; также явившийся в заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал позицию управляющего.

Иные лица, участвующие в деле/процессе по делу (настоящем обособленном споре) в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными - в силу части 1 статьи 123 Кодекса с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалобы) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств с  обоснованием невозможности явки в судебное заседании и – в то же время – при поступлении отзыва на жалобу кредитора от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», в котором данное лицо возражало против удовлетворения данной жалобы.

При этом, как следует из содержания рассматриваемых апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции сторонами в части отказа в признании ненадлежащим исполнения А.В. Поповым обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по признанию в судебном порядке права долевой собственности ЗАО «Канаш» на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 39:07:000000:158, общей площадью 19 943 136 кв.м. (ориентировочно), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калининградская область, Неманский район, кем-либо не обжалуется, в связи с чем и при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

При этом, согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а полномочия конкурсного управляющего установлены  статьей 129 Закона о банкротстве, и в частности - в силу пунктов 1 и 2 данной статьи с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, в т.ч. обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Руководствуясь указанными нормами и оценивая доводы жалобы кредиторов на действия управляющего (применительно к длительному неисполнению А.В. Поповым определения Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 г. по делу № А21-10913/2012 – о взыскании  с конкурсного управляющего А.В. Попова в конкурсную массу должника по заявлению ООО «Спартан» убытков в размере 733 524 руб. 88 коп., оставленного без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и от 30.08.2019 г., соответственно), суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 г. на конкурсного управляющего А.В. Попова наложен штраф 2 000 руб. за длительное неисполнение определения от 10.12.2018 г. 

В этой связи суд полагал, что принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение может трактоваться и как недопустимость двойного наказания за одно и то же правонарушение, при том, что двойную ответственность не предусматривает никакое законодательство, включая и Закон о банкротстве, и в данном случае  требование о признании действия (бездействия) ненадлежащими, выразившееся в длительном неисполнении  определения суда от 10.12.2018 г., заявитель, по сути, просит применить к конкурсному управляющему А.В.  Попову второй вид ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит общим принципам гражданского законодательства, с учетом чего суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. 

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами. поскольку, как правильно ссылается кредитор, обжалование действий управляющего (последствия признания его действий (бездействия) незаконными) в рамках процедуры банкротства (в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве) и наложение штрафа за неисполнение судебного акта – это разные институты юридической ответственности: первое представляет собой способ разрешения разногласий между заинтересованными лицами (в первую очередь – кредиторами) и управляющим применительно к надлежащему или ненадлежащему исполнению последним своих обязанностей и – как следствие – ходу процедуры в целях обеспечения прав и законных интересов должника, кредиторов, общества (публичных интересов) и т.д., а второе (судебный штраф) – мера процессуального принуждения (реагирования) в целях исполнения именно процессуальных обязанностей; таким образом, само по себе наложение судебного штрафа на управляющего не препятствует квалифицировать его действия, как незаконные в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По существу же требований кредиторов в этой (рассматриваемой) части апелляционный суд полагает, что ни управляющий (ответчик), ни суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировали (не обосновали) законность действий А.В. Попова по длительному неисполнению им определения от 10.12.2018 г. о взыскании убытков; в этой связи суд отмечает, что данное определение вступило в законную силу 29.04.2019 г. (с момента вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставившего указанное определение в силе); фактически данный судебный акт (исходя из приведенных кредитором данных) окончательно исполнен только 02.07.2020 г., что управляющий не оспорил (документально не опроверг), т.е. спустя более 1,5 лет после вынесения судебного акта о взыскании и спустя более года после вступления его в законную силу, при том, что срок приостановления судебного акта кассационным судом (как на это сослался ответчик в суде первой инстанции) - с 18.07.2019 по 30.08.2019 г., а период в течение которого управляющий исполнял судебный акт(немотивированно уклонялся от исполнения его в полном объеме), таким образом, опять же составил 1 год 6 месяцев с момента его вынесения и более 1 года с момента вступления в законную силу, как учитывает суд, что при наличии у ответчика объективных препятствий в исполнении судебного акта (его имущественного положения) он мог обратиться в суд с ходатайством об отсрочке (рассрочке) его исполнения, что им фактически сделано не было, и что – бездействие управляющего, вне зависимости от иных обстоятельств, безусловно повлияло на длительность процедуры (иного, в т.ч. числе наличие иных, объективных препятствий, для завершения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства в указанный период, ответчиком не обосновано (не доказано) ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде), а указанный вывод, помимо прочего, содержится и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 г. по настоящему делу, в котором суд апелляционной инстанции указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о затягивании сроков конкурсного производства в связи с неисполнением А.В. Поповым определения от 10.12.2018.

Применительно же к доводам жалобы (заявления/требований) кредиторов в части снижения вознаграждения конкурсному управляющем А.В. Попову, суд первой инстанции установил, что заявители просили снизить на его 95 % , что составляет согласно представленному расчету 2 267 129 руб., а в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что конкурсным управляющим А.В.Поповым было получено вознаграждение в размере 2 502 900 руб., что не оспаривалось управляющим, и оценивая данные требования, суд исходил из того, что право управляющего на получение вознаграждение в деле о несостоятельности (банкротстве) установлено в статье 20.6 Закона о банкротстве, а при оценке правомерности получения арбитражным управляющим вознаграждения следует руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым (с учетом правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, носящей частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 данного Кодекса), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, и при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

В данном случае, кредитор сослался на вынесенные в рамках настоящего дела следующие судебные акты, которыми констатировано ненадлежащее исполнение А.В.Поповым своих обязанностей, как управляющего АЗО «Канаш»:

- определение арбитражного суда от 25.05.2015 г., которым признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего в части несвоевременного включения прицепа тракторной модели 1 ПТС-9, с государственным номером 62 70 КЕ 39 с инвентарным номером 00000016, переданного в аренду заинтересованному лицу ООО «Инвестпроект» в инвентаризационные описи №№ 1-5; заключения трудового договора со А.В.Стрекаловым; заключения договора аренды помещений с С.Г. Поповой; заключения договора аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники без экипажа с ООО «Инвестпроект»; недостоверного отражения сведений по заемным денежным средствам в отчетах за  2014 г. и установленных по состоянию на 13.02.2015 г.  

- определение от 29.04.2016 г., которым был принят отказ ООО «Спартан» от заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего А.В. Попова в связи с добровольным погашением убытков в размере 876 472 руб. 70 коп.; 

- определением от 24.08.2016 г., которым признаны ненадлежащими действие (бездействие) А.В. Попова в части расходования денежных средств должника с превышением лимита расходов, установленных статье 20.7 Закона о банкротстве на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; 

- уже указанное определение от 10.12.2018 г. о взыскании с А.В. Попова убытков в конкурсную массу должника в сумме 733 524 руб. 88 коп.; 

- определение 03.10.2019 г., которым признаны ненадлежащими действия (бездействие) А.В Попова., выразившиеся в превышении перечисления себе размера вознаграждения над установленным Законом о банкротстве размером вознаграждения за период с 21.01.2018 по 24.05.2018 г.; в использовании денежных средств должника (превышенного размера вознаграждения) путем перечисления их на счета аффилированных лиц и на свой счет; в несвоевременной выплате Главе КФХ ИП Званцеву М.А. неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб., а кроме того установлено причинение А.В.Поповым убытков должнику в размере 241 158 руб. 91 коп., при том, что погашение этих убытков осуществлено только в период с 07.10.2019 по 05.03.2020 г., в отсутствие определения суда об отсрочке исполнения судебного акта; 

- определение от 26.09.2019 г., которым  на конкурсного управляющего А.В.Попова наложен штраф 2 000 руб. за неисполнение определения суда от 10.12.2018 г.; 

- определение от 13.02.2020 г., которым с А.В. Попова взысканы проценты за неисполнение судебного акта от 10.12.2018 г. в размере 20 698 руб. 12 коп., а также проценты на сумму 402 500 руб. в период с 16.11.2019 г. по день фактического обязательства; 

- опять же указанное выше постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 г.

Помимо этого, как сослался кредитор, решениями Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 г. по делу № А21-7447/2014, от 08.12.2015 г. по делу № А21-7033/2015 и от 07.09.2020 г. по делу № А21-5429/2020 А.В.Попов привлечен к административной ответственности в виде штрафов в соответствующих суммах (по 25 000 руб.); с момента назначения и до реализации имущества в 2016 г. конкурсный управляющий А.В. Попов не только не совершал действия по установлению статуса должника как сельскохозяйственной организации, но и препятствовал им (данные действия были осуществлены кредитором, а А.В. Попов обжаловал соответствующий судебный акт), а в рамках настоящего дела А.В. Попов был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с  недостоверной информацией о погашении убытков и представления сфальсифицированных документов в саморегулируемую организацию о погашении убытков, что установлено определением арбитражного суда от 14.09.2020 г., также оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора и применительно к требованию о снижении его вознаграждения и – как следствие – обязании его возвратить излишне полученное вознаграждение ответчик заявил о применении срока исковой давности, и суд, руководствуясь статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, согласился с этим, исходя из того, что кредитор с заявлением о снижении вознаграждения обратился  29.05.2020 г., а соответственно, установленный последней нормой трехлетний срок исковой давности подлежит применению к требованиям по снижению вознаграждения до 29.05.2017 г., ввиду чего суд признал, помимо прочего, что судебные акты о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащими, вступившие в законную силу до указанной даты, не могут быть предметом рассмотрения жалобы. 

Кроме того, суд в этой части полагал, что доказательств уклонения конкурсного управляющего А.В. Попова от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Канаш» не установлено; вместе с тем, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в  случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения, и в рамках настоящего спора установлены основания для снижения вознаграждения конкурсному управляющему А.В. Попову, поскольку имеются судебные акты, установившие, что в результате ненадлежащих действий конкурсного управляющего А.В. Попова сроки конкурсного производства были затянуты; при этом, суд принял во внимание длительное неисполнение судебного акта о взыскании убытков с конкурсного управляющего, а также то, что судебными актами, на которые ссылается кредитор, установлено нарушение конкурсным управляющим А.В. Поповым положений Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав кредиторов и должника; в то же время, суд также учитывал, что убытки, взысканные с конкурсного управляющего А.В. Попова в пользу должника, погашены, а судебные акты о привлечении к дисциплинарной ответственности не являются основанием для снижения вознаграждения. 

При таких обстоятельствах, и учитывая, что, как следует из отчетов, вознаграждение конкурсного управляющего А.В. Попова за трехлетний период составило 1 147 336 руб. 79 коп., суд посчитал, что размер вознаграждения А.В.Попов за трехлетний период следует снизить на 300 000 руб., и поскольку вознаграждение за период работы ему выплачено, следует обязать ответчика  вернуть в конкурсную массу денежные средства в указанном размере с отказом в остальной части требований, поскольку кредитор, заявляя о снижении вознаграждения на 95 %, фактически лишает управляющего вознаграждения за процедуру банкротства, что, по мнению суда, не является достаточно обоснованным, так как наличие нарушений, допущенных конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства должника, исходя из буквального смысла приведенных выше положений, основанием для полной утраты им права на получение фиксированной части вознаграждения, являться не может. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда в последней части – наличия оснований для снижения вознаграждения управляющего в признанной судом первой инстанции сумме, отклоняя, в частности, соответствующие доводы жалобы управляющего, поскольку приведенные выше судебные акты (вынесенные (вступившие в законную силу) в течение трех лет (срока исковой давности) до момента обращения кредиторов суд с рассматриваемыми требованиями и имеющие преюдициальное значение для оценки добросовестности управляющего и надлежащего/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей), безусловно свидетельствуют о допущенных управляющим нарушениях, в т.ч. повлекших затягивание процедуры банкротства в отношении ЗАО «Канаш».

Применительно же к размеру снижения вознаграждения ответчика (и - соответственно – доводов апелляционной жалобы кредитора о необходимости снижения вознаграждения в еще большем размере, а именно – на 70 % от причитающегося) апелляционный суд полагает возможным согласиться с признанной судом первой инстанции пропорцией снижения (на 300 000 руб. из 1147 336 руб. 79 коп.), поскольку такая пропорция учитывает баланс интересов сторон, а именно – степень вины и – как следствие – размер соответствующей ответственности управляющего в результате допущенных им в ходе процедуры нарушений (с учетом того, что он ранее был привлечен также к ответственности и в виде возмещения убытков, причиненных должнику) и – в то же время – наличие у него безусловного права на получение вознаграждения, которое (данное право) может быть ограничено только в строго установленных законом рамках, при том, что настаивая на снижении вознаграждения на 70 %, кредитор в своей апелляционной жалобе надлежащим образом эту пропорцию не мотивировал (не обосновал), в т.ч. не привел соответствующих расчетов.

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что четкие (безусловные) критерии для определения размера (пропорции) снижения вознаграждения управляющего в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей ни закон, ни соответствующие разъяснения высших судебных инстанций не содержат, а оценка этих обстоятельств (степени вины управляющего и – как следствие – размера снижения его вознаграждения) помимо зависимости этой оценки от представленных сторонами в их обоснование и опровержение доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть эти критерии во многом носят оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) обстоятельств дела и имеющихся в материалах спора документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (кредитор не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке подлежащего выплате управляющему вознаграждения). 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Канаш», выразившиеся в длительном неисполнении судебного акта о взыскании с него убытков, как принятое при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и – как следствие - при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта – об удовлетворении - в силу изложенного – жалобы кредиторов в этой части с оставлением судебного акта в остальной части без изменения, а жалоб заявителя и управляющего – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ИП – Главы КФХ Званцева М.А. удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 г. по делу № А21-10913-33/2012 отменить в части.

Жалобу ИП – Главы КФХ Званцева М.А., ООО «Спартан» и А.И. Званцева на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Канаш» удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение Поповым Александром Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Канаш», выразившееся в длительном неисполнении определения Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 г. по делу А21-10913/2012 о взыскании с конкурсного управляющего А.В. Попова в конкурсную массу ЗАО «Канаш» убытков в размере 733 524 руб. 88 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 г. по делу № А21-10913-33/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП – Главы КФХ Званцева М.А. и арбитражного управляющего А.В. Попова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

О.А. Рычагова