ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30537/2017

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2017 года

15АП-13326/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью монтажно - технологическое управление «ЮгКомСтрой»на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу №А32-30537/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, по иску общества с ограниченной ответственностью монтажно - технологическое управление «ЮгКомСтрой»      к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ЭнергоСтрой»    о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью монтажно - технологическое управление «ЮгКомСтрой» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ЭнергоСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.03.2017 №901/2017 в размере 3 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 247 рублей 95 копеек. 

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете 

<

***>, открытом в АО Банк ЗЕНИТ Сочи (место нахождения (почтовый адрес): 354000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), к/с №301018104100000000717, БИК 040396717 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности принятия обеспечительных мер в связи с непредставлением истцом справок из налогового органа о наличии счетов ответчика, а также справки из соответствующих банков, с подтверждением наличия или отсутствии на счетах денежных средств, являются неправомерными, поскольку указанные документы являются налоговой тайной и не могут быть получены истцом. Неполучение ответчиком корреспонденции, направленной по юридическому адресу, свидетельствует о невозможности в будущем исполнить судебный акт. По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер приведет к возникновению убытков.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

В данном случае заявитель не доказал, что без принятия указанных им мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцу причиняются значительные убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие убытков и их связь с неоплатой задолженности ответчиком, не подтверждены документально. 

Учитывая, что в условиях экономического кризиса наложение ареста на денежные средства может существенным образом негативно отразиться на финансовой деятельности ответчика, который, в случае удовлетворения заявления, будет лишен возможности использования данных денежных средств в своей предпринимательской деятельности, применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры может быть осуществлено только при представлении доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом справок из налогового органа и справок банка о наличии или отсутствии расчетных счетов, является одним из оснований отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку, как указывалось выше, истцом не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Возвращение почтовой корреспонденции, направляемой истцом, без ответа, не является основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта. Сведений о ликвидации или реорганизации общества не представлено, о том, что должником принимаются меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, истцом не заявлялось. Доказательства отсутствия ответчика по юридическому адресу к заявлению о принятии обеспечительных мер истцом не приложены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в сумме исковых требований, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Истец, требуя принять меры по обеспечению иска, не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу убытков в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер в рамках данного дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу №А32-30537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Н.В. Нарышкина