АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года

Дело №

А42-9111/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 18.01.2018 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаэнергострой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2017 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017                            (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А42-9111/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфаэнергострой», место нахождения: 183035, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Александра Невского, д. 2, ОГРН 1085190011818, ИНН 5190189921 (далее – ООО «Аэстрой», Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», место нахождения: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 4, ОГРН 1115190019570, ИНН 5190935714 (далее – Учреждение), о взыскании 406 206 руб. 99 коп. неустойки (штрафа) на основании муниципального контракта от 11.08.2015 № 154 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аэстрой», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

Как считает податель жалобы, в рамках дела № А42-215/2016 судами установлено ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по Контракту, выразившееся в невнесении изменений в техническую и проектную документацию, что не позволило ООО «Аэстрой» выполнить работы в установленный срок и получить оплату по Контракту. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела у судов не имелось оснований для отказа ООО «Аэстрой» во взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение Учреждением условий Контракта.

От Учреждения поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с утверждением судом в рамках дела                                № А42-3127/2016 мирового соглашения от 15.12.2017, заключенного между                     ООО «Аэстрой» и Учреждением, в пункте 1.2 которого стороны указали на отсутствие взаимных претензий друг к другу, связанных с исполнением обязательств по Контракту.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.   

Приведенные в ходатайстве Учреждения о прекращении производства по кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 150, 282 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Аэстрой» (подрядчик) заключен Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией и условиями Контракта выполнить реконструкцию тепловой сети в районе пр. Героев-североморцев в г. Мурманске.

В пункте 2.1 Контракта определена его цена - 20 310 349 руб. 39 коп., которая согласно пункту 2.5 Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и может быть изменена по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4 Контракта.

Согласно пункту 5.2.2 Контракта заказчик обязался в течение пяти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком сметного расчета, выполнить его проверку на соответствие пунктам 2.2, 2.3 Контракта, техническому заданию (приложение № 1) и проектной документации, утвердить сметный расчет подрядчика либо направить подрядчику мотивированный отказ от утверждения сметного расчета с указанием полного перечня причин несоответствия.

В силу пункта 12.1 Контракта изменения и дополнения Контракта возможны по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью Контракта.

Подпунктом «б» пункта 10.13 Контракта на случай ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрено право подрядчика начислить штраф в размере 406 206 руб. 99 коп., что составляет 2% от цены Контракта.

Пунктом 4.2 Контракта согласован срок окончания работ до 01.10.2015.

Ссылаясь на невыполнение работ в согласованный срок, Учреждение решением от 28.12.2015 № 06-04/3887 отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Действительность решения от 28.12.2015 № 06-04/3887 оспорена Обществом в рамках дела № А42-215/2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2016 по делу              № А42-215/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016, решение от 28.12.2015 № 06-04/3887 признано недействительным.

Судами при рассмотрении дела № А42-215/2016 установлено, что работы не были выполнены в установленные сроки в связи с выявлением в процессе их выполнения необходимости внесения изменений в проектную документацию, что Учреждением не выполнено вплоть до января 2016 года. 

Ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями заказчика, Общество предъявило Учреждению претензию                           от 21.11.2016 с требованием об оплате штрафа на основании подпункта «б» пункта 10.13 Контракта.

Поскольку указанное требование оставило Учреждение без удовлетворения, ООО «Аэстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве основания для начисления штрафа, предусмотренного подпунктом «б» пункта 10.13 Контракта, Общество указало на нарушение Учреждением положений пунктов 2.5, 5.2.2, 12.1 Контракта.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для взыскания с Учреждения штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства и мера имущественной ответственности должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств нарушения Учреждением обязательств, предусмотренных Контрактом, и наличия оснований для применения к Учреждению мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафа, предусмотренного подпунктом «б» пункта 10.13 Контракта.

Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами пунктов                             2.5, 5.2.2,  12.1 Контракта, не были предметом рассмотрения в рамках дела                  № А42-215/2016. В постановлении апелляционного суда от 31.08.2016 по названному делу, на которое ссылается податель жалобы, указано на неисполнение Учреждением обязанностей, вытекающих из положений                   статьи 718 ГК РФ. В связи с этим суды обоснованно не усмотрели наличия обстоятельств, установленных в рамках указанного дела, позволяющих подрядчику требовать от заказчика уплаты штрафа, заявленного ко взысканию по настоящему делу.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения начисленного Обществом штрафа, является правильным.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А42-9111/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаэнергострой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова