ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6658/2022

г. Вологда

19 августа 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

 при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 18.08.2023,  

от Учреждения ФИО2 по доверенности от 27.06.2018, от Предприятия ФИО3 по доверенности от 19.05.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2025 по делу № А44-6658/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2025 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  

с ограниченной ответственностью Группы компаний «Капитал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173023, Великий Новгород,  

ул. Попова, д.7, кв. 121; далее – Должник) и взыскания с него в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) 1 147 302 руб. 22 коп. основного долга, в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «ФИО5 индустриальный колледж  

им. П.П. Аносова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) 2 299 628 руб. 24 коп., из которых 1 957 531,05 руб. - основной долг, 11 310 руб. 19 коп. - неустойка, 326 255 руб. 18 коп. - штраф, 4 531 руб. 82 коп. - проценты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Учреждение. 

В обоснование жалобы с учётом уточнений к ней ссылается на то, что суд не оценил его доводов об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в основу определения суда положены исключительно доводы кредитора либо ошибочные предположения суда первой инстанции, которые опровергаются представленными доказательствами. Указывает на то, что им принимались меры по выведению Должника из тяжелого финансового состояния. Просит определение суда в удовлетворённой части требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

Предприятие и Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.   

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  

апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник 27.07.2012 зарегистрирован в качестве юридического лица, его единственным учредителем и директором являлся ФИО4  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022 по делу № А70-748/2022 с Должника в пользу Предприятия взыскано 874 000 руб. неосновательного обогащения (перечисленного аванса), возникшего из неисполнения условий договора поставки от 19.04.2021 № 2021, а также  

20 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист  

от 14.04.2022 серии ФС № 040101733, возвращённый взыскателю 02.12.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (невозможно получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 по делу № А76-51497/2019 с Должника в пользу Учреждения взыскано  

2 299 628 руб. 24 коп., из которых 1 957 531 руб. 05 коп. основного долга, возникшего из неисполнения обязательств по договору поставки от 02.09.2019 № 2019.322907, 11 310 руб. 19 коп. неустойки, 326 255 руб. 18 коп. штрафа,  

4 531 руб. 82 коп. процентов, и проценты по день фактического погашения долга. Для принудительного исполнения этого решения суда выдан исполнительный лист от 17.12.2020 № 033350173, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 01.10.2021 № 70196/21/53025-ИП. Постановлением от 02.12.2021 исполнительное производство окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю по вышеупомянутому основанию.  

Повторно предъявленный к взысканию указанный исполнительный лист возвращён взыскателю 16.09.2022 по тем же основаниям.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2022 по заявлению Предприятия возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Определением суда от 31.01.2023 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.  

Предприятие, будучи заявителем по делу о банкротстве Должника и его кредитором, 21.06.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на неподачу заявления о банкротстве Должника, непередачу или передачу арбитражному  

управляющему документов и сведений с нарушением установленных законодательством сроков, невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий/бездействия ответчика, которые привели к ухудшению финансового положения.  

Определением суда от 25.08.2023 производство по делу о банкротстве Должника прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведении процедуры банкротства.  

Учреждение, будучи кредитором Должника, 08.04.2024 обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на неподачу ответчиком заявления о банкротстве Должника и совершение сделок, которые привели к ухудшению финансового положения Должника.  

Определением суда от 15.04.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.13, 61.14, 61.16 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал заявленные требования в обжалуемой части обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.  

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.  

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчик являлся контролирующим лицом Должника, обоснованно признал его ответственным за вменяемые ему заявителями действия/бездействие.  

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

На основании оценки установленных обстоятельств, а также с учётом вступивших в законную судебных актов судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии убедительных и достоверных доказательств доведения Должника до банкротства неправомерным поведением ответчика.  

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял руководство Должника вопреки его законным интересам, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя (заключая договоры поставки, изначально не собираясь их исполнять), что причинило Должнику и его кредиторам ущерб.  

ФИО4 в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Должника намеренно создана ситуация, при которой существует юридическое лицо, имеющее признаки несостоятельности (банкротства) и получающее абсолютно незначительную прибыль от исполнения контрактов на утилизацию, руководитель которого выплачивает себе регулярно заработную плату, получает денежные средства под отчет в отсутствие оправдательных документов для этого, при этом не производит расчеты с независимыми кредиторами.  

Доводы ответчика в части перепрофилирования деятельности Должника не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что найдены новые рынки сбыта, не представлено.  

Ссылки ФИО4 на финансовые риски и невозможность исполнения обязательств в силу пандемийного периода не освобождают от ответственности контролирующее Должника лицо, более того, указанные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены, при этом финансовое состояние Должника не позволяло реально осуществлять поставки товара контрагентам, поскольку трудовые и материальные ресурсы отсутствовали, закупка требуемого оборудования не производилась.  

Указанные действия ответчика свидетельствуют, что он осведомлён о неплатёжеспособности Должника, и противоправном/недобросовестном поведении его как руководителя Должника.  

Данный вывод апелляционная коллегия считает доказанным и установленным, поскольку такое поведение не соответствует принципу добросовестности, выходит за рамки стандартной, честной управленческой практики, применяемой в обычной разумной хозяйственной деятельности юридического лица.  

Материалами дела подтверждено, что такие неправомерные действия ответчика в период его руководства повлекли ухудшение материального положения Должника и невозможность расчётов с его кредиторами.  

Ведение контролирующим Должника лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями такого лица и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатёжеспособности Должника намеренно создана ответчиком, ответственным за проведение экономической политики Должника в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании Должника банкротом.  

Таким образом, апелляционная коллегия считает доказанным тот факт, что действия ответчика не соответствовали обычным условиям гражданского оборота.  

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик последовательно действовал в ущерб интересам Должника, его действия привели к его банкротству.  

Кроме того, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта неподачи заявления о банкротстве Должника как основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку с 10.12.2020 Должник имеет неисполненное, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом обязательство перед Предприятием, а с 31.12.2021 у Должника наблюдается отрицательный баланс, что свидетельствовало о невозможности исполнить свои обязательства перед кредиторами.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд считает, что ответчиком не опровергнута презумпция о неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании Должника банкротом.  

Более того, отсутствуют доказательства исполнения обязанности по своевременной передаче бухгалтерской и иной документации Должника арбитражному управляющему. Документов, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в своевременной передаче бухгалтерской и иной документации, в материалах дела не имеется.  

В этой связи управляющий не имел возможности сделать выводы о причинах ухудшения платёжеспособности Должника с учётом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, на что указано в его отчёте.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик добровольно и в полном объёме не исполнил обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации Должника, необходимой для составления анализа финансово-хозяйственной деятельности и выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа сделок, в чем и выразилось неправомерное по смыслу Закона о банкротстве бездействие руководителя, само по себе исключающее достижение целей процедуры банкротства и лишающее кредиторов возможности удовлетворения требований.  

При этом судом установлен и подтверждается финансовым анализом факт неисполнения ответчиком обязанности по отражению в бухгалтерской отчётности достоверной информации (представление в уполномоченный орган недостоверной бухгалтерской отчетности за 2021 и 2022 годы), что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, на что правомерно указано судом первой инстанции.  

Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчётности Должника является одним из оснований для применения закреплённой в Законе о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего Должника.  

Из смысла указанных правовых норм, которыми руководствовался суд первой инстанции, следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются противоправность действий этих лиц и причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством организации.  

При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела 

апеллянтом не представлены доказательства отсутствия его вины в наступлении для Должника неблагоприятных финансовых последствий в результате такого руководства, в связи с чем Арбитражным судом Новгородской области сделан правомерный вывод о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в обжалуемой  

части, поскольку доказательств принятия ответчиком мер по преодолению, 

по его мнению, временных финансовых трудностей у Должника не представлено.  

Поскольку противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством организации материалами дела подтверждена, а убедительных и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявлений в обжалуемой части не имелось.  

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им доказательства.  

 Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Поскольку нормы процессуального и материального права при принятии судебного акта не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2025 

по делу № А44-6658/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.Г. Маркова