АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года

Дело №

А66-19397/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,          Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» ФИО1 (доверенность от 05.12.2016 № 141-Д), от Министерства транспорта Тверской области ФИО2 (доверенность от 15.11.2016 № 05-02/5530), от Министерства финансов Тверской области     ФИО3 (доверенность от 03.03.2017 № 16), от Правительства Тверской области ФИО4 (доверенность от 05.12.2016 № 72), от главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области ФИО5 (доверенность от 10.01.2017 № 7), 

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А66-19397/2014,

                                                 у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (место нахождения: 150000, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, наименование уточнено в суде первой инстанции; далее - компания, АО «СППК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице Министерства транспорта Тверской области (место нахождения: 170100, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - министерство транспорта) о взыскании за счет казны Тверской области 13 827 335 руб. 47 коп. убытков, причиненных бездействием государственных органов, невозмещением расходов, понесенных обществом в 2011 году при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области, на участке маршрута «Пищалкино - Сонково» (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -        АПК РФ; том дела XI, листы 31 - 33).

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек Министерство финансов Тверской  области (место нахождения: 170000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - министерство финансов); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Правительство Тверской области (место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - правительство), главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (место нахождения: 170028, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - РЭК) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -       ОАО «РЖД»).

До принятия решения судом по настоящему делу истец отказался от иска в части требований к министерству финансов; частичный отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2017, компании отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению истца, в рассматриваемом случае вина субъекта Российской Федерации заключается в бездействии, связанном с неисполнением своих обязательств по организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, что выразилось в отказе заключить договор на транспортное обслуживание населения и возместить перевозчику убытки в полном объеме. При этом истец отмечает, что размер заявленных к возмещению убытков рассчитан компанией как разница между суммой фактических расходов, связанных с организацией транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области, и суммой доходов, полученных компанией от данного вида деятельности на территории Тверской области.

Ввиду обстоятельств дела компания полагает, что взыскание убытков с публично-правового образования (при установлении последним тарифа на уровне ниже экономически обоснованного) без оспаривания нормативного акта об установлении тарифа является для истца единственным законным способом восстановления нарушенного права.

В отзывах на жалобу министерство транспорта, министерство финансов и правительство просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель АО «СППК» поддержал доводы жалобы, а представители министерства транспорта, министерства финансов,  правительства и РЭК отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество на основании лицензии от 24.12.2010 серии ППБ № 7605717, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пределах Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ) от 06.04.2011 №119-т истец включен в Реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории Архангельской области, Республики Коми, Вологодской области, Ярославской области, Костромской области, Ивановской области, Владимирской области, Тверской области, Кировской области.

В соответствии с приказом ФСТ от 06.04.2011 № 120-т в отношении истца введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг железнодорожных перевозок, в том числе на территории Тверской области.

Транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на участке маршрута «Пищалкино - Сонково» на территории Тверской области в 2011 году осуществлялось истцом по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Тверской области - РЭК.

Приказом РЭК от 01.12.2008 № 185-нп «О согласовании предельных зонных тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» стоимость межзонного проезда пассажиров в пригородном сообщении на территории Тверской области составляла 12 руб. за одну зону (10 км).

Приказом РЭК от 17.03.2011 № 0203-00П01-нп «Об установлении единого предельного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» стоимость межзонного проезда пассажиров в пригородном сообщении на территории Тверской области с 30.03.2011  составила 14 руб. за одну зону (10 км).

Истец 25.02.2011 направил в Департамент транспорта и связи Тверской области договор на организацию транспортного обслуживания населения Тверской области. Этот договор предусматривал утверждение сторонами плановой суммы убытков АО «СППК», возникающих при установлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации тарифов на указанные перевозки ниже экономически обоснованного уровня (письмо от 18.03.2011 № 403).

Начальник Департамента транспорта и связи Тверской области (письмо от 10.05.2011 № 02-02/2418) предложил согласовать необходимость и востребованность пригородного железнодорожного сообщения на участке «Пищалкино - Сонково» с администрацией Сонковского района Тверской области.

В июле 2011 года компания согласовала необходимость и востребованность пригородного железнодорожного сообщения на участке «Пищалкино - Сонково» с администрацией Сонковского района (письмо от 25.07.2011 № 1348).

Постановлением правительства от 13.09.2011 № 35-пп «О переименовании, реорганизации областных исполнительных органов государственной власти Тверской области» Департамент транспорта и связи Тверской области переименован в Министерство транспорта Тверской области.

В адрес компании 25.10.2011 поступило письмо от 13.10.2011 № 02-02/5662 министра правительства с указанием на нецелесообразность включения маршрута пригородного сообщения «Пищалкино - Сонково». В данном письме сообщено, что отсутствие с истцом договора на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области на 2011 год не дает оснований рассматривать вопрос о компенсации убытков за 2011 год, возникающих от тарифного регулирования на территории области.

Таким образом, договор на организацию транспортного обслуживания населения Тверской области в 2011 году на участке «Пищалкино - Сонково» Тверской области между компанией и Департаментом транспорта и связи Тверской области (министерством транспорта) заключен не был.

Вместе с тем истец в 2011 году фактически осуществлял перевозку пассажиров в пригородном сообщении на участке маршрута «Пищалкино - Сонково» Тверской области.

Согласно аудиторскому заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Исконсалтинг», за 2011 год убытки общества от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Тверской области составили 14 542 692 руб.

Истец счел, что реализация Тверской областью (как субъектом Российской Федерации) права на установление тарифов на перевозку пассажиров в железнодорожном транспорте в пригородном сообщении на 2011 год влечет обязанность возместить истцу (перевозчику) убытки, возникшие вследствие тарифного регулирования в 2011 году. 

При изложенных обстоятельствах и доводах компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Размер предъявленных к возмещению убытков рассчитан компанией как разница между суммой фактических расходов, связанных с организацией транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области, и суммой доходов компании, полученных от данного вида деятельности на территории Тверской области.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 ГК РФ).

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы на проезд отдельным категориям граждан.

Названный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003           № 17-ФЗ  «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом               «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте. Потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995       № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008       № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (утверждена приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1; далее - Методика № 235-т/1, Методика).

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Ввиду приведенных норм права, Положения № 643 суды правомерно исходили из того, что соответствующее государственное регулирование тарифов призвано обеспечить баланс интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей услуг; в свою очередь право на компенсацию потерь в связи с регулированием тарифов возникает при условии установления тарифа ниже экономически обоснованного.

По мнению истца, вина ответчика в данном случае состоит в отсутствии полной компенсации убытков перевозчика, вызванных тарифным регулированием.

Как указано выше, приказом РЭК от 01.12.2008 № 185-нп «О согласовании предельных зонных тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» стоимость межзонного проезда пассажиров в пригородном сообщении на территории Тверской области составляла 12 руб. за одну зону (10 км); приказом РЭК от 17.03.2011 № 0203-00П01-нп «Об установлении единого предельного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» стоимость межзонного проезда пассажиров в пригородном сообщении на территории Тверской области с 30.03.2011  составила 14 руб. за одну зону       (10 км).

Вместе с тем в суде первой инстанции РЭК пояснила, что в 2011 году действовали означенные два тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении: первый был установлен для ОАО «РЖД», второй - действующий с 30.03.2011  - на пригородные перевозки на основании документов ОАО «МППК» и                   ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания», который был утвержден из тех документов, которые были представлены на регулирование этими компаниями (а не компанией-истцом). При этом тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2011 год для истца не устанавливался; документы для установления тарифа истцом в полном объеме в РЭК представлены не были.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что компания создана в 2010 году; тариф для истца не мог быть утвержден в силу отсутствия регулируемой деятельности за прошедший период, в связи с чем истцом исполнялись обязательства по транспортному обслуживанию населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области по тарифам, установленным приказами РЭК от 01.12.2008    № 185-нп и от 17.03.2011 № 0203-00П01-нп; иных тарифов на услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригодном сообщении на территории Тверской области не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков: не представлены доказательства того, что нормативные правовые акты (приказы РЭК) признаны недействующими в соответствии с законодательством, отсутствует причинно-следственная связь между принятием таких нормативных правовых актов и возникшими убытками, не доказан размер убытков. Кроме того, как указывалось выше, при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению у него убытков, а дисбаланс доходов и расходов перевозчика  выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В таком случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Как установлено судами, договор с истцом на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортном в пригородном сообщении на территории Тверской области на 2011 года заключен не был;       в конкурсе, который был проведен 30.12.2010 истец не участвовал; во время осуществления перевозок пассажиров в пригородном сообщении на участке маршрута «Пищалкино - Сонково» Тверской области в 2011 году истцу было известно о действующих тарифах, установленных приказами РЭК. В рассматриваемом случае упомянутые приказы РЭК истцом в установленном порядке не оспорены. Кроме того, истец имел возможность заявить неучтенные при установлении тарифа на 2012 год экономически обоснованные затраты в последующие периоды регулирования.

Постановлением администрации Тверской области от 29.11.2010 № 579-па утверждено Положение о порядке проведения конкурса на право заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области.

В соответствии с пунктом 1 этого Положения конкурс на право заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области проводится в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, и является способом организации транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и своевременных перевозках железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Организатором конкурса на право заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области (далее - конкурс) являлся Департамент транспорта и связи Тверской области (пункт 2 Положения).

По итогам проведения конкурса организатор конкурса заключает с победителем договор на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области по типовой форме, являющейся приложением к конкурсной документации (пункт 31 Положения).

Следовательно, согласно действующему региональному законодательству осуществление перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области возможно только при наличии заключенного по факту торгов договора на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области.

Условия конкурса в 2011 году определялись приказом Департамента транспорта и связи Тверской области от 30.11.2010 № 84-нп «Об утверждении условий конкурса на право заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области».

В приложении 4 к данному приказу оговорены объем работ и параметры перевозки по каждому заявленному маршруту: протяженность маршрута в границах Тверской области, количество вагонов поезда, периодичность курсирования, общее количество рейсов на маршруте в год в прямом и обратном направлениях, вагоно-километровая работа.

Согласно пункту 5 данного приказа железнодорожный маршрут «Пищалкино - Сонково» не включен в перечень маршрутов железнодорожного транспорта пригородного сообщения Тверской области.

Правительством Тверской области принято постановление № 721-пп «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из областного бюджета Тверской области в целях возмещения затрат, связанных с организацией транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Тверской области» только 27.12.2012.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета Тверской области в целях возмещения части затрат, связанных с организацией транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Тверской области, одним из условий предоставления субсидии является наличие договора на организацию перевозок пассажиров и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области.

Из материалов дела следует, что по маршруту пригородного железнодорожного сообщения «Пищалкино - Сонково» министерством транспорта конкурс не проводился, в связи с чем основания для заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом средством сообщении на территории Тверской области отсутствовали.

Из материалов дела не усматривается намеренное затягивание и (или) воспрепятствование со стороны региональных государственных органов возникновению соответствующих договорных отношений в публичных интересах. В рамках судебного разбирательства ответчики настаивали на отсутствии публичных интересов в организации железнодорожных перевозок по рассматриваемому маршруту ввиду имеющихся возможных альтернативных вариантов. Ссылка истца в суде первой инстанции на то, что соответствующее автобусное сообщение могло быть основано только во второй половине 2011 года, сама по себе не исключает необходимость предварительного последовательного взаимодействия компании с региональными государственными структурами в рамках установленного порядка для своевременного заключения на конкурсной основе договора на организацию перевозок.

Поэтому суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что фактическое осуществление истцом перевозки пассажиров в пригородном сообщении на участке маршрута «Пищалкино - Сонково» Тверской области в 2011 году являлось самостоятельной инициативой АО «СППК».

Согласование истцом необходимости и востребованности пригородного железнодорожного сообщения на участке «Пищалкино - Сонково» с местной администрацией не имеет правового значения, не влечет за собой обязанность органов государственной власти Тверской области организовать конкурс на заключение договора на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, а также заключить данный договор.

При осуществлении перевозок в 2011 году истец не оспаривал экономическую обоснованность утвержденных тарифов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в РЭК за установлением тарифа только в ноябре 2011 года. Поскольку истцом не представлен полный пакет документов, РЭК не установила ему тариф на 2011 год. Действия РЭК по неустановлению тарифа на перевозку на 2011 год истцом не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах и доказательствах суды обоснованно признали, что истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тарифы, утвержденные РЭК и действующие для других юридических лиц, не принимал должных мер к установлению собственного тарифа на перевозки на 2011 год с начала года. Поэтому он не вправе ссылаться на причинение ему убытков. В данном случае возникновение у общества убытков не обусловлено установлением экономически необоснованных тарифов, поскольку они для истца не устанавливались.

Суды также отметили, что между истцом и Тверской областью в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области 14.02.2011 заключен договор № 47/СППК-39 по перевозке учащихся железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области в 2011 году. Истцом и Тверской областью в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области 22.03.2011 заключен договор № 76/СППК-88 по перевозке отдельных категорий граждан железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области в 2011 году. Этими  договорами предусматривалась компенсация истцу только выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан и учащихся. За период действия договоров обязательства истца по перевозке пассажиров были исполнены, Тверской областью перечислены предусмотренные договорами выплаты в полном объеме. Истец и ответчик пояснили, что по данным договорам истец получил выплаты в полном объеме.

В свою очередь для полного, всестороннего и объективного решения вопроса о наличии либо отсутствии у истца экономически обоснованных затрат суды проанализировали выводы экспертов.

Судебная оценка экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Центр бухгалтерских экспертиз» - Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» от 14.03.2016 № 010138/16/77001/422015/А66-19397/14 выявила несоответствие его Методике № 235-т/1.

С учетом требований пунктов 2, 9, 10, 13, 18, 19, 21, 23.2 Методики суды критически отнеслись к выводам эксперта, сделанным без соответствующей методологической основы.

Как указали суды, поскольку договор на организацию перевозок на 2011 год не заключался, нет базы (основы расчета) для проведения экспертизы с точки зрения заявленных (утвержденных) и незаявленных маршрутов следования и экспертизы объемных показателей (вагонокилометровой работы, вагоночасов, поездочасов), относимых на Тверскую область. Объемные показатели приняты экспертом по данным общества, но экспертом не проведена экспертиза обоснованности объемных показателей. Кроме того, экспертом не подтверждено документально расстояние - протяженность маршрутов по Тверской области. В ходе судебной экспертизы затраты истца фактически не анализировались с точки зрения того, являются они завышенными и экономически обоснованными либо нет. Это следует из заключения эксперта, объяснений, данных экспертом в ходе судебного заседания, а также из ответов эксперта на постановленные третьими лицами вопросы.

Поэтому результаты судебно-экономической экспертизы не приняты судами за основу при проверке размера заявленных к возмещению убытков.

По тем же основаниям суды отклонили результаты аудиторского заключения ООО «ИСКонсалтинг» от 23.08.2013.

Участники спора не заявили ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

По настоящему делу истец предъявил к взысканию разницу между фактически понесенными расходами и фактическими доходами, полученными от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2011 году; при этом доказательств экономической обоснованности значимых затрат он не представил.

По вопросу о стремлении истца к разумной минимизации своих затрат как одном из условий для удовлетворения иска (статья 1083 ГК РФ) суд кассационной инстанции считает целесообразным указать следующее.

Создание компании с тем, чтобы обеспечить безубыточность (прибыльность) пригородных пассажирских перевозок, как правомерное действие предполагает разумную хозяйственную инициативу, стремление обеспечить должную рентабельность перевозок посредством не только использования компанией компенсационных механизмов, а путем изыскания ею внутренних экономических резервов (в эффективном и прозрачном взаимодействии с учредителями и контрагентами), за счет реализации компанией и ее учредителями рациональной инвестиционной политики (касательно, в частности, принадлежащих ей либо ОАО «РЖД» объектов инфраструктуры), роста привлекательности как непосредственно услуг по перевозке, так и сопутствующих услуг (для увеличения доходных показателей).

Такой подход отвечает общим условиям гражданского оборота (статьи 1 и 2 ГК РФ), а потому не может восприниматься как противоречащий пункту 5   статьи 790 ГК РФ.

Все указанные экономические инициативы, будучи реализованными либо хотя бы запланированными компанией в рассматриваемый период, соответствующие им обстоятельства могли быть указаны истцом применительно к статье 1083 ГК РФ; но в основании иска, рассмотренного по настоящему делу, таких обстоятельств нет.

Суды правомерно (в условиях состязательной судебной процедуры, исследовав необходимые и достаточные доказательства) признали, что компания не доказала предъявленный иск ни по праву, ни по размеру. 

Прежде всего не нашла подтверждения противоправность (незаконность) действий (бездействия) ответчика; истцом не доказан размер убытков, равно как и значимая причинно-следственная связь между убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика, его органов и (или) должностных лиц. 

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А66-19397/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

 И.Г. Савицкая