ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-253365/23-41-826 

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от  05.12.223 № 1388, дело по иску ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "АЛМАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 400 000 руб., 3-е лицо гр-н ФИО3, установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 400 000 руб. штрафа за нарушение условий заключенного сторонами договора  от 28.09.2021 № 137У/ОНПЗ.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик допустил нарушение условий указанного договора, поскольку 02.10.2022 в 08 часов 00 минут работником ответчика нарушены Правила внутреннего распорядка завода, а именно разнорабочий ФИО3 задержан на территории Омского НПЗ в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие их представителей и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил по доводам, указанным в  отзыве на исковое заявление, сослался на то, что 30.09.2022 трудовой договор с гр-ном ФИО3 расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку на дату 02.10.2022 ФИО3 не являлся работником ответчика.

3-е лицо представило пояснения по делу, в которых подтвердило, что трудовой договор расторгнут 30.09.2022, а появление его на проходной завода в воскресенье 02.10.2022 объясняется необходимостью забрать личные вещи из бытовки, расположенной на территории завода.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и 3-м лицом, суд установил, что 28.09.2021 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили договор на оказание услуг № 137У/ОНПЗ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по ежедневной уборке помещений, прилегающих территорий, обслуживанию, благоустройству и озеленению на объекте строительства (Омский НПЗ) по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

П. 6.6 договора предусматривает, что в случае нарушения работниками исполнителя, выполняющего работы на территории завода, Правил внутреннего распорядка завода, в том числе нахождение работников исполнителя на проходной или на территории завода в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, исполнитель уплачивает заказчику штраф за каждое такое нарушение, установленное актом завода или охранной организации:

в размере 50 000 руб. в случае задержания работников исполнителя на проходной при их входе на охраняемую территорию завода в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

в размере 400 000 руб. в случае обнаружения работников исполнителя   в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на территории завода, а также в случае задержания работников исполнителя на проходной при их выходе с охраняемой территории в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Разделом 4 приложения № 4 к договору установлено, что в случае наличия у заказчика или охранной организации подозрений о наличии у работника исполнителя состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения сотрудником охранной организации составляет акт, в этом случае работник исполнителя не допускается на рабочее место. Разделом 5 указанного приложения предусмотрено, что в этом случае работнику должно быть предложено прохождение медицинского освидетельствования; при отказе от последнего факт алкогольного, наркотического или токсического опьянения признается установленным и доказанным.

Из представленных в дело доказательств следует, что 02.10.2022 работниками охранной организации в отношении 3-го лица, являвшегося работником ответчика, составлен акт, в котором указано, что в 08 часов 00 минут гр-н ФИО3 заходил на территорию завода через КПП № 44, однако по причине наличия у  него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя, невнятная речь) на территорию завода ФИО3 не допущен, его личный пропуск изъят.

В претензии от 14.11.2022 № АД\У2\000-9953-22 истец потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 400 000 руб.

В ответе на претензию (письме от 18.11.2022 № 1811-1) ответчик  от уплаты штрафа отказался, сославшись на то, что 30.09.2022 трудовой договор с работником расторгнут по соглашению сторон.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02.10.2022 на проходной завода сотрудниками охранной организации на территорию завода не допущен гр-н ФИО3 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Поскольку от медицинского освидетельствования гр-н ФИО3 отказался, с учетом раздела 5 приложения № 4 к договору, заключенному сторонами, факт алкогольного опьянения считается установленным и доказанным.

Доводы ответчика и 3-го лица о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку трудовой договор с гр-ном ФИО3 расторгнут 30.09.2022 по соглашению сторон, судом отклоняется. Суд соглашается с мнением истца о том, что в данном случае расторжение трудового договора именно 30.09.2022 обусловлено исключительно стремлением избежать гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, установленного договором, заключенным истцом и ответчиком. В частности, из объяснений представителя истца следует, что личный пропуск у гр-на ФИО3 изъят только сотрудниками охранной организации на проходной 02.10.2022, до этого ответчиком не блокировался.

Вместе с тем иск судом удовлетворяется частично, поскольку в состоянии алкогольного опьянения гр-н ФИО3 задержан не на территории завода и не на проходной при выходе с территории завода, а на проходной при входе на территорию завода, на территорию завода гр-н ФИО3 не допущен, в связи с чем штраф в данном случае составляет не 400 000 руб., а 50 000 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 779 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "АЛМАЗ" в пользу ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" 50 000 руб., а также 1 375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья

О.А. Березова