АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-419/2019

26 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года, 

полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

при участии ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 06.02.2017 № 05-05/18, 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью

строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

и  у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее — Акционерное общество) о взыскании 14 729 539 рублей 44 копеек задолженности по договору подряда от 15.05.2018 № 13/У/180584 и 149 393 рублей 23 копеек пеней за период с 30.09.2018 по 09.01.2019.

Определением от 21.01.2019 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2019 и в последующем отложено                         на 20.03.2019.

Истец заявлением от 11.02.2019 № 05-05 уточнил исковые требования                    и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ                        в размере 14 729 539 рублей 44 копейки и 143 937 рублей 05 копеек пеней                          за период с 20.07.2018 по 09.01.2019.  

Названное уточнение принято судом определением от 13.02.2019.

Ко дню судебного заседания истец вновь представил заявление об уточнении иска от 13.02.2019 в части пеней и просил взыскать с Акционерного общества 14 729 539 рублей долга и  141 658 рублей 34 копейки пеней за период с 20.07.2018 по 09.01.2019.

Проверив обоснованность заявленного Обществом уточнения к иску,                      суд принял его на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнение требований от 13.02.2019 в части неустойки, а также сообщил, что платёжным поручением от 15.02.2019 № 1433 на сумму 1 000 000 рублей Акционерное общество частично оплатило задолженность, поэтому Общество просит взыскать              с ответчика 13 729 539 рублей 44 копейки долга. Уточнение иска также принято судом.

Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление, возражений против требований истца не заявил (о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом).

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.   

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Акционерное общество (заказчик) и Общество (подрядчик) 15.05.2018 заключили с дополнительными соглашениями договор подряда № 12/У/180584 (л.д. 10 — 26), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонт части искусственной взлётно-посадочной полосы с рулёжными дорожками № 1-4 (инв. № АС 00000006) СП «Комиавиатранс» «Аэропорт Сыктывкар», расположенных по адресу: 

<

...>. Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами в соответствии                              с техническим заданием заказчика (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 3).

22.06.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям пункта 1 которого подрядчик также обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (приложение № 1) дополнительные работы по ремонту (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору составляет 30 215 978 рублей 83 копейки.

Условиями пункта 2.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что заказчик производит оплату в размере 2 871 669 рублей 70 копеек в период с 01 по 30 июня 2018 года на основании выставленного подрядчиком счёта.

Окончательный расчёт общей стоимости работ (27 344 309 рублей 13 копеек) заказчик производит шестью равными платежами в размере 4 557 384 рубля 86 копеек ежемесячно до тридцатого числа каждого месяца на основании выставленных подрядчиком счетов (пункт 2.5.2 в редакции дополнительного соглашения).

Срок выполнения работ — до 10 июля 2018 года (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 9.4 договора подряда в случае нарушения сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает контрагенту пени в размере 0,01%                   от цены договора за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, и предъявил                      их к приёмке по актам КС-2 от 29.06.2018 № 1 на сумму 28 716 696 рублей                      97 копеек и № 2 на сумму 1 499 281 рубль 86 копеек (л.д. 27 — 32). Контрагентами также подписана и справка КС-3 от 29.06.2018 № 1 (л.д. 33).

В результате частичной оплаты, по расчёту истца, у Акционерного общества образовалась задолженность в сумме 13 729 539 рублей 44 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 04.12.2018 № 05-05/81 (л.д. 51), послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой. 

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил                              из следующих норм права. 

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства                 и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо                       с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие                     с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство                     в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13                  и от 06.03.2012 № 12505/11). 

Факт надлежащего выполнения работ по договору и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств полной оплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор и подписанный без замечаний по объёму и качеству двусторонний акт выполненных работ) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества о взыскании с ответчика 13 729 539 рублей 44 копейки задолженности копеек по названному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Истец также потребовал взыскания с ответчика 141 658 рублей 34 копеек пеней за период с 20.07.2018 по 09.01.2019, рассчитанной в соответствии                       с пунктом 9.4 договора

Данные требования законны (статьи 329 и 330 Кодекса), период начисления неустойки определён истцом верно. Калькуляция не оспорена ответчиком,                         проверена судом и признана правильной.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 13 729 539 рублей 44 копейки задолженности, 141 658 рублей 34 копейки пеней и 97 356 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 38 рублей 66 копеек государственной пошлины. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов