ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9109/2021

Дело № А40-57566/19

г. Москва

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой,  А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» о признании недействительной сделки - перечисление денежных средств со счёта ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» в пользу ООО «Евроэкспедиция» (ИНН: 

<

***>) в общей сумме 368 001 руб. 63 коп., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Евроэкспедиция» в пользу ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» денежных средств в размере 368 001 руб. 63 коп.; восстановлении права требования ООО «Евроэкспедиция» к ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» в общей сумме 368 001 руб. 63 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСФЕР ЛТД»,

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Евроэкспедиция»- ФИО2 дов.от 25.01.2021

от к/у ООО «ТРАНСФЕР ЛТД»-  ФИО3 дов.от 14.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена САМРО «ААУ». 

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 171 от 19.09.2020.

Конкурсный  управляющий должника обратился в суд с  заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление средств по платежным поручениями от 05.04.2019 № 185, от 08.04.2019 № 190, от 09.04.2019 № 192, от 13.05.2019 № 235, от 14.05.2019 № 236 по оплате задолженности за оказанные услуги по договору от 11.02.2019 № ЕЭ-012 в пользу ООО «Евроэкспедиция», и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2021 признано недействительной сделкой – перечисление денежных средств со счёта ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» в пользу ООО «Евроэкспедиция» (ИНН: 

<

***>) в общей сумме 368 001 руб. 63 коп., применены последствия недействительности сделки: с ООО «Евроэкспедиция» в пользу ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» взысканы денежные средства в размере 368 001 руб. 63 коп.; восстановлено право требования ООО «Евроэкспедиция» к ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» в общей сумме 368 001 руб. 63 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Евроэкспедиция» обратилось в  Девятый  арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в обоснование ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно на не извещение о судебном разбирательстве.

Определением  Девятого  арбитражного апелляционного суда  от  13.04.2021   суд  перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на  удовлетворении требований.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в материалы  дела  представил возражения. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела (л.д. 52) определение суда о назначении  судебного разбирательства судом первой инстанции направлялось ООО «Евроэкспедиция» по адресу: 

<

...>, пом.XI, комн. 5, тогда как  согласно сведениям из ЕГРЮЛ, место нахождения ООО «Евроэкспедиция» является 

<

...>, помещение IX, этаж 1, комната 5.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в  отсутствии  ответчика, не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

На основании  вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.04.2019 принято заявление ПАО «ГТЛК» о признании ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-57566/19 отменено, заявление ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» о признании его банкротом возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена САМРО «ААУ». Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 171 от 19.09.2020.

Из материалов дела  следует, что со счёта должника по платежным поручениями от 05.04.2019 № 185, от 08.04.2019 № 190, от 09.04.2019 № 192, от 13.05.2019 № 235, от 14.05.2019 № 236 с назначением платежа «оплата задолженности за оказанные услуги по договору от 11.02.2019 № ЕЭ-012» в пользу ООО «Евроэкспедиция» (ИНН: 

<

***>) перечислено в общей сумме 368 001 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на ст. 61.3 Закона  о банкротстве и указал, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений  п. 2  ст. 61.3  Закона  о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание  время  возбуждения дела  о банкротстве (24.04.2019), сделка (05.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019,  13.05.2019, 14.05.2019) подлежит отнесению к  подозрительной (совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, и после  возбуждения дела), и доказывание недобросовестности ответчика  не требуется.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Евроэкспедиция», перед иными кредиторами должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе: перед ПАО «ГТЛК» (ИНН 

<

***>) в сумме 184 223 636,50 по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2011 № ДЛ 0330-002-К/2011 и от 23.11.2011 № ДЛ 0330- l-K/2011 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу № А40-197717/17, определение  от 13.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов); перед ПАО «ГТЛК» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в размере 6 135 477,03 по Договору  по   договорам  финансовой   аренды   (лизинга)   от   30.06.2015   №   ДЛ   0330-006-К/2015 (решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-271939/18 и от 14.03.2019 по делу № А40-13088/19, определением суда от 13.02.2019 включена в реестр требований кредиторов); перед ИП ФИО5 в размере 150 000 рублей по договору оказания транспортных услуг от 09.01.2017 (определением суда от 28.01.2020 задолженность включена в реестр требований кредиторов). 

Также, из материалов дела  следует, что  начиная с 27.12.2016, должник перестал исполнять перед ПАО «ГТЛК» обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2011 № ДЛ 0330-002-К/2011 и от 23.11.2011 № ДЛ 0330-004-К/2011, что явилось основанием в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) для расторжения договоров 27.12.2016 и 29.12.2016 соответственно.

При этом, по данным бухгалтерского учета должника и в соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности (проведен управляющим), в 2017 г. активы общества составили 214 763 тыс. руб., тогда как задолженность перед кредиторами по лизинговым платежам составила 184 223 тыс. руб., пассивы должника превышали на 93 343 тыс. руб. По итогам 2018 года, активы общества составили 204 841тыс. руб., совокупные обязательства должника составляли 364 069 тыс. руб. Недостаточность имущества должника, в том числе и в результате оспариваемой сделки, 368 521 тыс. рублей, т.е. пассивы должника превышали активы на 163 680 тыс. руб. Также установлено, что по результатам 2016 финансового    года    общество    имело    убыток    31    329    тыс.    рублей. По результатам    2017 финансового года общество имело убыток в размере 142 592 тыс. руб.

В данном случае, ответчику в результате получения денежных средств в размере 368 001,63 руб. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по перечислению привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Материалами дела подтверждено наличие предпочтения перед иными кредиторами.

При этом, с учетом  совершения  сделки в пределах месяца  и после  возбуждения дела, доказывание недобросовестности ответчика не требуется. 

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, вступившим в  законную силу решением о признании должника  банкротом, реестром требований кредиторов,  подтверждается, что  к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ответчиком.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

 Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов. 

Из материалов дела следует, что на момент разрешения  обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Довод ответчика о необходимости применения положений пункта  2 статьи  61.4 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт  14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В рассматриваемом случае, договор  заключен  11.02.2019, т.е.  за несколько  месяцев  до возбуждения дела (24.04.2019).

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 11.02.2019 № ЕЭ-012, по условиям п. 3.2 которого (в редакции п. 1. Дополнительного соглашения к Договору от 11.02.2019) оплата стоимости услуг по договору и вознаграждение Экспедитора осуществляется на основании счетов Экспедитора в течение 38 календарных дней с даты выставления счета.

По платежным  поручениям от 05.04.2019 № 185, от 08.04.2019 № 190, от 09.04.2019 № 192, от 13.05.2019 № 235, от 14.05.2019 № 236 оплата произведена  за февраль и март 2019  года за перевозку по счетам от 28.02.2019  и 1,2,20,28 марта  2019 года, т.е.  с нарушением срока  оплаты. 

Довод ответчика о наличии согласованного условия об отсрочке платежа не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на выводы  о получении ответчиком  преимущественного права удовлетворения требований. Само по себе условие об отсрочке платежа не дает должнику оснований для преимущественного права удовлетворения требований отдельного кредитора.

Доводы  ответчика о наличии вагонного парка у должника предполагает собой осуществление должником оплаты железнодорожных тарифов, чем и обусловлено заключение договоров, подобных договору транспортной экспедиции № ЕЭ-012 от 11.02.2019, что носило постоянный характер, тем самым, не отличаясь по своим условиям от других аналогичных сделок, а также отсутствие единого лицевого счета не позволяет передислокацию вагонов, апелляционным  судом  отклоняются в силу следующего.

Согласно договору, заключенному между ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» и ООО «Евроэкспедиция» от 11.02.2019 № ЕЭ-012 (далее - Договор), экспедитор (ООО «Евроэкспедиция») обязуется за вознаграждение и за счет Клиента (Должник), оказать последнему услуги: платежно-финансовые (оформление и оплата провозных платежей, сборов и штрафов; проведение расчетных операций за перевозку и перевалку грузов), информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом. 

При этом, для передислокации вагонного парка Должника 12 ноября 2015 года между ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» и ОАО «РЖД» заключены: 

договор на организацию расчетов № 1014-жд (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 заключенный Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по перевозке грузов и/или порожних вагонов в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном сообщении и иные услуги/работы, выполняемые ОАО «РЖД». В порядке п. 2.1.9 Договора клиент обязан производить оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей не позднее, чем за 3 календарных дня до даты приема груза/порожнего вагона к перевозке или предполагаемой даты оказания ОАО «РЖД» услуги; 

договор от 20.11.2015 № 6796/15 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа Клиента системы ЭТРАН, согласно условиям которого оказывались услуги по организации специализированного автоматизированного рабочего места (АРМ Клиента) для работы в Автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (система ЭТРАН), а так же по сопровождению АРМ Клиента системы ЭТРАН;

договор от 25.12.2015 № 8.7-772 об электронном обмене документами, согласно условиям которого стороны договорились осуществлять обмен электронными документами , подписанными электронной подписью, в порядке, определенном в Положении об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов е использованием электронной подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и технологиях оформления заявок на перевозку грузов формы ГУ-12, перевозочных документов на собственный подвижной состав, оформления в электронной накладной сведений о размещении и креплении груза, заявлений на переадресовку груженых вагонов, заявлений на переадресовку собственного подвижного состава, оформления заявок  на размещение подвижного состава не задействованного  в перевозочном процессе, на путях общего пользования, ведомостей подачи и уборки   вагонов, накопительных карточек, учетных карточек, используемых грузоотправителями при перевозках грузов;

договор транспортной экспедиции от 27.05.2015 № Д-527 ДМ, согласно условиям которого ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг и работ, связанных с перевозкой грузов, оформлением перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а также хранение имущества, не связанного с перевозочным процессом (экспедиционные услуги).

При этом, из материалов дела  следует, что в  рамках данного договора, заключенного с  ответчиком, иных услуг ответчиком не оказывалось, как и не заключались аналогичные  договоры ранее  между  должником и ответчиком.  

Обстоятельство того, что ООО «Евроэкспедиция» осуществляло оплату провозных платежей перед ОАО «РЖД» со своего счета за передислокацию вагонов, принадлежащих ООО «ТРАНСФЕР ЛТД», апелляционным судом  не может быть отнесено к числу оснований  для отказа в признании сделки недействительной, поскольку  в данном случае  не свидетельствует о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности в  рамках  договора, заключенного  ООО «Евроэкспедиция» с  должником.

Доводы ответчика  о том, что без оплаты железнодорожного тарифа и других провозных платежей, услуги по перевозки вагонов ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» со стороны ОАО «РЖД» были бы приостановлены (вагоны стояли на станциях, их невозможно было бы передислоцировать), что повлекло бы за собой нарушения работы железнодорожного парка, простоев вагонов на станциях и выставление штрафов в адрес заявителя со стороны ОАО «РЖД» и других контрагентов ООО «ТРАНСФЕР ЛТД», исходя  из предмета спора в данном случае  оценке  не  подлежат. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела достоверно подтверждено наличие кредиторов,  обязательства перед которыми возникли ранее обязательств перед ответчиком.

Довод ответчика  о том, что, цена оспариваемой сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, и не  может быть оспорена по ст. 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом  отклоняется, поскольку оплата по договору осуществлена с просрочкой платежа при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед ответчиком, не может относиться к типам сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности. С учетом изложенного, не имеет правового значения тот факт, что сумма платежа не превысила одного процента от стоимости активов должника.

Кроме того, операции по расчетным счетам Должника в других банках были приостановлены по решениям ИФНС № 8 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № № 5118, № 5119 в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

  Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности спорных перечислений денежных средств в соответствии со ст. 61.3  Закона  о банкротстве и применении последствий их недействительности, исходя из положений статьи  167 ГК РФ,  статьи  61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-57566/19 отменить.

Признать недействительной сделку – перечисления средств по платежным поручениям от 05.04.2019 № 185, от 08.04.2019 № 190, от 09.04.2019 № 192, от 13.05.2019 № 235, от 14.05.2019 № 236 по оплате задолженности за оказанные услуги по договору от 11.02.2019 № ЕЭ-012 в общей сумме 368 001 руб. 63 коп. 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Евроэкспедиция» в пользу ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» денежные средства в размере 368 001 руб. 63 коп.; восстановить право требования ООО «Евроэкспедиция» к должнику в общей сумме 368 001 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «Евроэкспедиция» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         С.А.Назарова 

Судьи:         Ж.Ц.Бальжинимаева

                                                                                                                    А.А.Комаров