АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-2100/2021

г.Калуга

30» марта 2023 года

 

 

    Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

    Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023.

 

      Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Ремстрой»

 

от  ответчика:

администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области

 

 

от  третьих  лиц: 

ООО «Интек»

 

ГУП ВО «Облкоммунсервис»

 

ООО «ЛискиРегионСтройПроект»

 

ООО «Воронежнефтьгазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

Дмитрия Михайловича  

 

ФИО5 (дов. от 12.08.2022);

 

ФИО6 (дов. от 19.08.2022);

ФИО7 (дов. от 23.08.2022);

ФИО8 (дов. от 01.02.2023);

ФИО9 (постановление от

20.11.2020 № 565); 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Бутурлиновского городского поселения  Бутурлиновского  муниципального района  Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А14-2100/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Ремстрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 31 377 214,80 руб. задолженности по муниципальному контракту от 06.05.2020 № 0131300022120000019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интек», ГУП ВО «Облкоммунсервис», ООО «ЛискиРегионСтройПроект», ООО «Воронежнефтьгазстрой».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация Бутурлиновского городского поселения  Бутурлиновского  муниципального района  Воронежской области обратилась в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, направив дело на новое рассмотрение в суд области в ином составе судей. 

   В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

            Представитель ООО «Ремстрой» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей третьих лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2020 между Администрацией Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0131300022120000019 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик обязался  в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция водопроводных сетей г. Бутурлиновка Воронежской области (II очередь). Корректировка» (1 этап) и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, который обязался принять готовый к эксплуатации объект и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2020) стоимость работ (цена контракта) составила 36 674 980,56 руб.

Сторонами утверждались сметные расчеты, исходя из изменяющейся цены работ. 

Согласно пункту 2.4 контракта подрядчик направляет муниципальному заказчику на проверку и на подписание акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

При установлении муниципальным заказчиком недостоверности объемов выполненных работ (ненадлежащего качества работ, ухудшения результата работ, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным муниципальным заказчиком актам формы КС-2, оплата по таким актам не производится, а оплаченные заказчиком суммы подлежат возврату подрядчиком в течение 10 дней с момента предъявления заказчиком такого требования. 

Сдача результата работ по строительству оформляется актом приемки объекта капитального строительства. 

Муниципальный заказчик в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) производит оплату за выполненные объемы подрядных работ, поставленного товара, но не более 95% стоимости цены контракта в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ (пункт 2.5 контракта). 

Согласно пункту 2.6 контракта окончательный расчет (за вычетом сумм, оплаченных согласно пункту 2.5 контракта) осуществляется муниципальным заказчиком течение 30 дней с момента подписания муниципальным заказчиком акта приемки объекта капитального строительства, после завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ, при предоставлении подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 5.19 контракта, в том числе, заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в срок с момента заключения настоящего контракта и до 31.10.2020 (включительно). 

Пунктами 5.19, 5.20 контракта предусмотрено, что окончательная приемка результата работ, создание комиссии по приемке и получению необходимых разрешений относятся к обязательствам заказчика. 

31.07.2020 сторонами подписан акт № 1 приемки выполненных работ на сумму 3 359 139,60 руб., который оплачен платежными поручениями от 30.09.2020 № 823203, от 11.09.2020 № 468022. 

Письмом  от 02.11.2020 № 318 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ на объекте, направив на подписание акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 31 583 187,60 руб. 

Письмом от 17.11.2021 № 2334 указанные документы возвращены  заказчиком в адрес ООО «Ремстрой» со ссылкой на их несоответствие изначальной проектно-сметной документации. 

Письмами от 17.11.2021 № 341, № 344 истец направил на подписание скорректированные акты приемки и справки о стоимости выполненных работ на сумму  31 583 959, 20 руб. 

Указанные акты со стороны ответчика  не подписаны с указанием на их несоответствие фактическому объему выполненных работ по данным ГУП ВО «Облкоммунсервис», осуществляющим функции строительного контроля на спорном объекте. 

Неисполнение заказчиком требований подрядчика об оплате фактически выполненных работ в добровольном порядке послужило основанием для  обращения ООО «Ремстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта № 0131300022120000019, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный (муниципальный) заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

  Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

  По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

  Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Судом установлено, что акт приемки выполненных работ от 04.11.2020 № 2 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 31 583 187,60 руб., представленные подрядчиком (в том числе в откорректированном варианте), получены заказчиком, что им не оспаривается, однако заказчиком не подписаны и мотивированный отказ от подписания данных актов не заявлен. Оплата указанных работ не произведена.

При этом письмо заказчика от 17.11.2021 № 2334 со ссылкой на несоответствие результата работ изначальной проектно-сметной документации не принято судом в качестве мотивированного отказа в приемке спорных работ, поскольку мотивы непринятия работ не конкретизированы, каких-либо претензий относительно отраженных в акте и справке сведений о видах, объемах и качестве выполненных работ заказчиком не указано. 

Кроме того, в подтверждение факта выполнения спорных работ подрядчиком были представлены и иные документальные доказательства, в том числе акты проведения промывки (продувки) трубопроводов, акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, подписанные в двухстороннем порядке. 

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных работ, их объема, стоимости и потребительской ценности судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ была назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» (эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13). 

Согласно заключению комиссионной экспертизы ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» от 31.03.2022 лабораторные исследования образцов грунта показали отсутствие полимера для стабилизации буровых скважин EZ MUD. 

Остальные объемы фактически выполненных работ в части бурения с предварительным расширением скважины длиной 50м машиной горизонтального бурения прессово-шнековой с усилием продавливания 203 ТС (2000 кН) фирмы SHMIDT, KRANZ-GRUPPE трехступенчатым методом, с одновременным продавливанием отрезков (длиной 4 м.), сваренных между собой стальных трубопроводов диаметром 325 мм (ТЕР 04-01-077-09), соответствуют объемам работ, отраженным в акте от 04.11.2020 № 2 и в дублирующих актах приемки от 04.11.2020, а также объемам работ, указанным в п. 124 локально-сметного расчета № 02-01 к дополнительному соглашению от 17.08.2020 к муниципальному контракту № 0131300022120000019. 

Стоимость работ, установленных экспертами, как фактически выполненных, определена исходя из контрактных цен в размере 31 377 214,80 руб. 

   Проанализировав экспертное заключение, суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 4 л.д. 91-94).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится. 

 Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

 Судом установлено, что эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертами ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», ответчиком не представлено.

В судебном заседании первой инстанции были допрошены эксперты, проводившие исследование, которые дали пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответили на вопросы  лиц, участвующих в деле, подтвердив выводы, изложенные в данном экспертном заключении.

Согласно письменным пояснениям, а также пояснениям, которые эксперты дали в судебном заседании, общая стоимость выполненных ООО «Ремстрой»  работ в рамках спорного контракта составила 34 736 354,40 руб., складывается из стоимости работ, указанной в акте приемки выполненных работ от 31.07.2020 № 1 на сумму 3 359 139,60 руб., и стоимости работ, установленной экспертами в размере 31 377 214,80 руб. 

Эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на вопросы представителей ответчика дополнительно поясняли, что стоимость выполненных работ рассчитана с помощью программного комплекса ГРАНД-смета с учетом цен, согласованных при определении цены контракта. Программный комплекс ГРАНД-смета является только средством математического расчета, фактически стоимость выполненных работ была определена исходя из их контрактной стоимости.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы экспертов, вызывающие сомнения в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения экспертов требованиям ст. 86 АПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения

Возражая против выводов экспертного заключения, ответчик  представил в материалы рецензию АНО «МБСЭИО» от 17.05.2022 № 0326-22 на заключение экспертов от 31.03.2022, оценив которую суды первой и апелляционной инстанций установили, что специалистом, составившим рецензию, не исследовались материалы дела, переданные на исследование экспертам в рамках судебной экспертизы. Натурных исследований и измерений рецензентом не проводилось, выводов, несоответствующих выводам комиссионной судебной экспертизы в рецензии не сформулировано. 

Отклоняя указанную рецензию в качестве безусловного доказательства по делу, достаточного, как утверждал заявитель, для признания выводов судебной экспертизы, проведенной в комиссионном порядке, недостоверными, суды двух инстанций указали, что рецензия выполнена заявителем в одностороннем порядке и представляет собой субъективное мнение автора, не привлеченного к участию в настоящем деле, в связи с чем не исключает доказательственного значения заключения судебной экспертизы.

Таким образом, оценив заключение комиссионной экспертизы ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Ссылка заявителя на необоснованный отказ судов  в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) строительно-технической экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции за несостоятельностью.

В соответствии со ст. 82, ч. 3 ст. 86, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заключение, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что данное заключение содержит последовательные и непротиворечивые материалам дела выводы.

Соответствие специалистов, проводивших исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе свидетельствами о профильном образовании и квалификации (т. 3 л.д. 79-88).

Ссылка заявителя на использование экспертами при проведении исследования измерительных приборов сроком действия до 31.03.2022 проверена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически экспертами использовался измерительный прибор сроком действия до 28.12.2022.

Установив, что экспертное заключение ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» от 31.03.2022 является полным, достоверным, не вызывает сомнений в обоснованности изложенных в нем выводов, заслушав экспертов, участвовавших в исследовании, в судебном заседании по существу выводов, содержащихся в экспертном заключении, и при отсутствии достаточных доказательств в опровержение выводов комиссионной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заказчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку указанному заключению судебной экспертизы, установив, что доводы ответчика, положенные в основу ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

На основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и комиссионного заключения судебной экспертизы, судами двух инстанций установлено, что работы в рамках спорного контракта выполнены ООО «Ремстрой» в полном объеме; реконструированные водопроводные сети г.Бутурлиновка Воронежской области фактически эксплуатируются более 2-х лет по прямому назначению, в том числе для водоснабжения населения и социальных объектов, что подтвердил глава Администрации Бутурлиновского городского поселения  Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в судебном заседании кассационной инстанции. 

            Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии существенных недостатков, влекущих невозможность использования результата выполненных подрядчиком работ по назначению, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

   При этом в экспертном заключении ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» указано, что вымывание бетонита может происходить в результате естественных процессов, что не влияет на возможность эксплуатации построенного объекта и не является недостатком выполненных работ. 

Следует отметить, что выявление устранимых недостатков в выполненных истцом работах не освобождает заказчика от обязанности по оплате таких работ, а предоставляет ему право на совершение соответствующих действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

           Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение и пояснения экспертов, учитывая, что выводы эксперта не были опровергнуты заказчиком путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного, установив факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, результат которых используется по назначению, то есть представляет потребительскую ценность для заказчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанном размере.

           Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку спор по настоящему делу связан с неисполнением заказчиком обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных работ по контракту, стороной которого указанный Департамент не является. Обжалуемые судебные акты не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2023, подлежат отмене.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А14-2100/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А14-2100/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2023.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 

Председательствующий

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 Е.В.Белякович 

 

                 ФИО3