ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13281/2018

г. Чита

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технодром» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года о приостановлении производства по делу № А19-13281/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тюс-Байкал» (ОГРН 1163850063850, ИНН 3808194465; место нахождения: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 45/6) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технодром» (ОГРН 1133850046330, ИНН 3810334582; место нахождения: г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, д. 27, оф. 3) о взыскании 512 437,99 рублей, 

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюс-Байкал» (далее – ООО «Тюс-Байкал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технодром» (далее – ООО «Технодром») о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 03.07-00-1 от 03 июля 2017 года за период с 29 сентября 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 2 062,50 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 83 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2017 года по 21 мая 2018 года в размере 3 642,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; суммы неосновательного обогащения, составляющую излишне уплаченную сумму в размере 423 733 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Тюс-Байкал» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» ФИО2.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Технодром» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по причине несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы полагает, что необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала, поскольку у сторон нет разногласий относительной факта отсутствия каких-либо обозначений и идентификационных номеров на спорном товаре. При этом суд не дал оценку и не мотивировал свое решение о назначении судебной экспертизы с учетом того, что объект экспертизы невозможно индивидуализировать как вещь, поставленную по спорному договору. 

Кроме того, ООО «Технодром» полагает, что ООО «Тюс-Байкал», заявляя в письменной и устной форме об отсутствии идентификационных признаков гидроцилиндре рукояти Hitachi 9246544/4628630, признало этот факт, как и факт использования товара по назначению. Таким образом, судебная экспертиза по делу была назначена и производство по делу приостановлено без рассмотрения вопроса о необходимости в назначении экспертизы для рассмотрения дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тюс-Байкал» выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. 

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 14 января 2019 года и отчетом о публикации 12 января 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, 8 июня 2018 года ООО «Тюс-Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Технодром» об уменьшении цены товара ненадлежащего качества, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года заявление ООО «Тюс-Байкал» принято, возбуждено производство по делу № А58-6340/2018.

ООО «Тюс-Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения эксперту ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 13 декабря 2018 года ходатайство ООО «Тюс-Байкал» о назначении судебной экспертизы удовлетворено; по делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» ФИО2; определен срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней с момента получения определения суда о назначении экспертизы и копий материалов дела; на разрешение эксперта поставлен вопрос: является ли запасная часть, поставленная по договору от 3 июля 2017 года № 03.07-00-1, заключенному между ООО «Технодром» и ООО «ТЮС-Байкал», гидроцилиндром рукояти Hitachi 9246544/4628630, то есть запасной частью, имеющей обозначение производителя и установленный им идентификационный номер?

В связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу этим же определением приостановлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании статьи 147 АПК Российской Федерации о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК Российской Федерации). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1). Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2). Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из обжалуемого определения следует, что арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, пришел к выводу о том, что при разрешении имеющих существенное значение вопросов, возникших при рассмотрении дела, необходимы специальные знания, для чего необходимо провести экспертизу и определить, является ли запасная часть, поставленная по договору от 3 июля 2017 года № 03.07-00-1, заключенному между ООО «Технодром» и ООО «ТЮС-Байкал», гидроцилиндром рукояти Hitachi 9246544/4628630, то есть запасной частью, имеющей обозначение производителя и установленный им идентификационный номер.

Таким образом, в рассматриваемом случае производство по делу приостановлено только в связи с назначением судом первой инстанции судебной экспертизы, поэтому суд апелляционной инстанции вправе оценить обоснованность (либо необоснованность) такого приостановления с учетом выводов суда о назначении экспертизы и с позиций соблюдения порядка ее назначения.

Каких-либо процессуальных нарушений порядка назначения судебной экспертизы, установленного статьей 82 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая, что суд первой инстанции самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, предмет доказывания, круг необходимых для этого доказательств, суд апелляционной инстанции не считает возможным вдаваться в обсуждение вопроса о целесообразности (или отсутствии таковой) назначения судебной экспертизы.   

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК Российской Федерации). 

Кроме того, в случае несогласия с выводами эксперта, ООО «Технодром» вправе на основании части 3 статьи 82 и статьи 87 АПК Российской Федерации заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. 

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого определения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года о приостановлении производства по делу № А19-13281/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года о приостановлении производства по делу № А19-13281/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:Г.Г. Ячменёв

Судьи:Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов