АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4616/2024

Дело № А12-24358/2023

г. Казань

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу № А12-24358/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦентрВолга» (далее - ООО «УК «ЦентрВолга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и пени по день фактической оплаты задолженности в отношении нижеперечисленных многоквартирных домов (далее - МКД):

- 

<

...> (нежилое помещение площадью 87,2 кв.м.) – задолженность в размере 6 674,57 руб. за период с 01.03.2023 по 13.07.2023, пени в размере 810,87 руб. за период с 11.04.2023 по 18.01.2024;

- 

<

...> (нежилые помещения площадью 66,4 кв.м., 249,1 кв.м., 335,6 кв.м., 186,1 кв.м.) - задолженность в размере 123 403,28 руб. за период с 01.03.2023 по 31.12.2023, пени в размере 8 240,61 руб. за период с 11.04.2023 по 18.01.2024;

- 

<

...> (нежилое помещение площадью 69 кв.м.) - задолженность в размере 27 380,93 руб. за период с 03.06.2022 по 31.12.2023, пени в размере 4 360,71 руб. за период с 11.07.2022 по 18.01.2024;

- 

<

...> (нежилое помещение площадью 159 кв.м.) - задолженность в размере 61 071,39 руб. за период с 20.01.2022 по 30.09.2023, пени в размере 13 580,24 руб. за период с 11.02.2022 по 18.01.2024;

- 

<

...> (нежилое помещение площадью 94,1 кв.м.) - задолженность в размере 15 493,90 руб. за период с 01.06.2022 по 29.03.2023, пени в размере 3 978,77 руб. за период с 11.07.2022 по 18.01.2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, исковые требования удовлетворены, с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ООО «УК «ЦентрВолга» взысканы задолженность в размере 234 024,06 руб., неустойка по состоянию на 18.01.2024 в размере 30 971,20 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 234 024,06 руб. за период с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате, из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (но не более 9,5% годовых) за каждый день просрочки, 8 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для спорного взыскания, поскольку договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД между истцом и ответчиком не заключался, доказательства фактического оказания услуг истцом не представлены.

Полагает, что расходы в отношении спорных помещений не могут быть возложены на ответчика.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК «ЦентрВолга» на основании договоров управления осуществляет управление МКД, расположенными по адресам: 

<

...>

В исковой период в собственности Российской Федерации находились нежилые помещения в вышеперечисленных МКД.

Ссылаясь на наличие у ответчика, как лица, представляющего собственника, задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в исковой период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Краснознаменская, 23 за период с 01.03.2023 по 13.07.2023 в размере 6 674,57 руб., по ул. Мира, 6 за период с 01.03.2023 по 31.12.2023 в размере 123 403,28 руб., по ул. им. Маршала ФИО1 3 за период с 03.06.2022 по 31.12.2023 в размере 27 380,93 руб., по ул. Мира 18 за период с 20.01.2022 по 30.09.2023 в размере 61 071,39 руб., по ул. Мира 21 за период с 01.06.2022 по 29.03.2023 в размере 15 493,90 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как лицом, представляющим собственника помещений в многоквартирных домах в спорный период, имеющейся у него в силу закона обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы, проверив расчет задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Волгоградской области спорной суммы долга, а также начисленной в порядке статей 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, на сумму долга неустойки.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества спорных МКД не вносилась. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Ответчик, являющийся лицом, представляющим собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судами рассмотрены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что отсутствие у ответчика договорных отношений с истцом не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку в силу закона собственник помещения обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом спорных услуг либо об оказании их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Вновь приведенный довод ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...> должны нести арендаторы (пользователи), не изменяет верности принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Обязанность арендатора/ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем/ссудополучателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды/безвозмездного пользования. 

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

При таких данных, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. 

Указанный правовой подход содержится в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. 

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и арендаторами, суды пришли к верному выводу об отнесении обязанности по внесении спорной платы на собственника помещений.

Расчет платы в отношении помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, проверен судами с учетом даты перехода прав и обязанностей собственника имущества к новому владельцу.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД должна быть возложена на казну Российской Федерации, являющейся собственником спорных нежилых помещений, также отклоняются судом округа в силу следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления Пленума № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления Пленума № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В связи с этим судами верно указано на то, что взыскание задолженности должно производиться в пользу истца непосредственно с ТУ Росимущества в Волгоградской области в силу пункта 5.3 Положения об Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Довод жалобы о том, что нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Волгоград, улица Мира, 18 (159 кв.м.), ул. Мира, 21 (94,1 кв.м.), ул. им. Маршала ФИО1, 3 (69 кв.м.), являющиеся объектами гражданской обороны, являются обособленными объектами, не входят в состав общего имущества МКД, в связи с чем спорная плата взиматься не должна, также правильно отклонены судами, поскольку защитные сооружения гражданской обороны расположены в помещениях МКД. 

Спорные помещения являются федеральной собственностью в силу закона согласно положениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

При этом действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям, связанным с платой за услуги по их содержанию, норм ЖК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А12-24358/2023 оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева