ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-18529/2022

г. Самара

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Харламова А.Ю., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью «МВ-ЦИТРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области, г.Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г.Самара

- акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

- ФИО1, г. Тольятти, Самарская область

о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

от ООО «МВ-ЦИТРИН» - представителя ФИО2 (доверенность от 25.01.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 27.04.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ-ЦИТРИН» (далее - ООО «МВ-ЦИТРИН», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) № РНП-63-240 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков  об ООО «МВ-ЦИТРИН» и учредителе ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России),  акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» и ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 по делу № А55-18529/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МВ-ЦИТРИН» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, неверно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что предприняло все зависящие от него меры для выполнения обязательств по государственному контракту.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Самарское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, установленного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Установив, что третье лицо - ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н., определением от 22.12.2022 перешел к рассмотрению дела № А55-18529/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела на 26.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 в составе суда, рассматривающем дело №А55-18529/2022, произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Харламова А.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России (Заказчик) и ООО «МВ-ЦИТРИН» (Поставщик) заключен контракт №ГК515кл (далее – контракт) на поставку дезинфицирующих средств для отделений Клиник СамГМУ.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Поставщик обязуется осуществить поставку дезинфицирующих средств для отделений Клиник СамГМУ (далее - товар), по номенклатуре, количеству и цене в соответствии с Приложением №1 (Техническая часть) и Приложением №2 (Спецификация), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется оплатить поставленный товар, согласно условиям настоящего контракта.

Из пункта 8.1. контракта следует, что поставка товара по настоящему контракту осуществляется по заявкам Заказчика (срок исполнения заявки (пятнадцать) календарных дней с момента получения заявки).

Доставка товара должна осуществляться транспортом Поставщика на территорию Заказчика по адресу: 

<

...> «б» (Клиники СамГМУ) с последующей разгрузкой и доставкой до места осуществления приемки товаров (помещения аптеки: 5 этаж административного корпуса) силами и за счет Поставщика.

11.04.2022 ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России в связи с неоднократным нарушением обществом условий контракта, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), пунктом 10.3 контракта, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.05.2022 в Самарское УФАС России поступило обращение ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России о включении сведений в отношении ООО «МВ-ЦИТРИН» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган принял оспариваемое решение от 09.06.2022 № РНП-63-240.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО «МВ-ЦИТРИН» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, заслушав представителей общества и антимонопольного органа в судебном заседании, приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, в рассматриваемом случае Самарское УФАС России является уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое решение принято в пределах его компетенции.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в РНП информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе: фамилии, имена, отчества (при наличии), идентификационные номера налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Правил № 1062 размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил № 1062, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения (отказе во включении) лица в РНП не может ограничиться только формальной констатацией надлежащего (ненадлежащего) исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, являясь исполнителем по контракту, не надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара.

Так антимонопольным органом установлено, что Заказчик 02.07.2021 на электронный адрес ООО «МВ-ЦИТРИН» направил заявку от 01.07.2021 на поставку дезинфицирующих средств на сумму 704 524,50 руб., а именно:

- Дезинфицирующее средство «Савир-спрей» 0,75л. - 75л.

- Дезинфицирующее средство «Савир-септ» 1л. - 100л.

- Средство дезинфицирующее «Амидин Аква» 0,5л. - 50л.

- Средство дезинфицирующее «КОНТАКТ» 1л. - 100л.

- Средство дезинфицирующее «Милис Форте» 1л. - 400л.

- Средство дезинфицирующее «Савир-окси» 1л. - 100л.

- Средство дезинфицирующее «Чистотел ЛЮКС» 1л. - 100л.

- Средство дезинфицирующее «Мистраль» 1л. - 300л.

- Средство дезинфицирующее «Dezaurum» ДЕЗ-6 - 75л.

- Средство дезинфицирующее кожный антисептик «Асепт Про» 1л. - 100л.

- Средство моюще-дезинфицирующее «Венделин»1 л. - 400л. 

Согласно контракту, крайний день срок поставки товара по указанной заявке 17.07.2021.

Вместе с тем, в установленный контрактом срок товар поставлен не был. 21.07.2021 ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России направило по электронной почте Поставщика запрос об уточнении даты отгрузки товара по заявке от 01.07.2021.

Из товарной накладной №563 от 29.07.2021 следует, что общество поставило только часть заявленного товара на сумму 325 938,00 руб., а именно: средство дезинфицирующее кожный антисептик «Асепт Про» 100 л., средство дезинфицирующее «Милис Форте» 400 л., средство дезинфицирующее «Савир-септ» 100 л., средство дезинфицирующее «Савир-окси» 100 л., средство дезинфицирующее «КОНТАКТ» 100 л.

В ходе поставки был обнаружен некачественный товар, о чем 30.07.2021 комиссией Заказчика был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

03.08.2021 Заказчик направил по электронной почте Поставщику претензию по качеству Товара, а 05.08.2021 Акт об установленном расхождении по количеству и качеству поставленного товара. Поставщиком была произведена замена некачественного Товара.

11.08.2021 Поставщик направил Заказчику письмо о возможной поставке несоответствующего товара.

07.09.2021 ООО «МВ-ЦИТРИН» по накладной №611 от 07.09.2021 поставил еще часть товара по заявке от 01.07.2021 на сумму 43 669,75 руб., а именно: средство дезинфицирующее «Амидин Аква» 50 л. и дезинфицирующее средство «Савир Спрей» 75 л.

В связи с тем, что заявитель не мог полностью поставить требуемый в заявке товар, 06.10.2021 в адрес Заказчика общество направило письмо с предложением о замене товара с улучшенными характеристиками.

Поскольку предлагаемые к поставке дезинфицирующие средства имели не подходящий состав, ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России отказалось от заключения Дополнительного соглашения отказалось.

Таким образом, всего по заявке от 01.07.2021 общество поставило товар на сумму 369 607,75 руб., недопоставка товара составила на сумму 334 916,75 руб.

24.11.2021 Заказчик направил в адрес Поставщика вторую заявку на поставку  дезинфицирующих средств на сумму 2 509 630,25 руб., а именно:

- Средство дезинфицирующее кожный антисептик «Асепт Про» 1 л. – 600 л.

- Средство дезинфицирующее «Амидин Аква» 0,5 л. – 150 л.

- Средство дезинфицирующее «Чистотел ЛЮКС» 1 л. – 300 л.

- Средство дезинфицирующее «Милис Форте» 1 л. – 500 л.

- Средство дезинфекционное БиаХлор - 1200 л.

- Дезинфицирующее средство «Савир-спрей» 0,75 л. – 225 л.

- Средство дезинфицирующее «Dezaurum» ДЕЗ-6 – 300 л.

- Дезинфицирующее средство «Савир-септ» 1 л. – 400 л.

- Средство дезинфицирующее «Савир-окси» 1 л. – 600 л.

- Средство дезинфицирующее «КОНТАКТ» 1 л. – 300 л.

- Средство моюще-дезинфицирующее «Венделин» 1 л. – 400 л.

- Средство дезинфицирующее «Мистраль» 1 л. – 500 л.

09.12.2021 Поставщик по товарной накладной №888 поставил Заказчику часть товара по заявке от 24.11.2021 на сумму 345 196,00 руб., а именно: средство дезинфицирующее «Милис Форте» 500 л., средство дезинфицирующее «КОНТАКТ» 1 л. – 300 л.

15.12.2021 Поставщик по товарной накладной №899 с нарушением сроков поставки поставил часть товара по заявке от 24.11.2021 на сумму 644 460,25 руб., а именно: дезинфицирующее средство «Савир-септ» 400 л., дезинфицирующее средство «Савир-спрей» 225 л., средство дезинфицирующее «Савир-окси» 600 л.

21.12.2021 Поставщик по товарной накладной №908 с нарушением сроков поставки поставил часть товара по заявке от 24.11.2021 на сумму 898 374,00 руб., а именно: средство дезинфицирующее кожный антисептик «Асепт Про» 600 л., средство дезинфекционное БиаХлор 1200 л.

Таким образом, всего общество по заявке от 24.11.2021 поставило товар на сумму 1 888 030,25 руб., недопоставка товара составила на сумму 621 600 руб.

Из представленных ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России заявок и товарных накладных следует, что ООО «МВ-ЦИТРИН» не осуществило поставку следующих товаров: средство дезинфицирующее «Амидин Аква» 150 л. из 200 л.; средство дезинфицирующее «Чистотел ЛЮКС» 300 л.; средство дезинфицирующее «Dezaurum» ДЕЗ-6 300 л.; средство моюще-дезинфицирующее «Венделин» 400 л.; средство дезинфицирующее «Мистраль» 500 л.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку в период исполнения контракта ООО «МВ-ЦИТРИН» систематически допускались нарушения сроков поставки товара, а объем выполнения заявок не отвечал потребностям Заказчика, 11.04.2022 ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России на основании п.10.3 контракта было приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федеральный закон от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) впорядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящегоФедерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а"настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе всфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящегоФедерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику(подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с дат. размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Согласно части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика(подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннемотказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику(подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика(подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации овозврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В рассматриваемом случае, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России 11.04.2022, было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 05.05.2022.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что 15.05.2022 заказное письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам, а 17.05.2022 прибыло в место вручения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, законодательством для исполнителя закреплен десятидневный срок на устранение нарушений условий контракта. Однако ООО «МВ-ЦИТРИН» указанным правом не воспользовалось, в указанный срок нарушения положений контракта не устранило.

Исходя из этого, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 30.05.2022.

Обращаясь в суд, общество указало, что ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России нарушен срок оплаты поставленного товара.

Однако осуществление Заказчиком обязанности по оплате контракта не влияет на добросовестное поведение ООО «МВ-ЦИТРИН» при исполнении контракта. Вопросы, возникающие между Заказчиком и Исполнителем по оплате контракта, а также по вопросу взыскания задолженности могут быть решены в претензионном или судебном порядке.

ООО «МВ-ЦИТРИН» также указывает, что от ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России не поступало официальных претензионных писем.

Вместе с тем, из представленных ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России материалов установлено, что заявка на поставку товара от 01.07.2021 была направлена по электронной почте в адрес общества 02.07.2021. Ввиду не поставки товара по указанной выше заявке, Заказчик 21.07.2021 продублировал данную заявку и только 29.07.2021 ООО «МВ-ЦИТРИН» поставил часть товара по этой заявке.

03.08.2021 Заказчик направил по электронной почте письмо с претензией по качеству товара. В этот же день заявитель дал ответ на направленное Заказчиком письмо.

Заказчиком 05.08.2021 был направлен в адрес Поставщика по электронной почте акт о несоответствии, в нем содержалось требование исправить выявленные при поставке нарушения и осуществить поставку товара в полном соответствии с условиями и техническими характеристиками, установленными контрактом.

Таким образом, Поставщик был надлежащим образом осведомлен о претензиях заказчика о несоответствии поставленного товара согласованным в контракте техническим характеристикам и произвел замену товара, что подтверждается товарной накладной №611 от 07.09.2021.

Довод общества о том, что приемка ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России произведена с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку заявитель не учитывает им же согласованных, как стороной контракта, условий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Создание приемочной комиссии является правом, а не обязанностью Заказчика, что подтверждается частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе. Таким образом, нарушений со стороны Заказчика при приемке товара допущено не было.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его вступления в законную силу, обязательства, предусмотренные контрактом, обществом в полном объеме не выполнены. Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта суд также считает соблюденным.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о внесении сведений в отношении ООО «МВ-ЦИТРИН» в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта №ГК515кл от 16.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, в связи с чем, подав заявку на участие в электронном аукционе, ООО «МВ-ЦИТРИН» приняло на себя все риски, связанные с его проведением, то есть согласие участника закупки формируется автоматически при заполнении заявки на участие и своей заявкой на участие в аукционе общество выразило согласие на исполнение контракта на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольным органом принято при наличии законных на то оснований, в связи с тем, что общество, как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, принимая решение об участии в электронном аукционе, тем самым возложило на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Подавая заявку на участие в закупке, общество подтвердило, что объемы, сроки, условия контракта и условия оплаты участнику закупки известны, разъяснений не требуют, в связи с чем последующее его несогласие с объемами работ и сроками их проведения на стадии  исполнения контракта не может быть признано обоснованным.

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В рассматриваемом случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта.

Суд считает, что в данном конкретном случае, обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры, с целью надлежащего исполнения условий спорного контракта, в поведении общества имеют место признаки недобросовестности и включение его в РНП в данном случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Включение общества в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «МВ-ЦИТРИН» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа положениям закона.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2022 года по делу № А55-18529/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

А.Ю. Харламов

Е.Н. Некрасова