﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5378/2019

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Манина Т.А. (доверенность от 11.12.2019)

от ответчика: Гордеева О.А. (доверенность от 09.010.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14782/2020)  ПАО «Аэропорт Мурманск» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.03.2020 по делу № А42-5378/2019 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ЗАО «Аэросервис»

к  ПАО «Аэропорт Мурманск»

о  взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Аэросервис» (далее – истец, Общество, ЗАО «Аэросервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке   ст. 49 АПК РФ,к публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (далее – ответчик, Аэропорт, ПАО «Аэропорт Мурманск») о взыскании  13 282 388 руб. 10 коп. убытков, в том числе 10 882 781 руб.10 коп. реального ущерба, 2 399 607 рублей упущенной выгоды.

	Решением от 18.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 9 336 834 руб. 13 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

	В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать,  полагая, что  совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует,  причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленными убытками не доказана, размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами,  отчет №185-07/2019  таким доказательством не является.

	Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,  между Аэропортом (арендодатель) и ООО «КСМ-РАЙДО» (арендатор) заключен договор  от 01.01.2014 № а/п-908/13 аренды помещений для организации работы цеха бортового и общественного питания сроком до 31.12.2039, пунктом 2.2.6 которого на арендатора возложена обязанность обустроить пункт досмотра бортового питания в соответствии с требованиями нормативных документов гражданской авиации по авиационной безопасности в срок не позднее 31.12.2014.

	В свою очередь,  между ООО КСМ-РАЙДО» (арендатор)  и  Обществом (субарендатор)  заключен договор субаренды помещений от 01.01.2014 №01/01/2014  в целях осуществления последним деятельности по обеспечению бортовым питанием воздушных судов в аэропорту Мурманск, пунктом 2.2.11 которого предусмотрена аналогичная обязанность субарендатора.

	Между Аэропортом (исполнитель)  и  Обществом (заказчик)  заключен договор от 03.03.2014 № а/п-954/14 на оказание услуг по обеспечению пропускного, внутриобъектового режима и досмотру бортовых запасов, включающих, в том числе досмотр бортового питания (подпункт «б» пункта 2.2), и оказываемых работниками службы авиационной безопасности (САБ) исполнителя (пункт 2.3),   в пунктах 3.1.2, 3.2.3  которого предусмотрены обязанность исполнителя осуществлять досмотр бортового питания в специально оборудованном пункте досмотра, и обязанность заказчика выполнять требования «Технологии производства досмотра бортовых запасов в аэропорту «Мурманск».

	С целью оснащения обустроенного ЗАО «Аэросервис» пункта досмотра бортового питания специальным досмотровым оборудованием сторонами заключен договор от  25.03.2015 № а/п-1378/15, во исполнение которого во временное владение и пользование Общества передано досмотровое оборудование - рентгенотелевизионный интроскоп Linescan 112, принадлежащий Аэропорту на праве собственности.

	В  рамках дела №42-638/2017  по заявлению Аэропорта о признании незаконными решения   и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Мурманской области от 23.12.2016  по делу №05-03-16/3  о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ПАО «Аэропорт Мурманск» предприняло ряд действий, направленных на лишение ЗАО «Аэросервис» возможности прохождения предполетного досмотра поставляемого авиакомпаниям бортового питания и постепенное вытеснение с товарного рынка поставки бортового питания. Так, первоначально ПАО «Аэропорт Мурманск» реализовало свое право на расторжение в одностороннем порядке упомянутого договора от 25.03.2015                №а/п-1378/15 аренды интроскопа «Linescan 112» с целью передачи данного  оборудования в пользование ЗАО «Юность Плюс» для целей досмотра бортового питания именно в помещении, предоставленном ЗАО «Юность Плюс». Позднее Аэропортом был инициирован спор о расторжении в судебном порядке договора аренды помещений от 01.01.2014 № а/п-908/13, заключенного ранее с ЗАО «Аэросервис». В связи с прекращением предполетного досмотра бортового питания в пункте досмотра ЗАО «Аэросервис» указанное лицо во исполнение упомянутого договора от 03.03.2014 № а/п-954/14, а также во избежание нарушения прав авиакомпаний просило ПАО «Аэропорт Мурманск» сообщить в каких пунктах служба авиационной безопасности будет осуществлять досмотр его бортового питания (письмо от 14.06.2016 исх. № 276). В ответных письмах от 20.06.2016 № 1085 и от 01.07.2016 № 1159 Аэропорт сообщил, что для возможности досмотра бортового питания и бортовых запасов ЗАО «Аэросервис» необходимо самостоятельно обратиться в ЗАО «Юность Плюс»; после получения такого согласия ПАО «Аэропорт Мурманск» подтвердит готовность досмотреть бортовое питание ЗАО «Аэросервис» в пункте досмотра ЗАО «Юность Плюс», заинтересованным авиакомпаниям были направлены телеграммы (уведомления) о том, что с 10.06.2016 служба авиационной безопасности аэропорта Мурманск не осуществляет предполетный досмотр бортового питания, бортовых запасов и бортового кухонного оборудования в пункте досмотра ЗАО «Аэросервис» ввиду его несоответствия требованиям авиационной безопасности. Во избежание задержек вылета воздушных судов авиакомпаниям предложено рассмотреть возможность загрузки бортового питания в аэропорту вылета, а также сообщено о наличии в аэропорту Мурманск иной организации (ЗАО «Юность Плюс»), оказывающей услуги по предоставлению бортового питания.

	Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанных действий у Общества возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, сформировавшихся за период с 03.06.2016 по 11.01.2018, включающих  понесенные  истцом расходы по утилизации продуктов питания, не реализованных авиакомпаниям, нереализованным товарам,  по оплате арендной платы,    оплате эксплуатационных  расходов, заработной платы сотрудникам, оплаты страховых взносов  и НДФЛ, а также упущенной выгоды в виде неполученной прибыли Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части  взыскания с Аэропорта 9 336 834 руб. 13 коп. убытков, включающих  1 363 810 руб. 94 коп. расходов по аренде помещения по договору  от 01.01.2014 за период с 01.01.2017 по 31.08.2017,  186 116 руб. 89 коп. расходов по электроэнергии, поставленной в июне –августе 2016, 43 524 руб. расходов за услуги по вывозу бытовых отходов, 3 176 670 руб. 69 коп. расходов по заработной плате персонала, 1 609 433 руб. 78 коп. расходов по оплате НДФЛ и страховых взносов, 546 878 руб. 81 коп. стоимости продукции с истекшим сроком годности, 10792 руб. 02 коп. расходов по ее утилизации, а также 2 399 607 упущенной выгоды.

 Апелляционный суд полагает данный вывод обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела  доказательствам, подтверждающим соответствующий размер убытков, который ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, тогда как  незаконность действий ответчика     по чинению препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности истца  установлена  судебными актами по делу №А42-638/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не опроверг доводы и доказательства истца, в том числе, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что размер убытков меньше присужденного  размера.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.03.2020 по делу №  А42-5378/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина