Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91385/2022

01 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Ленптицепром» (ОГРН 

<

***>);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) (адрес:  Россия 191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран»;

о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.08.2022),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 17.06.2022), 

 

установил:

Акционерное общество «Ленптицепром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным, оформленным письмом от 10.06.2022 №05-26-20860/22-0-0, отказа Комитета в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальное образование 

<

...> земельный участок 279, площадью 15135 кв.м., об обязании Комитета в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и выдать заявителю копию распоряжения Комитета о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран» (далее – СНТ «Ветеран).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, для приобщения к материалам дела представил письменную позицию, пояснил, что доводы Комитета об отсутствии права на землю опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель Комитета против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица заявил ходатайство об истребовании у Комитета оригинала государственного акта на право пользования землей серии A-I № 331441 от 1986 года, настаивал на то, что нотариально удостоверенная копия названного документа не является доказательством наличия права на пользование землей.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

В материалах дела содержится нотариально заверенная копия государственного акта на право пользования землей серии A-I № 331441 от 1986 года.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрена возможность представления надлежащим образом заверенных копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. 

При этом в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Представитель Общества пояснил, что у них имеется только нотариально заверенная копия государственного акта на право пользования землей серии A-I № 331441 от 1986 года.

Вместе с тем, правовые основания, предусмотренные частью 6 статьи 71 АПК РФ для подтверждения факта путем предоставления подлинников документов, в данном случае отсутствуют, поскольку акт на право пользования землей серии A-I № 331441 от 1986 года неоднократно исследовался арбитражными судами, в частности в ходе рассмотрения дел № А56-18549/2021, А56-93677/2015, № А56-51130/2015.

Ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции по делу также не подлежит удовлетворению, поскольку у третьего лица с момента его привлечения к участию в деле, имелось достаточно времени для подготовки позиции по делу, с учетом существа спора и представленных в материалы дела документов, отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса, что является недопустимым. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество обратилось в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальное образование 

<

...> земельный участок 279, площадью 15135 кв.м. (далее – Участок), в собственность для размещения служебных гаражей. 

Письмом от 10.06.2022 № 05-26-20860-22-0-0 Комитет сообщил Обществу об отказе в предварительном согласовании предоставлении Участка (далее по тексту — Отказ в предварительном согласовании) на основании подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 и подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Как следует из указанного письма, Комитетом сделан вывод о том, что предоставленный Обществом государственный акт на право пользования землей серии A-I № 331441 от 1986 года не является документом, подтверждающим наличие у Общества права постоянного бессрочного пользования в отношении Участка. 

Не согласившись с решением Комитета, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. 

В соответствии с пунктом 7 статьи  39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. 

В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ; 

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ; 

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ. 

Как следует из оспариваемого отказа Комитетом отказано Обществу в предварительном согласовании предоставления Участка в собственность на основании подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 и подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ. 

При этом обосновано Комитетом только основание для отказа, предусмотренное подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ, и указано, что государственный акт на право пользования землей серии A-I № 331441 от 1986 года не является документом, подтверждающим наличие у Общества права постоянного бессрочного пользования в отношении Участка. 

Иных обоснований причин отказа в предварительном согласовании в предоставлении в собственность Обществу Участка в оспариваемом отказе не приведено. 

Вместе с тем, Комитетом не учтено, что при рассмотрении дела № А56-18549/2021 судами сделан вывод о том, что указанный государственный акт является надлежащим подтверждением наличия у Общества прав бессрочного (постоянного) пользования Участком.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что государственный акт на право пользования землей серии A-I № 331441 от 1986 года является документом, подтверждающим наличия у Общества права бессрочного (постоянного) пользования Участком.

Судом установлено, что вместе с заявлением Обществом представлен полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Каких-либо иных замечаний по пакету документов ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании Комитетом не указано. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Комитета отсутствовали основания для отказа Обществу в предварительном согласовании предоставления Участка в собственность, соответственно требования заявителя о признании ненормативного акта недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признание оспариваемых ненормативных правовых актов или решений недействительными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд

На способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов может быть указано заявителем либо такой способ может быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Общество просит в качестве способа устранения нарушения права обязать Комитет принять решение о согласовании предоставления земельного участка.

Поскольку заявление Общества рассмотрено Комитетом и иных оснований, препятствующих согласованию предоставления земельного участка не выявлено, суд считает допустимым возложить на Комитет обязанность по принятию соответствующего решения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконным оформленный письмом от 10.06.2022 №05-26-20860/22-0-0 отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальное образование 

<

...> земельный участок 279. 

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества «Ленптицепром» 3 000 руб. судебных расходов по оплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                           Вареникова А.О.