АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-17238/2020 

Дата принятия решения –  13 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части –   17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Артметкон» (ОГРН 1141650006145, ИНН 1650282675) к обществу с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» (ОГРН 1171690047803, ИНН 1650349070) о взыскании суммы долга по договору № 27/04-У от 27.04.2019 в размере 236 982,59 рублей, неустойки в размере 4 668,56 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артметкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы долга по договору № 27/04-У от 27.04.2019 в размере 236 982,59 рублей, неустойки в размере 4 668,56 рубля.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от    31.07.2020 о принятии искового заявления к производству  сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от  17.09.2020 Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан от  ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении  ходатайства и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Установлено, что  27.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  на оказание услуг по окраске металлоконструкций с использованием  материалов заказчика № 27/04-У, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по окраске металлоконструкций.

 Объем и  сроки согласованы в спецификации к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

 В соответствии с пунктом   3.1 договора  цена и сумма договора определяются  на основании согласованных   сторонами спецификаций.

 Срок выполнения работ составляет 14  календарных дней после передачи металлоконструкций (давальческое сырье) подрядчику (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договор заказчик оплачивает работу подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика  в размере 100 % от стоимости выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В качестве доказательства  выполнения работ истец в материалы дела представил универсальные передаточные документы  № 110  о 14.06.2019, №129  от 08.05.2019, №  143 от 17.05.2019, № 163 от 23.05.2019, № 182 от 14.06.2019 на общую сумму 636 433,64 рубля.

Ответчик осуществил частичную оплату на сумму 399 451,055 рубля.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате в полом  объеме, истец направил в адрес ответчика претензию   № 04 от 27.01.2020 с требованием  погасить  задолженность. 

Ответа на  претензию  от  ответчика не последовало.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от   31.07.2020 ответчику  предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также представить доказательства оплаты выполненных работ.

 21.08.2020 ответчик представил отзыв. При этом в отзыве ответчик не указал ни единого довода относительно суммы основного долга. В отношении неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами делам подтверждается факт выполнения истцом работ по договору № 27/04-У. В представленных первичных документах имеется печать организации ответчика и подпись. 

Учитывая, что истцом  работы выполнены,  задолженность до настоящего времени  в полно объёме не погашена,  требование истца о взыскании суммы долга 236 982,59 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика    неустойки в размере 4 668,56 рубля за период с  01.01.2020 по 15.07.2020.

 В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса   Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту  5.2 договора за нарушение сроков оплаты работы подрядчик вправе  взыскать  с заказчика неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимания период просрочки, небольшой процент неустойки (0,01 %), арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки. Требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка,  подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Артметкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере  236 982,59 рублей, неустойку  в размере  4 668,56 рубля. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     в доход федерального  бюджета  государственную пошлину в размере 7 833  рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллина