ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3652/2024

г. Вологда

30 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2024 года по делу № А52-3652/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 180006, Псковская область, Псковский район; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Колпинская, дом 14/41, литер А, помещение 1Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 3 982 000 руб. долга за оказанные услуги по договору от 01.12.2023 № 6.

Решением суда от 04.10.2024 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Стороны не проводили сверку расчетов. Суд не учел ходатайство Общества о не рассмотрении дела в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 01.12.2023 № 6 в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2024 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчик услуги автотранспортной и строительной техники, а заказчик принимает их и производит оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость услуг исчисляется в машино-часах, указанных в рапорте. Стоимость соответствующего машино-часа указана в приложении 1 к договору (прайс-лист).

Согласно приложению 1 к договору стоимость услуг определена в следующем размере: трактор трелевочный ТТ4М (8080ЕЕ60) – 3 800 руб. (без НДС) за час.; кран гусеничный МКТ-25.9 (3038НС77) – 4 200 руб. (без НДС) за час.; услуги трала по привозу/увозу трактора трелевочного – 290 000 руб. (без НДС) за рейс, услуги трала по привозу/увозу крана гусеничного – 290 000 руб. (без НДС) за рейс. Стоимость услуг техники на объекте заказчика в городе Кингисеппе, при условии снабжения дизельным топливом за счет исполнителя и силами заказчика, а также при условии обеспечения бесперебойной работой (без простоев) техники, в неделю по графику 7 дней работы, не менее 10 часов в день (то есть минимальный размер отработанных часов каждой единицей техники, задействованной на объекте заказчика), должно составлять не менее (70) часов за календарную неделю, с момента доставки техники на объект заказчика. В случае простоев в работе техники заказчик обязуется оплатить 100% часов простоя согласно прайс-листу и условий настоящего соглашения.

В исполнение условий договора Предприниматель оказал услуги на 6 082 400 руб. 

Стороны подписали универсальные передаточные документы от 31.05.2024 № 59, от 02.05.2024 № 52, от 20.05.2024 № 57, от 22.04.2024 № 51, от 11.04.2024 № 42, от 31.03.2024 № 36 без претензий и замечаний.

Предприниматель 03.06.2024 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, размер задолженности ответчика составил 3 982 000 руб. с учетом частичной оплаты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец доказал факт исполнения им своих обязательств по договору, подтверждается универсальными передаточными документами, а также сменными рапортами о работе строительной машины (механизма). 

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме Общество не представило, о несогласии с объемом, качеством услуг или по иным основаниям с заявленными исковыми требования не заявило, расчет суммы долга не оспорило.

Как указал суд, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество, извещенное надлежащим образом об инициированном в отношении него Предпринимателем судебном процессе по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному в договоре, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства наличия меньшего размера предъявленной к взысканию суммы, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений. 

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт наличия задолженности и ее размер, не принимаются во внимание, поскольку при установлении факта оказания истцом услуг ответчику и доказанности объема данных услуг, процессуальная обязанность доказать факт оплаты данных услуг при отсутствии возражений как по факту оказания услуг, так и по объему данных услуг, в силу статьи 65 АПК РФ лежит именно на ответчике. 

Такие доказательства в силу статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимается во внимание, поскольку все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2024 года по делу № А52-3652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Я. Зайцева

Судьи

 Н.В. Чередина 

 А.Н. Шадрина