ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-23306/2020

г. Самара

19 октября 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 октября 2021 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по делу № А65-23306/2020 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Республиканское консалтинговое агентство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

третьи лица: ООО «ПК «КазПресСтрой», ООО «РеСтрой», ООО «Эсель», ИП ФИО2,

о взыскании 2 145 000 руб. задолженности.

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО3  по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика - генеральный директор ФИО4 лично, представлен паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2021

от ООО «ПК «КазПресСтрой» - представитель ФИО4 по доверенности от 11.10.2021,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство», г. Казань обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань о взыскании 2 145 000 руб. долга по договору цессии.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ПК «КазПресСтрой», ООО «РеСтрой», ООО «Эсель», ИП ФИО2.

Арбитражный суд Самарской области решением от 27.05.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывает, что по условиям п. 1.2 и 1.3 соглашения об уступки права №1 от 19.06.2020 ООО «Республиканское консалтинговое агентство» обязано было уплатить ООО «РеСтрой» 84 процента от 2 145 000 руб.

ООО «Республиканское консалтинговое агентство» не произвело расчет с ООО «РеСтрой» в счет исполнения своих обязательств по соглашению об уступке права №1 от 19.06.2020.

11 ноября 2020 ООО «Рестрой» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

22 июня 2020 ООО «РеСтрой» по соглашению №4 уступки права требования, уступило индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования к ООО «Республиканское консалтинговое агентство» денежных средств, установленных соглашением об уступке права №1 от 19.06.2020, заключенное между ООО «РеСтрой» и ООО «Республиканское консалтинговое агентство», в счет права требования последним с ООО «Монолит» денежных средств в размере 2 145 000 руб. по договору цессии №2018-09А от 03 мая 2018 г., заключенному между ООО «Монолит» и ООО «Рестрой».

Оплата по соглашению №4 от 22.06.2020 составила 365 000 руб., что подтверждается актом сверки между ООО «РесСтрой» и ИП ФИО2

Документы, подтверждающие поступление платы от ИП ФИО2, в дело не представлены.

15.09.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От третьего лица ООО «ПК «КазПрессСтрой» так же представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 11.10.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Дегтярева Д.А. в связи с нахождением в отпуске, на судью Коршикову Е.В.. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалоб, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее не обоснованной по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании так же возражал по доводам апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

               С апелляционной жалобой были представлены дополнительные документы.                     В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «РеСтрой» и ООО «ПК «КазПресСтрой» был заключен договор аренды имущества № 2016-06 от 01.09.2016 года сроком с 01.09.2016 года по 31.12.2018 года, на основании которого ООО «РеСтрой» предоставил ООО «ПК «КазПресСтрой» в аренду нежилое помещение, а ООО «ПК «КазПресСтрой» обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно акту сдачи-приема от 01.09.2016 года ООО «РеСтрой» передал ООО «ПК «КазПресСтрой» производственный комплекс по адресу: 

<

...> общей площадью 1574 квадратных метра.

Размер арендной платы был установлен сторонами в соответствии с Приложением 1 к Договору в сумме 225 300 рублей.

Впоследствии между ООО «РеСтрой» и ООО «Монолит» 03.05.2018 года был заключен договор цессии № 2018-09А (уступки права требования), согласно которому ООО «РеСтрой» уступает ООО «Монолит» право требования задолженности в размере 2 145 000 руб. по договору аренды имущества № 2016-06 от 01 сентября 2016 г. к должнику ООО «ПК «КазПресСтрой».

Согласно п.2.1. договора цена договора составляет 2 145 000 руб., что составляет стоимость уступаемого права требования.

В соответствии с пунктом 3.6 договора цессии № 2018-09А от 03.05.2018 года ООО «Монолит» обязался в течение 180 календарных дней со дня вступления в силу договора осуществить оплату цеденту в любой форме за право требования в размере, установленном п.2.1. договора (т.е. в сумме 2 145 000 руб.).

Указанная сумма ООО «Монолит» ООО «РеСтрой» оплачена не была.

Затем между ООО «РеСтрой» (Цедент) и ООО «Республиканское консалтинговое агентство» (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права № 1 от                         19.06.2020, согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования задолженности к ООО «Монолит» в размере 2 145 000  руб., возникшие из договора цессии              № 2018-09А (уступки права требования) от 03.05.2018 года, заключенного между ООО «РеСтрой»  и ООО «Монолит» в объемах и на условиях, установленных договором цессии №2018-09А (уступки права требования) от 03.05.2018 года.

19.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате   в размере 2 145 000 рублей.

Ответчик указанную сумму не погасил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил что ООО «РеСтрой», во время заключения соглашения об уступке права № 1 от 19.06.2020 года само имело задолженность перед ООО «Монолит» в размере 8 896 624,91 рублей. Указанное соглашение ответчик полагал безденежным и совершенным ООО «РеСтрой» в нарушение положений ст. 10 ГК РФ вопреки интересам ООО «Монолит», ссылаясь при этом на п.п. 1.2 и 1.3. соглашения об уступке права № 1 от 19.06.2020 года, согласно которым истец обязался уплатить в течение 5 рабочих дней ООО «РеСтрой» 84% от полученной от должника суммы за уступленное ему право.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьи лица (ООО «Эсель» и ИП ФИО2) поддержали позицию истца, при этом третьим лицом ИП ФИО2 было представлено суду соглашение уступки права требования № 4 от 22.06.2020 года, заключенное между ООО «РеСтрой» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), согласно п.1 и п.2 которого цедент уступил цессионарию права требования денежных средств в объеме и на условиях, установленных соглашения об уступке права № 1 от 19.06.2020 года (84% от полученной от должника суммы) к ООО «Республиканское консалтинговое агентство», оценив при этом стоимость уступаемого права в сумме 365 000 рублей и указав, что цедент уступает настоящее требование в счет погашения задолженности по договору № 1 правового абонентского обслуживания от 22.01.2018 года (43 000 руб.) и договору № 1/19 правового абонентского обслуживания от 09.01.2019 года (322 000 руб.), подтвержденной актом сверки. 

Представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил факт наличия задолженности истца перед ИП ФИО2 и намерение исполнить ей условия соглашения по оплате уступленного права.

В свою очередь, ИП ФИО2 представила суду указанные в соглашении уступки права требования № 4 от 22.06.2020 договоры правового абонентского обслуживания и акты, подтверждающие исполнение указанных договоров.

Кроме того, как истец, так и ИП ФИО2 представили выписки их бухгалтерских балансов в подтверждение отражения в них указанных обязательств.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Отношения сторон возникли из договора уступки права требования и регулируются нормами параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а также общими положения гражданского законодательства о договоре.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям, относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

В силу ч.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3 ст. 423 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела договоры и соглашения (договор цессии № 2018-09А (уступки права требования) от 03.05.2018 года и соглашение об уступке права № 1 от 19.06.2020 года) заключены в соответствии требованиями закона, в них согласованы существенные условия договора, и они повлекли возникновение у сторон взаимных обязательств, которые должны в силу статей 309, 310 ГК РФ исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку договор цессии № 2018-09А (уступки права требования) от 03.05.2018 года в пунктах 2.1 и 3.6 содержит условие о его возмездности, у ответчика возникла обязанность оплатить за уступку права требования денежные средства. До настоящего времени ответчик указанных действий не совершил, что является фактом существенного нарушения условий договора уступки в части неисполнения своей обязанности по оплате принятого права требования. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате уступленного права требования существенно нарушает права истца, так как он не получил соответствующего материального возмещения за переданное право требования на сумму 2 145 000 рублей.

При рассмотрении дела в обоснование своей правовой позиции представителем ответчика также было заявлено ходатайство о проведении физико-химической экспертизы соглашения об уступке права № 1 от 19.06.2020, заключенного между ООО «РеСтрой» (Цедент) и ООО «Республиканское консалтинговое агентство» (Цессионарий), а также соглашения уступки права требования № 4 от 22.06.2020, заключенного между ООО «РеСтрой» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) для установления идентичности действительных дат заключения соглашений датам, указанным в самих соглашениях.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, а также установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения данного ходатайства, полагая направленным его лишь на затягивание рассмотрения дела. При этом судом первой инстанции учтено, что указанные соглашения в судебном порядке не оспорены, незаключенными или недействительными (ничтожными) не признаны, сторонами их заключившими признаются и приняты к бухгалтерскому учету, а также, то обстоятельство, что ответчик не является стороной указанных соглашений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату по договору уступки за уступленное право требования, исковое требование истца обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ верно отнесены на ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана ненадлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по делу № А65-23306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко