СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А27-23853/2016 (07АП-2513/2017(2))

03 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего М. Ю. Кайгородовой,

судей:                                    Д. Г. Ярцева,

                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко с применением средств аудиозаписи, 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2017, 

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года по делу № А27-23853/2016 (судья Г.М. Шикин)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Колыон, Ижморский район, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Анжеро-Судженск, Кемеровская область о признании недействительным Третейского соглашения от 03.01.2016 и применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, город Анжеро-Судженск,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Северный» (далее – СПК «Северный») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» Управляющая компания» (далее – ООО «Лидер» УК») о признании недействительным Третейского соглашения от 03.01.2016 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не основаны на допустимых доказательствах и противоречат материалам дела. 

Апеллянт указывает, что доказательств заинтересованности в исходе дела, либо отсутствии беспристрастности арбитра третейского суда ФИО3 материалы дела не содержат, что свидетельствует о надуманности доводов СПК «Северный».

Кроме того, из приведенных сведений, на которые ссылается арбитражный суд, не следует, что представитель стороны третейского соглашения является так же председателем или судьей третейского суда. 

Довод суда о том, что третейский суд и ответчик занимают одно и то же помещение, принадлежащее заинтересованным лицам, что также не может свидетельствовать о независимости третейского суда от ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

СПК «Северный» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, на момент заключения спорного третейского соглашения и рассмотрения дела в третейском суде ФИО4 являлся не только председателем отделения и судьей «Высшего Арбитражного Третейского суда» в г. Анжеро-Судженске (http://третейский-суд.рф/spisoksudej.html), но и представителем бывшего председателя СПК «Северный» ФИО5, подписавшего Третейское соглашение от 03.01.2016 и договор уступки права требования (цессии) от 12.02.2015, по иску ФИО5 к СПК «Северный» о признании заявления недействительным, о запрете осуществлять регистрационные действия, представителем ООО «Управляющая компания «Лидер» в Арбитражном суде Кемеровской области по делам № А27-4276/2012, № А27-3253/2012, № А27-12556/2016, а также представителем членов СПК «Северный» в Ижморском районном суде Кемеровской области, Кемеровском областном суде по искам о признании недействительными решений общего собрания кооператива от 28.03.2012 и от 06.04.2012, представителем бывшего председателя СПК «Северный» ФИО5 по иску ФИО5 к СПК «Северный» о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежит нарушенное право. Целью обращения в арбитражный суд является восстановление прав.

Таким образом, сделка может быть признана судом недействительной, если доказано реальное нарушение прав истца такой сделкой и решение по делу восстановит его нарушенные права.

Следовательно, наличие третейского соглашения не может служить препятствием для проверки арбитражным судом доводов стороны третейского соглашения о несоответствии порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства.

На основании пункта 1 статьи 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ (далее – Закон о третейских судах), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи (статья 8 Закон о третейских судах).

В соответствии со статьями 8, 18 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 10 названного закона в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности.

Если представитель стороны третейского соглашения является также председателем, судьей третейского суда и членом правления общественной организации, при которой создан третейский суд, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных Законом об арбитраже.

Участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Не может являться препятствием для оспаривания третейского соглашения по основанию нарушения принципа объективной беспристрастности то обстоятельство, что на момент заключения договора контрагент знал о наличии аффилированности другой стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок формирования третейского суда, предусмотренный третейским соглашением от 03.01.2016 и Регламентом постоянно действующего Третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд», не может обеспечить соблюдения принципов независимости и беспристрастности арбитров, состязательности сторон и равного отношения к сторонам при рассмотрении спора.

Кроме того, согласно решению постоянно действующего арбитражного учреждения «Высшее Арбитражное Учреждение» от 18.11.2016, вынесенному по иску ООО «Лидер» УК» о взыскании с СПК «Северный» 1 294 167,17 рублей, указанное решение вынесено в помещении суда по адресу: 

<

...>, а, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ООО «Лидер» УК» и ООО «Управляющая компания «Лидер» также является: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016 правообладателями указанного здания являются ФИО6 – супруга ФИО7, с размером доли в праве собственности 2/3, и секретарь постоянно действующего арбитражного учреждения «Высшее Арбитражное Учреждение» ФИО8 с размером доли в праве собственности 1/3.

Таким образом, третейский суд и ответчик занимают одно и то же помещение, принадлежащее заинтересованным лицам, что также не может свидетельствовать о независимости третейского суда от ответчика.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно требованиям действующего законодательства, третейский суд рассматривает возникший между сторонами спор исключительно в силу добровольного согласия обеих сторон на передачу спора такому суду, путем заключения третейского соглашения (третейской оговорки).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третейское соглашение от 03.01.2016, заключенное между СПК «Северный» и ООО «Лидер» УК», предусматривает передачу всех возникших между сторонами споров по договору уступки права требования (цессии) от 12.02.2015 на рассмотрение и разрешение в Высший Арбитражный Третейский суд в соответствии с регламентом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права и обязанности по договору цессии возникают именно у цедента и цессионария, поскольку согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Как установлено судом первой инстанции, по договору уступки права требования (цессии) от 12.02.2015 ООО «Управляющая компания «Лидер» (цедент) уступило ООО «Лидер» УК» (цессионарий) задолженность СПК «Северный» – должника по договору оказания услуг от 10.01.2013, согласия которого в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на такую уступку не требовалось, ввиду чего наличие подписи председателя и печати СПК «Северный» на договоре уступки права требования (цессии) от 12.02.2015 не имеет правового значения.

Таким образом, между ООО «Лидер» УК» и СПК «Северный» не могли возникнуть споры по поводу правоотношений, регулируемых договором уступки права требования (цессии) от 12.02.2015.

Арбитражным судом верно отмечено, что оспариваемая сделка (Третейское соглашение от 03.01.2016) не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, а заключена с целью передачи споров по договору уступки права требования (цессии) от 12.02.2015, следующего из договора оказания услуг от 10.01.2013, на рассмотрение и разрешение именно в отделение «Высшего Арбитражного Третейского суда» в г. Анжеро-Судженске, возглавляемое ФИО4 – аффилированным лицом по отношению к ООО «Управляющая компания «Лидер», ООО «Лидер» УК», ФИО5

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Лидер» УК» и учредителем ООО «Управляющая компания «Лидер» является одно и то же лицо – ФИО7.

Подписание договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2015, Третейского соглашения от 03.01.2016 свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами на заключение договоров, а также о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность Третейского соглашения от 03.01.2016 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов от 24.05.2017 № 313/1-3 время выполнения подписи от имени ФИО7 не соответствует указанной дате в Третейском соглашении от 03.01.2016, третейское соглашение подписано в период, когда ФИО5 не являлся председателем. 

06.04.2016 общим собранием членов СПК «Северный» утверждено решение наблюдательного совета кооператива об отстранении председателя кооператива ФИО5 от своих обязанностей и проведении досрочных выборов.

Заключения экспертов от 13.06.2017 № 312/2-3 и от 24.05.2017 № 313/1-3 ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года по делу № А27-23853/2016 в редакции определений  об описке от 23 августа  2017 года и от22 сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     М. Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                                 Д. Г. Ярцев

                                                                                                                        ФИО1