АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-10189/2021 

 

«21» марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.03.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.03.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2005, адрес: 664025, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304250030304400045; ИНН 

<

***>; адрес: 692809, Приморский край)

третьи лица: служба государственного жилищного  и строительного надзора Иркутской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Реновация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.07.2019, адрес: 664019, 

<

...>)

о сносе самовольной постройки,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 19.22.2022 № 1820; паспорт; документ об образовании);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, документы об образовании);

установил:

администрация города Иркутска обратилась к общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Реновация» с требованиями о приостановлении строительных работ по проведению (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:36:000031:16604, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил признать реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000031: 21558 незаконной; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:16604, расположенном по адресу: 

<

...> Зв, со следующими характеристиками: капитальное двухэтажное нежилое здание, стены смешанной конструкции, железобетонные с утеплениеми обшивкой металлическими кассетами, металлический каркас и сендвич панели; фасадное остекленение, двери металлические с остекленением, крыша сендвич панели, наружная лестница металлическая; внутренняя отделка: полы - керамическая плитка, потолок подвесной, стены гипсокартон, оборудовано электроснабжениям.

            Определением от  17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

            Определением от 28 октября 2021 года произведена замена ответчика по делу  общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Реновация» на индивидуального предпринимателя ФИО2; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена служба государственного жилищного  и строительного надзора Иркутской области.

Определением от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Реновация».

Ответчик и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Реновация» возражали против удовлетворения иска по мотиву выполнения капитального ремонта здания, но не реконструкции.

Третье лицо служба государственного жилищного  и строительного надзора Иркутской области считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Обстоятельства дела в уточненной истцом редакции иска.

Предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности административно - торговое здание, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 3В, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:16604.

На основании части 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных участков. 

Согласно пункту  2.5 статьи  42 Устава города Иркутска, на администрацию города Иркутска возложены полномочия по контролю деятельности физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, охраны окружающей среды. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации.

В рамках предусмотренных законом полномочий комитетом по управлению муниципальным  имуществом администрации города Иркутска был проверен объект недвижимого имущества - торговое здание, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 3В, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:16604.

В ходе проведенного осмотра (результаты зафиксированы в акте осмотра от 11.03.2021) сотрудниками отдела комитета администрации было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:336:000031:16604 по адресу: 

<

...> производятся строительные работы.

Установленные работы администрация исходя из признаков реконструкции, сформулированных в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, квалифицировала как выполненную ответчиком реконструкцию объекта. 

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

За разрешением на реконструкцию предприниматель не обращался, что, по мнению администрации, свидетельствует о самовольном характере произведенной ответчиком реконструкции нежилого здания и возникновении в результате нового объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются в силу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из указанных норм и подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, администрация обратилась в суд с требованием о   сносе самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заключение МУП «БТИ» г. Иркутска от 22.03.2022, согласно которому при сравнении  технического состояния обследуемого объекта с состоянием на момент обследования от 16.03.2021 возведены конструктивные элементы: стены 2 этажа – сэндвич панели и фасадное остекление; крыша  - сэндвич панели и фасадное остекление, крыша  - сэндвич панели; внутренняя отделка: полы – керамическая плитка против обследования 16.03.2021 – нежилое здание находилось в стадии строительства, был возведен первый этаж и смонтирован металлический каркас второго этажа. 

Третье лицо - Служба поддержала позицию истца.

Ответчик и третье лицо – общество ФСК Реновация» иск оспорили.

Никаких строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

...> д. ЗВ с кадастровым номером 38:36:000031:16604 ответчиком не осуществлялось, а лишь производились строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта ввиду произошедшего 26.11.2019 г. в здании по адресу: 

<

...> в пожара.

Именно для восстановления здания после пожара между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Финансово-строительная компания «РЕНОВАЦИЯ» был заключен договор подряда №896 от 01.09.2020 г., предметом которого являлось не строительство или реконструкция, а ремонт - частично текущий в виде отделки и частично капитальный - в виде частичной замены элементов несущих конструкций второго этажа, путем замены на аналогичные материалы с такими же показателями и строго в тех архитектурных объёмах, которые существовали до пожара - т.е. полное восстановление здания в первоначальном состоянии с тем же объёмами (площадью), конфигурацией и с использованием точно таких же строительных материалов.

В соответствии со ст. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства  - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу пп. 4.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства. 

Ответчик не производит реконструкцию объектов капитального строительства в значении, придаваемом такому понятию в Градостроительном кодекса РФ, т.е. изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Заключение МУП БТИ г. Иркутска, в котором указывается, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:16604 расположен капитальный объект и данный объект находится на стадии реконструкции, на дату обследования смонтирован металлический каркас второго этажа, не соответствуют действительности. 

В результате пожара здание было повреждено частично, в основном пострадал второй этаж. 

Основные несущие конструктивные элементы здания в виде фундамента, монолитной подпорной стены по периметру здания, монолитных железобетонных стен, монолитного железобетонного межэтажного перекрытия не пострадали.

Доводы истца об охранной зоне также являются необоснованными.

Проект планировки территорий планировочного элемента С-04-31 утвержден постановлением администрации г. Иркутска от 06.07.2018г. № 031-06-632/8 -.т.е позднее, чем было зарегистрировано право ФИО2 При установлении красных линий администрацией г. Иркутска не были согласовано с ФИО2 об установлении этих линий (согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

 Зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201) планировочного элемента С-04-31 были утверждены решением Думы г. Иркутска только 28.10.2016г, т.е. уже после того, как право было зарегистрировано за ФИО2

Утверждение истца о том, что не выдавалось разрешение на строительство и реконструкцию разрешение на ввод данного здания в эксплуатацию являются не состоятельными. 

 

Истец оспорил доводы ответчика о проведении им капитального ремонта здания.

В силу положений пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ  капитальный ремонт объектов капитального строительства – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

По смыслу названной нормы права замена или восстановление несущих строительных конструкций к капитальному ремонту не относится.

Замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов в указанном случае места иметь не может, поскольку такого объекта как двухэтажное здание после пожара уже не существовало, следовательно, нельзя заменить конструкции того, чего фактически не имеется.

При изложенных обстоятельствах выполненные ответчиком работы могут и должны быть квалифицированы исключительно в качестве реконструкции объекта, за получением разрешения на  которую предприниматель не обращался.

Ответчик доводы истца оспорил, указав, что первый этаж в результате пожара фактически затронут не был; основные несущие конструктивные элементы здания в виде фундамента, монолитной подпорной стены по периметру здания, монолитных железобетонных стен, монолитного железобетонного межэтажного перекрытия не пострадали.

Согласно постановлению № 498/364 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.201, а также протоколу осмотра мест происшествия (пожара) от 27.12.2019 первый этаж в результате пожара находился полностью в воде, имел термические отложения в виде продуктов горения (сажа и копоть), следов пламенного горения в помещении первого этажа не наблюдается. Указанные обстоятельства подтверждаются и сделанными непосредственного после пожара фотографиями.

Таким образом, никаких повреждений или уничтожения несущих конструкций ни первого, ни второго этажей здания при осмотре выявлено не было.

 И в этой связи требования о сносе, в том числе, первого этажа здания, являются необоснованными.

Предметом заключенного договора подряда № 896 от 01.09.2020 с ООО ФСК «Реновация» являлось именно выполнение строительно-монтажных работ по текущему и капитальному ремонту здания.

В целях подтверждения факта выполнения работ по капитальному ремонту здания, а не реконструкции ответчиком представлено  заключение ООО «Независимая Экспертная компания» от 31.08.2022 № 074/ЭН-22, согласно выводам которого в период с 01.09.2020 по 01.07.2022 на объекте выполнялись работы по капитальному ремонту и восстановлению здания, пострадавшего в результате пожара.

Объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, а также иным нормативным документам и правилам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ, объект является капитальным сооружением, не грозящим обрушением, соответствует строительным и экологическим нормам и правилам, как следствие, не несет угрозу жизни и здоровью.

 

Истец в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Департамент пожарной безопасности», эксперту ФИО5, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:  соответствует ли нежилое расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:16604 здание требованиям пожарно-технических норм и правил? В случае, если не соответствует, то указать выявленные нарушения, являются ли они устранимыми.

В настоящем заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить МУП БТИ г. Иркутска, экспертам ФИО6 либо ФИО7, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: имела ли место реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000031:16604 в связи с надстройкой второго этажа, поврежденного в результате пожара?

Ответчик по заявленному ходатайству возражал по мотиву – МУП БТИ уже давалось заключение при рассмотрении настоящего дела – от 16.03.2021, то есть им уже давалась оценка по существу рассматриваемого дела.

В силу положений статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

При этом МУП БТИ не наделено полномочиями на проведение судебно-строительных экспертиз.

Кроме того, строительно-техническая экспертиза не может производиться визуальным методом, на котором настаивает истец, при экспертном исследовании требуется обследование несущих конструкций и перекрытий, однако  МУП БТИ соответствующей материальной и научной базой для проведения таких исследований не обладают.

Более того, в материалах дела имеется заключение ООО «Независимая Экспертная компания» от 31.08.2022 № 074/ЭН-22, в котором дана оценка выполняемых работ.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности административно - торговое здание, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 3В, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:16604.

26.11.2019 в принадлежащем  ответчику  здании по адресу: 

<

...> имел место пожар, в результате которого была повреждена кровля и второй этаж здания на площади 1 200 кв.м., второй этаж полностью уничтожен.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Иркутска  ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2016, а также представленными фотографиями объекта из СМИ.

Следовательно, материалами дела документально не подтверждены доводы истца о возведении ответчиком первого этажа объекта после имевшего место 26.11.2019 пожара в здании, основанные на заключении МУП «БТИ г. Иркутска» от 22.03.2022 № 01.22/0436, и, напротив, являются обоснованными доводы ответчика о нахождении первого этажа здания, его несущих конструкций  - фундамента, стен после пожара в удовлетворительном состоянии, не требующих из замены либо демонтажа и сохранения первого этажа здания в первоначальном виде.

Сторонами не оспаривается, что после пожара силами общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Реновация» выполнялись работы по возведению второго этажа, которые, по мнению администрации, должны быть квалифицированы в качестве реконструкции объекта, по мнению ответчика и третьего лица – подрядчика, данные работы являются работами по капитальному ремонту второго этажа, не требующими получения разрешения на строительство.

Таким образом, предметом разногласий сторон является правовая квалификация выполненных работ на спорном объекте.

По правилам пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства  - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ  капитальный ремонт объектов капитального строительства – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов).

По смыслу названных норм права для целей квалификации выполненных работ на втором этаже истцу надлежит доказать, что в результате выполняемых работ в торговом здании  по адресу: 

<

...> стр. 3В имело место изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В целях установления обстоятельства изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) суд определением от 18.01.2023 обязал истца и ответчика произвести совместный натурный осмотр и обмер площади второго этажа спорного объекта, по результатам которого представить Акт с отражением в нем площади второго этажа здания, а также перечислением несущих конструкций, которые, по мнению сторон, заменены (не заменены).

Во исполнение определения суда сторонами представлены:

- истцом: заключение МУП «БТИ» к Иркутска, в соответствии с которым площадь помещений второго этажа здания составила 1 132,65 кв.м., несущие конструкции второго этажа здания – металлических каркас (колонны, фермы и балки),

- ответчиком: акт осмотра здания, согласно которому после производства обмеров фактическая площадь второго этажа здания составляет 1 127,15 кв.м.; количество колонн, являющихся несущими конструкциями, не изменилось.

Согласно сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.09.2016, площадь здания составляет 2 263,2 кв.м., что соответствует данным технического паспорта по состоянию на 2013 год, а также сведениям, отраженным в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-2714/2014 от 08.05.2015.

Исходя из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на  2013 год, площадь второго этажа здания составляет 1 161,6 кв.м.

Таким образом, материалами дела документально не подтверждено выполнение ответчиком таких строительных работ, в результате которых бы значительно изменилась площадь второго этажа здания против сведений Технического паспорта на 2013 год; при этом сторонами не оспаривается, что после произошедшего пожара  в отношении первого этажа выполнялись какие-либо работы, связанные с возведением несущих конструкций.

Незначительную разницу между площадью, указанной в техническом паспорте, и фактической площадью ответчик обосновывает тем, что произведено утепление стен второго этажа сэндвич-панелями (толщина 150 мм) и имеет место отсутствие перегородки в связи с промерзанием стен, за счет чего и уменьшилась площадь; заменены стеклопакеты на стеклопакеты, имеющее большую толщину, что также связано с промерзанием стены. Помимо этого, разница в площадях обусловлена разницей размеров крепежных элементов ограждающих конструкций (сэндвич-панелей). Крепление ограждающей конструкции может быть как с внутренней стороны колонны, так и с внешней стороны колонны, что также влияет на площадь этажа.

Кроме того, согласно заключению ООО «НЭК» от 31.08.2022 № 074/ЭН-22, договору подряда № 896 от 01.09.2020,  все несущие и ограждающие элементы всего здания выполнены в первоначальных конструкциях, предметом договора подряда являлось восстановление металлического каркаса второго этажа, восстановление кровельного перекрытия, восстановление ограждающих конструкций, монтаж окон и дверей, производство наружных и внутренних отделочных работ, восстановление инженерных систем, но не строительство несущих конструкций, произведенные работы являются капитальным ремонтом.

Указанное доказательство истцом не оспорено.

При изложенных установленных судом обстоятельств как то -  незначительное изменение параметров объекта капитального строительства, недоказанности замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы, связанные с восстановлением второго этажа здания после имевшего места пожара, не являются реконструкцией, в результате которой возник новый объект –второй этаж здания дибо новое здание в целом.

Следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, которые распространяются в силу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, в данном случае применимы быть не могут, а потому в иске следует отказать.

Кроме того,  согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Однако в рассматриваемом случае с учетом выполнения ответчиком работ по восстановлению второго здания после пожара и недоказанности факта выполнения каких-либо работ по реконструкции первого этажа, требования истца о сносе всего здания не соответствуют нормам действующего законодательства в области самовольного строительства, речь может идти исключительно о приведении объекта в первоначальное состояние, однако суд ранее пришел к выводу, что фактичекски постройка находится в тех же параметрах.

Более того, весь объект в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью населения, что следует из заключения ООО «НЭК» от 31.08.2022 № 074/ЭН-22, которое судом принято как относимое и допустимое доказательство по делу, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         Е.А.Исаева