344/2023-200091(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36626/2023

Дело № А40-107926/18

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-107926/18  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2  солидарно по обязательствам ООО «Норд Девелопмент» в размере 1 179 779 247,05 руб., в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норд Девелопмент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.02.2021, от ГК «АСВ» - ФИО5 по доверенности от 26.12.2022, от ООО «Норд Девелопмент» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, Иные лица, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в отношении должника  ООО «Норд Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант № 19 от  02.02.2019.  

Определением суда от 18.06.2020 ФИО7 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен вопрос об  утверждении конкурсного управляющего.  

Определением суда от 22.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Норд  Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО8.  

В Арбитражный суд г. Москвы 24.06.2021 (поступило в электронном виде)  поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении  контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Определением от 27.04.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление  конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, - удовлетворил.  

Привлек к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 солидарно  по обязательствам ООО «Норд Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  размере 1 179 779 247,05 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда города Москвы отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности  ФИО2 и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего АО «Русский торгово-промышленный банк» и конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) поступили отзывы на  апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262  АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы  жалобы поддержал.  

Представители от ООО «Норд Девелопмент» и ГК АСВ по доводам жалобы  возражали, просили оставить определение в оспариваемой части без изменений.  

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке  только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства  возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и  обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок)  может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам, согласно п. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального Закона  «О несостоятельности (банкротстве)». К числу таких сделок относятся, в частности, сделки  должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и  одновременно являющиеся существенно убыточными.  

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо  фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого  совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для  применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен  существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом в  частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не  освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.  

Как установлено судом первой инстанции, с фактического одобрения ФИО2  от имени Должника были совершены следующие сделки, направленные на вывод  ликвидных активов должника:  

1. Сделка по перечислению денежных средств по договору В2-200П5 от 20.01.2015  между ООО «Норд Девелопмент» и ООО «СМ Капитал», что привлекло к убыткам в  размере 62 605 492,92 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по  делу № А40-107926/18-36-51 «Б» указанная сделка была признана недействительной,  применены последствия признания сделок недействительными;  

2. Сделка по перечислению денежных средств по договору Д-ВНБР-1200115 от  20.01.2015, что привлекло к убыткам в размере 144 444 929, 58 рублей. Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-107926/18-36-51 «Б» указанная  сделка была признана недействительной, применены последствия признания сделок  недействительными.  

Сделки были совершены 20.01.2015 - в период, предшествующий ухудшению  показателей прибыли от ведения Должником хозяйственной деятельности, данными  сделками был причинен существенный вред кредиторам Должника.  

Судом первой инстанции также учтено, что ФИО2 осуществлялся  фактический контроль над должником, ФИО3 являлся номинальным  руководителем и собственником общества.  

Доводы жалобы о пропуске трехгодичного срока исковой давности, подлежат  отклонению на основании следующего.  

Определением Арбитражного города Москвы от 31.05.2021 по делу № А40107926/2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по  договору В2-200115 от 20.01.2015, применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «СМ Капитал» денежных средств в размере 62 605 492,96 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу   № А41-58284/2015 указанное требование ООО «Норд Девелопмент» включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «СМ Капитал» в размере 62 605 492,96 руб.  

До момента признания судом оспоримых сделок недействительными, суд обязан  исходить из их действительности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно  должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.  

Таким образом, следует исчислять срок исковой давности с даты признания сделки  Должника недействительной (31.05.2021), поскольку сделка признана недействительной  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то конкурсному  управляющему могло стать известно о порочности сделки только из судебного акта о  признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. В  ином случае, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на основании  сделок, в оспаривании которых суд мог отказать, являлось бы преждевременным и  необоснованным, что в свою очередь противоречило бы принципам добросовестности и  процессуальной экономии, а также могло бы повлечь дополнительные немотивированные  судебные расходы лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности 24.06.2021, а также с учетом уточнений, просит  солидарно привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, то есть в течение  одного года с даты признания сделки недействительной, в связи с чем срок исковой  давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не пропущен.  

У конкурсного управляющего ранее отсутствовала реальная возможность положить  в основание своего заявления ссылку на совершение сделки с причинением вреда  кредиторам, поскольку суд до признания оспоримой сделки недействительной не имел бы  возможности удовлетворить такое заявление.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что он являлся номинальным  руководителем Должника и не осуществлял руководство его деятельностью.  

Однако ФИО2 не раскрыты суду сведения о фактическом, по его мнению,  руководителе.  

Также следует отметить, что руководитель, формально входящий в состав органов  юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный  руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на  основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при  наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих  формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус  контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности  оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от  осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями  (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления  юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной  оценки апелляционный суд не усматривает.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-107926/18  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи: А.А. Дурановский 

 А.Н. Григорьев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.