ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-25688/2018

город Воронеж

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – АО «Россельхозбанк» или заявитель):

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области или заинтересованное лицо):

ФИО5, представитель по доверенности от 16.04.2016 № 55,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу № А14-25688/2018 (судья Ловчикова Н.В.) принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области о признании недействительным предписания от 09.10.2018 № 467/05,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области о признании недействительным предписания от 09.10.2018 № 467/05.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу № А14-25688/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заемщику заблаговременно до заключения кредитного договора была доведена информация о дополнительной услуге.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении АО «Россельхозбанк» была проведена внеплановая проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

В ходе проверки выявлено, что потребителем ФИО6 с АО «Россельхозбанк» был заключен договор кредитной карты от 07.08.2018 № 1814411/0160. При этом в пункте 15 Индивидуальных условий Соглашения от 07.08.2018 № 1414411/0160, заключенном с ФИО6, указаны услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а именно договор коллективного страхования, заключенный между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования – 8 937 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении АО «Россельхозбанк» предписания от 09.10.2018 № 467/05 о необходимости прекратить нарушения прав потребителей: привести в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор кредитной карты от 07.08.2018 № 1814411/0160, заключенный с ФИО6, путем исключения/изменения условия о взимании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий Программ страхования.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы АО «Россельхозбанк» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что АО «Россельхозбанк» допустило включение в договор условия, ущемляющего права потребителей. В связи с этим оспариваемое предписание соответствует закону, выдано АО «Россельхозбанк» правомерно и обоснованно в целях устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 “О банках и банковской деятельности”» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования (т. 1, л.д. 50-52) от 07.08.2018 предусмотрена уплата вознаграждения АО «Россельхозбанк» в соответствии с утвержденными тарифами, за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также компенсацию расходов АО «Россельхозбанк» на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой выплаты, которую потребитель обязан единовременно выплатить АО «Россельхозбанк» за весь срок страхования. Таким образом, величина страховой выплаты состоит из двух компонентов: вознаграждения АО «Россельхозбанк» в соответствии с утвержденными тарифами, за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе; компенсации расходов АО «Россельхозбанк» на оплату страховой премии страховщику. При этом информация по каждой из составляющих выплаты, в том числе размер страховой премии, потребителю не представлена.

В пункте 15 индивидуальных условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью соглашения от 07.08.2018 № 1414411/0160 (т. 1, л.д. 35), предусмотрена плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, в размере 8 937 рублей 50 копеек.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что анкета на предоставление кредита от 31.07.2018 (т. 1, л.д. 25-26) не содержит информации о плате за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, в размере 8 937 рублей 50 копеек.

Что касается заявления на присоединение к программе коллективного страхования, то оно было предложено ФИО6 для подписания 07.08.2018, то есть одновременно с подписанием кредитного соглашения. Таким образом у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с условием о взимании вознаграждения за обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на лицо условий договора страхования, о расчете суммы вознаграждения и порядке ее определения, составляющих данную сумму расходов банка, без возможности корректировки данной суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение указанной нормы права пункт 15 индивидуальных условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью соглашения от 07.08.2018 № 1414411/0160, содержит недостоверную информацию. АО «Россельхозбанк» заблаговременно не предоставило потребителю необходимую информацию об услуге (о составных частях величины страховой выплаты, информации по каждой из составляющих выплаты, в том числе размер страховой премии).

При таких обстоятельствах требования АО «Россельхозбанк» не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2019 № 5035.

Поскольку АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу № А14-25688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2019 № 5035 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3