АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8034/2025

город Вологда

10 сентября 2025 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о взыскании 759 115 руб. 01 коп.,  

у с т а н о в и л :

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца задолженности в сумме 759 115 руб. 01 коп., в том числе основной долг в сумме 594 945 руб. 50 коп., неустойки в сумме 164 169 руб. 51 коп. по состоянию на 17.07.2025, неустойки с 18.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа (с учетом уточнения искового требования, принятого судом).  

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Стороны в заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.  

Заявлением от 20.08.2025 ответчик признал задолженность в сумме 594 945 руб. 50 коп. Указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) касательно размера  

неустойки. Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что  

исковые требования подлежат удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  

удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление  

многоквартирными домами по адресам: 

Вологодская обл., Череповец г, Архангельская 

<

...>; Вологодская обл., Череповец г, Красная 

<

...>;  

Вологодская обл., Череповец г, Краснодонцев 

<

...>/10; Вологодская обл., Череповец г, Победы 

<

...>;  

Вологодская обл., Череповец 

<

...>; Вологодская обл., Череповец г, Архангельская 

<

...>;  

Вологодская обл., Череповец г, Архангельская 

<

...>; Вологодская обл., Череповец г, Архангельская 

<

...>/1;  

Вологодская обл., Череповец г, Вологодская 

<

...>; Вологодская обл., Череповец г, Вологодская 

<

...>;  

Вологодская обл., Череповец г, Весенняя 

<

...>; Вологодская обл., Череповец г, Вологодская 

<

...>;  

Вологодская обл., Череповец г, Комсомольская ул., д. 14, кв. помещение 5H; Вологодская обл., Череповец г, Комсомольская ул., д. 14, кв. помещение 6Н; Вологодская обл., Череповец г, Ленина 

<

...>/2;  

Вологодская обл., Череповец г, Краснодонцев 

<

...>/11; Вологодская обл., Череповец г, Краснодонцев 

<

...>/10;  

Вологодская обл., Череповец г, Краснодонцев 

<

...>/11; Вологодская обл., Череповец г, Краснодонцев 

<

...>/12; Вологодская обл., Череповец г, Маяковского 

<

...>/2;  

Вологодская обл., Череповец г, Маяковского 

<

...>/4; Вологодская обл., Череповец г, Металлургов 

<

...>/2;  

Вологодская обл., Череповец г, Металлургов 

<

...>/4,5; Вологодская обл., Череповец г, ФИО1 

<

...>;  

Вологодская обл., Череповец г, Центральная 

<

...>;  

В претензии от 22.08.2024 истец потребовал от департамента погасить  

задолженность по внесению взносов за капитальный ремонт по указанным  

помещениям. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  

основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела  

в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае  

признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  

только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права  

других лиц, в связи с чем, принято судом. 

Таким образом, поскольку обязанность по оплате взносов на капитальный  

ремонт по спорным помещениям ответчиком не исполнена, признание иска  

принято судом, требование о взыскании 759 115 руб. 01 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 17.07.2025 в сумме 164 169 руб. 51 коп., а также неустойку с 18.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый период просрочки платежа.  

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчик в отзыве ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.  

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В связи с этим, неустойка по состоянию на 17.07.2025 в размере 164 169 руб. 51 коп., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.  

Пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Требование о взыскании неустойки до даты фактической уплаты суммы долга соответствует содержанию 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 17.07.2025 в сумме 164 169 руб. 51 коп., а также неустойку начиная с 18.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый период просрочки платежа, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Определением суда от 23.07.2025 в порядке части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет государственной пошлины в размере 42 956 руб., уплаченной по платежным поручениям, возвращенной справками на возврат государственной пошлины, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при признании  

ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Ответчик признал исковые требования.  

Цена признанных исковых требований составляет 594 945 руб. 50 коп., с учетом произведенного зачета государственной пошлины в размере 42 956 руб., указанная цена составляет 78 % (33 666 руб.), оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 9 290 руб. относится на часть взыскиваемой по заявлению неустойки.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 23 566 руб. 20 коп. (70% от 33 666 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 19 389 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (30 % от 33 666 руб. + 9 290 руб.)  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Череповца, расположенного по адресу: 162608, 

<

...>, зарегистрированного 12.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501251883, ИНН 

<

***>, в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 06.09.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133500001007, ИНН 

<

***>, задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 594 945 руб. 50 коп., неустойку по состоянию на 17.07.2025 в сумме 164 169 руб. 51 коп., неустойку начиная с 18.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 389 руб. 80 коп.  

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов 

<

...>, зарегистрированного 06.09.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133500001007, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 566 руб.  

Судья С.А. Киров