2293/2019-4548(6) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1086/2016

город Ростов-на-Дону

18 января 2019 года

15АП-18393/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  20.11.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 по делу   № А53-1086/2016 о взыскании неустойки  

по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 о взыскании неустойки с ФИО2 за неисполнение судебного  акта о возврате имущества,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  принятое судьей Комягиным В.М.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением о  взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 378 000 руб. за каждый  день неисполнения определения суда от 10.04.2018, начиная с даты вступления в  законную силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 по делу   № А53-1086/2016 (с учетом определения от 22.10.2018 об исправлении опечатки) с  ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана  судебная неустойка - денежная сумма в размере 378 000 руб. за каждый  календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской  

области от 10.04.2018 по обособленному спору № А53-1086/2016 в части передачи  имущества в конкурсную массу Луганцева Михаила Борисовича с даты вступления  настоящего судебного акта в законную силу и до даты его исполнения.  

Не согласившись с определением суда от 09.10.2018 по делу   № А53-1086/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению  апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что судебная неустойка за  неисполнение судебного акта не может быть взыскана до момента ее присуждения.  Суд неправомерно взыскал судебную неустойку за период, предшествующий  моменту вынесения определения о ее взыскании. По смыслу разъяснений,  приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих  исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, должник не  обязан уплачивать судебную неустойку. Материалами дела подтверждается  отсутствие у ответчика возможности вернуть имущество в натуре в количестве 5  единиц техники. Данное имущество выбыло из собственности ответчика  15.01.2015, то есть до принятия определения от 10.04.2018 о признании сделок  недействительными. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик произвел  отчуждение указанного имущества после вступления определения суда от  10.04.2018 в законную силу, не подтверждается сведениями о регистрации  комбайнов. Принимая во внимание, что в настоящее время из спорного имущества  в собственности ответчика находится только два комбайна, в адрес финансового  управляющего ответчик направил предложение о принятии двух комбайнов в  конкурсную массу должника в целях исполнения определения суда от 10.04.2018.  При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, оснований для взыскания  судебной неустойки не имеется.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 09.10.2018 по делу № А53-1086/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит  обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Горелов Сергей Витальевич заявил ходатайство об истребовании в органах  Гостехнадзора сведений о зерноуборочных комбайнах и их владельцах за период с  26.11.2012 по настоящее время.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба  может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам; заявитель не  обосновал невозможность истребования соответствующих доказательств  самостоятельно.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 22.01.2016 заявление должника о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 должник  признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО6.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016  (резолютивная часть от 13.09.2016) финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый  управляющий должника ФИО5 к ФИО2 с заявлением о  признании недействительными сделок:  

договора купли-продажи комбайна № 1 от 26.11.2012 модели NEW  HOLLAND TC56PE, 2007 года выпуска, заводской № 859430002, двигатель   № 0382642;  

договора купли-продажи комбайна № 2 от 26.11.2012 модели NEW  HOLLAND ТС56РЕ, 2006 года выпуска, заводской № 859406024, двигатель   № 170321;  

договора купли-продажи комбайна № 3 от 26.11.2012 модели NEW  HOLLAND TC56PE, 2007 года выпуска, заводской № 859430033, двигатель   № 0382736;  

договора купли-продажи комбайна № 4 от 26.11.2012 модели NEW  HOLLAND ТС5080, 2008 года выпуска, заводской № 589470023, двигатель   № 0517727;  

договора купли-продажи комбайна № 5 от 26.11.2012 модели NE HOLLAND  ТС5080, 2008 года выпуска, заводской № 589466024, двигатель № 0494509;  

договора купли-продажи комбайна № 6 от 26.11.2012 модели NEW  HOLLAND ТС5080, 2008 года выпуска, заводской № 589454007, двигатель   № 0470973;  

договора купли-продажи комбайна № 7 от 26.11.2012 модели NEW  HOLLAND ТС5080, 2008 года выпуска, заводской № 589458012, двигатель   № 0483857 и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу   № А53-1086/2016 заявление удовлетворено. Признаны недействительными  оспоренные сделки, заключенные между Луганцевым Михаилом Борисовичем и  Гореловым Сергеем Витальевичем. Суд применил последствия недействительности  сделки, обязав Горелова Сергея Витальевича возвратить в конкурсную массу  Луганцева Михаила Борисовича технику, переданную по недействительным  договорам купли-продажи.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по  делу № А53-1086/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

В связи с неисполнением определения от 10.04.2018, финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 378 000 руб. за каждый  день неисполнения определения суда с момента вступления судебного акта по  итогам рассмотрения настоящего заявления в законную силу и до фактического  возврата имущества в конкурсную массу.  

Рассмотрев заявление, арбитражный суд первой инстанции признал его  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Отклоняя довод ответчика о том, что пять единиц сельскохозяйственной  техники выбыли из его собственности, в связи с чем отсутствует возможность  возврата имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции исходил из того,  что при рассмотрении заявления финансового управляющего к ФИО2 о  признании сделок недействительными на дату заседания 04.04.2018 судом  установлен факт принадлежности имущества ответчику. Суд указал, что ответчик  представил сведения о снятии с учета комбайнов по состоянию на 21.09.2018, то  есть уже после рассмотрения по существу судами двух инстанций заявления о  признании сделок недействительными.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам  лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт  подлежит изменению, принимая во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение  судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за  собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими  федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а  также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения  права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского  кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства,  не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера  убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки  подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330,  статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 указано, что  суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в  рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является  первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для  исполнения обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через  какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре  взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения  судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное  взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в  

первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению  определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не  является восстановление имущественного положения истца в связи с  неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2  пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за  неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не  допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже  исполнено должником.  

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему  исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных  материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную  функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников  гражданского оборота.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7,  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и/или порядок определения.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения  исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем  его неисполнение.  

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай  неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень  затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его  добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные  заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от  15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании  судебной неустойки, финансовый управляющий исходил из того, что 1 час работы  комбайна составляет 6 750 руб. (2 500 руб. * 2,7 га), при этом стоимость 8-ми  часового рабочего дня составит 54 000 руб.  

Поскольку ответчиком не передано имущество в количестве 7 единиц, то  сумма неустойки за каждый день в отношении 7 комбайнов составит 378 000 руб.  (54 000 руб. * 7 единиц). Суд первой инстанции согласился с позицией  финансового управляющего.  

При этом судом не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 ответчик представил в суд  первой инстанции сведения из Управления государственного надзора за  техническим состоянием самоходных машин по Ростовской области, согласно  которым 5 единиц техники, принадлежавшие ФИО2, сняты  с учета 16.01.2015.  

В суд апелляционной инстанции ответчик представил договоры купли- продажи сельскохозяйственной техники от 15.01.2015, в соответствии с которыми  ФИО2 (продавец) реализовал пять единиц техники ИП  ФИО7 (покупатель).  

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что пять единиц техники  отчуждены ответчиком в 2015 году, то есть, до принятия судом определения от  10.04.2018 о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительных сделок.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик произвел  отчуждение указанного имущества после вступления в законную силу определения  Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

Во владении ответчика находятся только два комбайна: заводской   № 859430002, заводской № 859406024.  

В связи с этим определение размера неустойки, исходя из факта не передачи  7 единиц техники, является необоснованным, поскольку исполнение судебного  акта в части передачи пяти единиц техники не представляется возможным.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума   № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению  судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от  принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ),  должник не обязан уплачивать судебную неустойку.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскание с  ответчика неустойки за неисполнение судебного акта о передаче пяти комбайнов  является неправомерным.  

Определяя размер судебной неустойки равным суточной арендной плате за  использование одного комбайна (в соответствии с заключением эксперта-оценщика  ИП ФИО8 № 11-03 от 30.11.2018), суд не принял во внимание, что  использование сельхозтехники является сезонным. Постоянное получение дохода в  размере 54 000 руб. в день от использования каждого комбайна не представляется  возможным ввиду специфики имущества. В связи с этим исчисление неустойки,  исходя из стоимости одного часа работы комбайна 6 750 руб., является  завышенной, не соответствует принципам разумности и экономической  обоснованности.  

Возражая против заявления о взыскании судебной неустойки, ФИО2  указал, что в собственности ответчика находятся два комбайна, ответчик направил  в адрес финансового управляющего письма от 12.10.2018 и от 21.11.2018 с  предложением принять два комбайна в конкурсную массу должника в целях  исполнения определения суда от 10.04.2018, вступившего в законную силу  12.07.2018. Финансовый управляющий не принял меры для принятия комбайнов от  ответчика.  

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что они не могут служить надлежащим доказательством принятия  ответчиком мер к исполнению обязанности в натуре, поскольку они направлены в  адрес финансового управляющего уже после обращения последнего в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. В письмах от  12.10.2018 и от 21.11.2018 ответчик не указал место хранения имущества; не указал  дату, время и адрес, по которому состоится передача комбайнов финансовому  управляющему.  

Представленные ответчиком письма от 12.10.2018 и от 21.11.2018 не  свидетельствуют о принятии ответчиком необходимых мер для исполнения  

решения суда и не подтверждают уклонение финансового управляющего от  совершения действий по принятию имущества.  

Указанные действия ответчика не могут рассматриваться как  добросовестные и свидетельствующие о принятии ответчиком мер по исполнению  судебного акта.  

Доказательств исполнения определения суда от 10.04.2018 в части передачи  комбайнов заводской № 859430002, заводской № 859406024 ответчик не  представил.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что ФИО2 не исполнил определение суда от 10.04.2018 в части  передачи двух единиц техники и не принял надлежащих мер по его исполнению.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд  апелляционной инстанции считает, что за неисполнение судебного акта с ответчика  подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день  неисполнения определения суда от 10.04.2018. Указанный размер неустойки, по  мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям неисполнения  судебного акта, содержащего реституционное требование, и будет стимулировать  ФИО2 к исполнению судебного акта, не являясь при этом  карательной мерой.  

Судебная неустойка в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика  с даты вступления в законную силу настоящего постановления до даты исполнения  определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу  А53-1086/2016 в части передачи двух единиц техники. В удовлетворении  остальной части заявления надлежит отказать.  

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской  области от 09.10.2018 по делу № А53-1086/2016 подлежит изменению на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 по делу   № А53-1086/2016 изменить.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день  неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018  по делу А53-1086/2016 в части передачи имущества в конкурсную массу ФИО4 с даты вступления в законную силу настоящего  постановления о взыскании судебной неустойки и до даты исполнения  определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу  А53-1086/2016.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Шимбарева