ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18368/2021

05 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-247/2024, 08АП-400/2024) общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу № А46-18368/2021 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Региональной энергетической комиссии Омской области, Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 № 001;

установил:

с учетом объединения дел № А46-18368/2021 и № А46-18369/2021 Арбитражным судом Омской области рассмотрены уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «ТГКом», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (далее – ООО «Уют-Центр», ответчик) о взыскании:

- задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.01.2019 № 554018 за период с июня по октябрь 2019 года в размере 489 404 руб. 73 коп.; за период с мая по октябрь 2020 года в размере 713 998 руб. 04 коп.; за период с мая по декабрь 2021 года в размере 509 397 руб. 43 коп.; за 2022 год в размере 712 030 руб. 96 коп.;

- пени за неисполнение обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию по договору от 01.01.2019 № 554018, рассчитанных по состоянию на 28.11.2023, за период с мая по октябрь 2019 года в размере 357 498 руб. 89 коп.; за период с мая по октябрь 2020 года в размере 436 167 руб. 19 коп.; за период с мая по декабрь 2021 года в размере 229 035 руб. 18 коп.; за 2022 год в размере 79 руб. 75 коп.;

- процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию по договору от 01.01.2019 № 554018, рассчитанных по состоянию на 28.11.2023, за период с мая по октябрь 2019 года в размере 284 881 руб. 75 коп.; за период с мая по октябрь 2020 года в размере 343 110 руб. 29 коп.; за период с мая по декабрь 2021 года в размере 185 054 руб. 33 коп.; за 2022 год в размере 173 руб. 16 коп.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022, от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области), Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу № А46-18368/2021 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленную тепловую энергию за 2022 год в размере 697 443 руб. 21 коп. и 19 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТГКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в 2019-2021 годах применению подлежит приборный, а не расчетный способ определения объема тепловой энергии на горячее водоснабжение на общедомовые нужды (далее – ГВС на ОДН), тепловые потери подлежат возмещению истцу. 

ООО «Уют-Центр» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии на ГВС расход тепловой энергии на ГВС ОДН (содержание общего имущества; далее – СОИ) подлежит расчету исключительно по нормативу.

От ООО «Уют-Центр» 15.02.2024, 11.03.2024, 26.03.2024 поступили письменные объяснения по делу, которые приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 представили отзыв на апелляционные жалобы, в котором просили изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2024 представитель ООО «Уют-Центр» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу ООО «ТГКом» оставить без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда 27.03.2024 проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим отмене в части удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, обращение общества «ТГКом» (теплоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано осуществлением перерасчета объема и стоимости тепловой энергии, поставленной обществу «Уют-Центр» (исполнитель) по договору теплоснабжения от 01.01.2019 № 554018 на нужды ГВС на ОДН в периоды с июня по октябрь 2019 года, с мая по октябрь 2020 года; с мая по декабрь 2021 года, за 2022 год.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения указанного истцом порядка определения объема ресурса на нужды ГВС на ОДН, наличия оснований для корректировки объемов тепловой энергии за 2022 год.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в находившиеся в управлении ответчика МКД последним не оспаривается.

Истцом объем обязательств ответчика в отношении ресурса на ОДН определен путем вычитания из объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ, объема такой энергии на индивидуальное потребление, определенного с использованием норматива на подогрев в соответствии с формулой 20 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, так как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305- ЭС16-2863).

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения задолженности.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, расположенные в г. Омске по адресам: ул. 27-я Северная, 44/1; ул. 27-я Северная, 44/2; ул. 2-я Совхозная, 62; ул. 27 –я Северная, 73; ул. 35-я Северная, 1/1, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ЖК РФ, Правил № 124 и Правил № 354.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (равно иное лицо из числа указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в управлении которого находится МКД) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). 

Применительно к коммунальной услуге по ГВС указанными правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2 к Правилам № 354), либо приобретается исполнителем у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2 к Правилам № 354).

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Так как в случае, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство также не содержит указания на возможность возложения на управляющую организацию – исполнителя в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате при получении гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

В данной ситуации истец поставляет тепловую энергию, используемую для приготовления ГВС как на индивидуальное потребление, так и на СОИ, централизованная система ГВС в спорных домах отсутствует. 

Таким образом, расчет ООО «ТГКом» причитающейся ему стоимости тепловой энергии на ОДН исходя из показания ОДПУ, противоречит формуле 20, содержащейся в пункте 22 раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354, где при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Сказанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, а также письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 № 9268-ОО/04.

В данной связи доводы истца о необходимости расчета обязательств компании по оплате тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Процесс самостоятельного производства коммунальных услуг, предусмотренный пунктом 54 Правил № 354, осуществляется посредством эксплуатации автономной котельной, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией.

В МКД с нецентрализованной системой ГВС, управляемом в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, коммунальная услуга по ГВС может быть предоставлена только исполнителем, как лицом, обеспечивающим постоянную готовность внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода, и имеющим возможность возмещения расходов на его эксплуатацию (подпункт 2 части 1, подпункт 1 части 2 статьи 154, части 1, 9.1, 9.2, 9.3 статьи 156, части 2.2, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ, абзац седьмой пункта 2, подпункт «б» пункта 4, пункт 13, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

При этом теплоснабжающая организация, поставляющая в подобный МКД коммунальный ресурс «тепловая энергия», не соответствует признакам организации, осуществляющей горячее водоснабжение МКД (пункт 16 статьи 2, часть 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ), в связи с чем у нее отсутствует обязанность по заключению с собственниками помещений в МКД договора горячего водоснабжения (статья 426 ГК РФ, часть 3, 4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

По общему правилу указанные обстоятельства исключают возможность приобретения теплоснабжающей организацией статуса исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС в порядке реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ.

Схожая позиция приведена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.01.2019 № 1324-ОО/06 «О переходе теплоснабжающей организации на прямые договоры с потребителями для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению».

Вместе с тем в качестве исключения из данного правила допустима ситуация, при которой функции исполнителя, оказывающего коммунальную услугу по ГВС, все же могут перейти к теплоснабжающей организации применительно к положениям статьи 157.2 ЖК РФ, но для этого требуется наличие сложного юридического состава, заключающегося в совокупности следующих юридических фактов: 1) собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о переходе на прямые договоры с РСО; 2) указанные собственники приняли решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о передаче оборудования, находящегося в их общей собственности, с помощью которого приготавливается горячая вода, в эксплуатацию и на обслуживание теплоснабжающей организации; 3) теплоснабжающая организация добровольно (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) совершила подобную сделку с лицом, уполномоченным собственниками помещений в МКД (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), и приняла на себя обязанности по эксплуатации и обслуживанию соответствующего общедомового имущества.

Таким образом, отпадение любого элемента этого состава исключает возможность продолжения существования договорной модели отношений, предусмотренной статьей 157.2 ЖК РФ. В частности, при расторжении договора с теплоснабжающей организацией (по соглашению сторон или суду, либо в результате допустимого одностороннего отказа от его исполнения) обязанность по должному содержанию общедомового имущества автоматически возвращается к управляющей организации, которая вновь обретает статус исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС.

В данном случае наличие приведенных обстоятельств в ходе рассмотрения дела истцом не подтверждено, и ООО «ТГКом» на них не ссылалось (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, потребленная тепловая энергия, объем которой за 2019, 2020, 2021, 2022 годы определен на основании норматива на подогрев согласно упомянутой формуле, ответчиком оплачена в полном объеме.

Аргументы подателя жалобы о необходимости применения к сложившимся отношениям сторон норм жилищного законодательства, устанавливающих иной порядок определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС на ОДН в МКД, основан на неправильном понимании ООО «ТГКом» существа возникших из договора обязательств и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, по поводу определения объема коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Между тем данное правовое регулирование распространяется только на отношения, складывающиеся между специальными субъектами, указанными в ЖК РФ, а также Правилах № 354 и Правилах № 124, а именно – РСО, управляющими организациями и собственниками помещений в МКД.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445, субъектный состав конкретного энергетического отношения, в том числе при поставке ресурса в МКД, непосредственно значим для выбора применимого правового механизма взаимных расчетов, определения объема потребленной энергии.

Так, из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Такое правовое положение управляющей организации вытекает именно из ее статуса посредника между конечными потребителями коммунальных услуг и РСО, то есть отсутствия самостоятельного экономического интереса в приобретении энергетических ресурсов. Следовательно, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, РСО, которое является не посредником, а стороной отношений по поставке коммунального ресурса в МКД, аналогичным правовым положением не обладает, даже в случае приобретения статуса исполнителя коммунальных услуг при переходе на прямые договорные отношения с собственниками помещений в МКД (статья 157.2 ЖК РФ, пункт 21.1 Правил № 124) сохраняет собственный экономический интерес и осуществляет расчеты с внешними контрагентами (не являющимися участниками жилищных правоотношений) по общим правилам энергетического законодательства.

При этом вывод суда первой инстанции о неприменимости в рассматриваемом случае к отношениям сторон в 2019, 2020 и 2021 году подпункта б(3) пункта 22 правил № 124 и пункта 29(3) Правил № 491, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92, также соответствует предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 4 ГК РФ и пункта 2 статьи 6 ЖК РФ принципу действия норм гражданского права во времени.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2023 по делу № А46-18346/2021.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за 2019, 2020 и 2021 годы и акцессорных требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, апелляционная жалоба ООО «ТГКом» удовлетворению не подлежит. 

В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за 2022 год суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. 

Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 01.01.2017 входит в структуру платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ), уплачиваемой собственниками помещений, расположенных в МКД, лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД (статья 155 ЖК РФ), либо вносится собственниками таких помещений в ресурсоснабжающую организацию в составе платы за коммунальные услуги в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

При этом правовой механизм определения размера такой платы, урегулированный ЖК РФ и рядом подзаконных нормативных правовых актов, с 01.01.2017 претерпел ряд последовательных изменений, заключающихся в следующем.

Редакция части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, действовавшая до 10.08.2017, предусматривала, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В свою очередь, объем коммунальных ресурсов (в том числе, израсходованных на СОИ), подлежащих оплате РСО лицом, осуществлявшим управление общим имуществом МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, и одновременно наделенным статусом исполнителя коммунальных услуг, определялся исходя из величины потребления, зафиксированной ОДПУ.

В результате возникала ситуация, когда разница между таким объемом, и суммарным объемом индивидуального потребления соответствующего коммунального ресурса, осуществленного жилыми и нежилыми помещениями, расположенными в МКД, не коррелировала с величиной нормативов СОИ, отличаясь от него как в большую, так и в меньшую сторону.

Телеологическое толкование подобного законодательного регулирования применительно к аналогичным по смыслу положениям абзаца второго пункта 44 Правил № 354 (утратил силу с 01.07.2020) отражено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКТТИ17-943, указавшего, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом СОИ в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД, что соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ.

Между тем с 10.08.2017 часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ принята в новой редакции, целями чего согласно пояснительной записке к соответствующему законопроекту являлось устранение несоответствия установленных в отдельных субъектах Российской Федерации нормативов СОИ фактическому потреблению коммунальных ресурсов, зафиксированному ОДПУ.

Принятая редакция части 9.2 статьи 156 ЖК РФ предусматривает ряд механизмов исчисления объемов коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ, каждый из которых предполагает приведение объема обязательств собственников помещений к показаниям ОДПУ: либо ежемесячно (пункт 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ), либо путем проведения перерасчета исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац первый статьи или пункт 1 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ). Диспозитивным вариантом применения рассматриваемых положений как раз является использование норматива на СОИ, подлежащего последующей корректировке.

Подобный механизм определения размера обязательств по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ, соответствует общим положениям статьи 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, устанавливающим приоритет оплаты коммунальных ресурсов, исходя из показаний, зафиксированных средством измерения.

С учетом изложенного, предпосылки осуществления потребителями расчетов за коммунальные ресурсы, потребляемые на СОИ, исходя из показаний ОДПУ, корректировки применяемой величины норматива на СОИ, возникли с 10.08.2017, возможность их реализации была обусловлена лишь необходимостью установления Правительством Российской Федерации порядка проведения перерасчета.

При этом редакция пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), действовавшая с 01.07.2017 по 01.09.2022, хоть и не содержала порядка проведения перерасчета, но предусматривала последовательное изменение размера расходов на оплату коммунальных ресурсов на СОИ, ограничивая их размер при первоначальном включении величиной норматива на СОИ, установленного по состоянию на 01.11.2016 (абзац третий), допуская последующее изменение величины применяемого норматива, так и принятие решения общего собрания собственников помещений в МКД об ином порядке определения объема коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ (абзац четвертый).

Внесение в Правила № 491 изменений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 92), закрепило порядок проведения перерасчета, предусмотренного частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ (пункт 29(3) Правил № 491, пункт 2 приложения к указанным правилам).

Таким образом, историческое и системное толкование рассматриваемого правового регулирования свидетельствует о том, что законодатель последовательно изменял порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребляемых собственниками помещений в МКД на СОИ, применяемая в соответствующих расчетах величина норматива изначально предусматривала возможность проведения ее последующей корректировки. 

Поэтому принятие Правительством Российской Федерации постановления № 92 не изменило порядка расчетов, а лишь конкретизировало механизм определения объема обязательств собственников, приведя его в соответствие с положениями части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, нормы которого и до 01.09.2022 содержали указания на применение норматива на СОИ и проведение корректировки.

В данной ситуации, как уже отмечено выше, истец не поставляет непосредственно ГВС на СОИ, соответственно, не вправе производить корректировки в отношении данного коммунального ресурса, тем более на основании показаний ОДПУ тепловой энергии.

ОДПУ холодной и горячей воды в спорных МКД также не установлены.

При таких обстоятельствах ООО «ТГКом» не доказано наличие оснований для корректировки объема поставленной им тепловой энергии и перерасчета обязательств ООО «Уют-Центр также за 2022 год.

Оснований полагать, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части 697 443 руб. 21 коп. не может быть признано обоснованным. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО «Уют-Центр» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобе ООО «ТГКом», удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Уют-Центр» относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу № А46-18368/2021 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в этой части новый судебный акт, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в 2022 году в размере 697 443 руб. 21 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина