ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4035/2023

г. Вологда

05 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 № 9, ФИО3 по доверенности от 02.08.2021     № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 06 декабря 2023 года по делу        № А44-4035/2023, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2023) в отношении акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское ш., д. 12; далее – должник, Предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 23.09.2023 в газете «Коммерсантъ»  № 177.

Акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – кредитор, Общество) 27.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 113 102 001 руб. 78 коп.

Определением суда от 06.12.2023 заявление кредитора принято к производству, установлено, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части рассмотрения заявления в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. По мнению апеллянта, заявление о включение в реестр подано в установленные законом сроки, поскольку 23.10.2023 направлено в суд первой инстанции. 

Представитель апеллянта в судебном заседании 29.01.2024 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма общества с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Экспресс» от 24.01.2024 (далее – курьерская служба), согласно которому  почтовое отправление  принято курьером 23.10.2023 и по независящим от службы обстоятельства  передано для доставки 25.10.2023, когда отправлению  присвоен номер и выставлен счет на оплату. Письмо подписано работником отдела по работе с рекламациями ФИО5 

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Компания) в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Представители Компании в судебном заседании доводы отзыва поддержали, возражал против приобщения к материалам дела вышеуказанного письма и обратили внимание суда на то, что Компания обратилась  в курьерскую службу с просьбой подтвердить/опровергнуть информацию о возможном сбое в рабе службы по обслуживанию клиентов на даты 23–25 октября 2023 года. Электронным письмом курьерская служба опровергла наличие сбоя в работе службы в указанные даты и подтвердила факт принятия заказа от  Общества именно 25.10.2023.В заседании 26.02.2024 представители Компании заявил о  фальсификации письма от курьерской службы, ссылаясь на то, что в действительности оно не составлялось. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части рассмотрения требования Общества в течение месяца после введения в отношении Должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1). Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7).

Применяя предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

В рассматриваемом случае сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 23.09.2023 опубликовано в газете «Коммерсантъ». Для целей участия в первом собрании кредиторов Должника кредиторы вправе предъявить свои требования по 24.10.2023 включительно. 

Поскольку заявление кредитора направлено 25.10.2023, то есть по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, оно подлежит рассмотрению в последующей процедуре банкротства.

Доказательств объективной невозможности своевременной подачи в суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в тридцатидневный срок, в материалы обособленного спора не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что заявление направлено в суд первой инстанции 23.10.2023, о чем свидетельствует письмо курьерской службы (почтовое отправление номер – 496-041848193) приобщенное в материалы дела.

Согласно информации на официальном сайте в разделе «Отслеживание посылок» названное отправление № 496-041848193 принято и получено курьером 25.10.2023, отправлено 26.10.2023.

Соответственно письмо курьерской службы от 24.01.2024, представленное Обществом в апелляционный суд, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. 

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

При таких обстоятельствах заявление Компании о фальсификации письма курьерской службы от 24.01.2024 рассмотрению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2023 года по делу № А44-4035/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Л.Ф. Шумилова