АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-45007/2020

г. Краснодар                                                                             «15» января 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании с объявлением 14 декабря 2020 резолютивной части решения суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецмаш-НН» г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>                          ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» г. Темрюк Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 3280495 рублей 36 копеек – задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, с учетом уточнения суммы иска, просит взыскать с ответчика 2412276 рублей 2 копейки, в том числе: 2364900 рублей – задолженности, 47376 рублей 2 копейки – неустойки начисленной за период с 1 сентября 2020 года по 14 декабря 2020 года, и начиная с 15 декабря 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,015% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Уточнение размера исковых требований принято судом к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного спора, явку своих представителей не обеспечил, в представленном отзыве наличие задолженности признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 декабря 2020 года до 9-00 часов. По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В связи с этим, в силу ст.123, 136, и 137 (ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание, а затем и судебное заседание на стадии судебного разбирательства при отсутствии соответствующих возражений проведены без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан договор №141 от 29 июля 2020 года, по условиям которого ответчик (покупатель) поручает и оплачивает, а истец (поставщик) принимает на себя обязательство поставить поливомоечную машину МДК-43253 на базе а/м КАМАЗ 43253, указанную в Техническом задании (Приложение №1), являющимся приложением к настоящему договору (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость составляет 3589900 (три миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 598316 (пятьсот девяносто восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 67 копеек.

В соответствии с п.2.3 договора форма оплаты безналичная, оплата за поставку товара производится с отсрочкой 15 календарных дней с фактической даты поставки товара на склад покупателя, при условии предоставления поставщиком счета, счета фактуры, товарной накладной. Фактической датой поставки товара является дата подписания обеими сторонами товарной накладной.

Во исполнение условий договоров истец по представленной в дело товарной накладной №8 от 17 августа 2020 года и акту приема-передачи от 17 августа 2020 года передал ответчику согласованный сторонами товар на сумму 3589900 рублей.

Факт приемки покупателем (представителями покупателя, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители — п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленного товара подтверждается упомянутой товарной накладной, актом приема-передачи, а также частичной оплатой товара в сумме 1225000 рублей.

В связи с принятием спорного товара, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате принятого товара ответчиком в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнено. Из представленных в дело доказательств видно, что за ответчиком следует задолженность в сумме 2364900 рублей.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно п.6.2 договора в случае неоплаты товара, в срок предусмотренный настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,015% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не выявил оснований для снижения пени в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления №7).

Как указано в п.75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п.77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный п.6.2 договора размер неустойки – 0,015% за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Не имеется оснований и к признанию значительным и заведомо чрезмерным согласованного в договоре размера неустойки.

Вместе с тем, сумма неуплаты долга значительна, что влияет и на размер неустойки. Истец имеет право начислить неустойку за неисполнение договорного обязательства за весь период просрочки. В данном случае неправомерным является поведение ответчика, уклоняющегося от уплаты.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, суд отказывает ответчику в снижении неустойки.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 1 сентября 2020 года по 14 декабря 2020 года судом проверен и признан верным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит судом удовлетворению.

Подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края согласована сторонами в п.7.2 договора №141 от 29 июля 2020 года.

В связи с изложенным, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39402 рубля подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом увеличения истцом размера иска, с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета 34 рубля.

Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг №25 от 10 сентября 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Волгаспецмаш-НН» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель); акт сдачи-приемки услуг от 8 декабря 2020 года; платежное поручение №324 от 8 декабря 2020 года на сумму 53500 рублей.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражный судах в каждой инстанции составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Применительно к настоящему спору представителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления и сбор доказательств – 10000 рублей; составление заявления об обеспечении иска – 3000 рублей; составление ходатайства об уточнении исковых требований – 2500 рублей.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности сложность дела с учетом конкретных обстоятельств спора, объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, количество судебных заседаний, данные о ценах на услуги юридических компаний в аналогичный период, суд считает разумной и обоснованной суммой издержек – 15500 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167 — 171, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк»                  г. Темрюк Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецмаш-НН» г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 2412276 рублей 2 копейки, в том числе: 2364900 рублей – задолженности, 47376 рублей 2 копейки – неустойки начисленной за период               с 1 сентября 2020 года по 14 декабря 2020 года, и начиная с 15 декабря 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,015 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 39402 рубля – судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15500 рублей – расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк»                     г. Темрюк Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета 34 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                    Е.В. Корейво