ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22287/2019, 10АП-22748/2019, 10АП-24436/2019

Дело № А41-67475/19

28 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Евростройсервис»: ФИО2, по доверенности от 04.07.2019; от Администрации городского округа Истра Московской области: не явились, извещены;от ФИО3: лично (паспорт);от ООО «ПСК «Евростандарт»: не явились, извещены;от СНТ «Поречье»: ФИО4, по доверенности от 22.10.2019;от Министерства жилищной политики Московской области: не явились, извещены;от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области и апелляционную жалобу ФИО3, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу № А41-67475/19 по исковому заявлению Администрации городского округа Истра Московской области к ООО «Евростройсервис», третьи лица: ООО «ПСК «Евростандарт», СНТ «Поречье», Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о расторжении договора аренды земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Евростройсервис» со следующими требованиями:

1. Признать объект капитального строительства - очистные сооружения, возведенные па земельном участке площадью 3466 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050218:279 по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Веледниково, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Евростройсервис» в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - очистные сооружения, возведенную на земельном участке площадью 3466 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050218:279 по адресу: Московская область. Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Веледниково.

3. В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу спорной постройки в 30-дневный срок, уполномочить администрацию городского округа Истра самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов па ответчика.

4. Расторгнуть с ООО «Евростройсервис» договор аренды от 27.06.2014 земельного участка площадью 3466 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050218:279 но адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Веледниково, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для строительства очистных сооружений", заключенный Администрацией городского округа Истра с ООО «ПСК «Евростандарт», права арендатора по которому были переданы ООО «Евростройсервис».

5. Обязать ООО «Евростройсервис» вернуть земельный участок площадью 3466 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050218:279 по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Веледниково. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для строительства очистных сооружений" Администрации городского округа Истра по акту приема - передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПСК «Евростандарт», СНТ «Поречье», Министерство жилищной политики Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу №А41-67475/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа Истра Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

            Также ФИО3 в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу №А41-67475/19.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В качестве вышеуказанного обоснования ФИО3 указывает, что является собственником смежного земельного участка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО3 не представлено доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ФИО3, так как СНТ «Поречье» в рассматриваемом споре выступает в защиту всех членов СНТ, в том числе и ФИО3

            Принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО3, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы решение суда не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу №А41-67475/19 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

            Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

            Представитель СНТ «Поречье» и ФИО3 заявили ходатайство о повторном осмотре спорного земельного участка.

            Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как в материалах дела имеется акт осмотра, необходимость произвести повторный осмотр отсутствует.

            ООО «Евростройсервис» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

            В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд посчитал необходимых удовлетворить указанное ходатайство, приобщил представленные документы к материалам дела.

Администрация городского округа Истра Московской области, ООО «ПСК «Евростандарт», Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и ООО "ПСК "Евростандарт" заключен договор аренды Nб/н. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050218:279 площадью 3 466 кв. м, для строительства очистных сооружений.

Срок договора установлен с 27.06.2014 по 26.06.2063 на 49 лет.

14.11.2018 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Евростройсервис" по договору уступки.

05.04.2019 в адрес Главы городского округа Истра направлено обращение граждан о незаконных действиях по установке сооружений по очистке канализационных и сточных вод и инженерных коммуникаций в непосредственной близости от СНТ "Поречье".

Считая доводы жалобы обоснованными, истец пришел к выводу о том, что ответчик на арендованном участке возвел самовольную постройку и существенно нарушил условия договора, что послужило основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства;

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По указанию суда первой инстанции проведен осмотр земельного участка, по итогам которого составлен акт от 24.09.2019.

Из акта следует, что на участке расположен полуразрушенный сарай, имеется бетонная площадка, на участке прокопана траншея, заполненная водой, а также яма; ведется складирование строительного мусора.

Таким образом, на спорном участке отсутствуют очистные сооружения, заявленные к сносу.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было получено разрешение на строительство №RU50-44-7542-2017 от 22.02.2017 на спорном земельном участке, действие которого продлено до 11.02.2020, градостроительный план земельного участка.

При этом, о проведении экспертизы относительно вопроса угрожает ли спорный объект жизни и здоровью граждан стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Возражая против вышеуказанного акта осмотра, СНТ "Поречье" указало на проведение осмотра в отсутствие надлежащего его извещения, а также на то, что фотофиксация велась выборочно.

В связи с изложенным, по мнению СНТ "Поречье", в акте от 24.09.2019 г. не в полной мере отражены обстоятельства использования участка: отсутствуют котлован, бетонный куб-площадка, траншеи и трубы, строительный мусор.

С учетом указанных возражений, суд пришел к выводу, что СНТ "Поречье" провело самостоятельный осмотр и также не установило на земельном участке наличие очистных сооружений, заявленных к сносу.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о сносе объекта, который фактически не возведен, не имеется.

Истец также просил расторгнуть договор и обязать вернуть участок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.5  договор может быть расторгнут в случаях:

- использования земли не в соответствии с его целевым назначением;

- использования земельного участка, которое приводит к значительному ухудшению экологической обстановки;

- неуплаты арендной платы более двух раз подряд в сроки, установленные договором, либо внесение ее не в полном объеме на протяжении указанного периода;

- изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

- реквизиции земельного участка;

- ликвидации арендатора без установления правопреемства.

В обоснование требований истец указал на то, что существенное нарушение условий договора аренды со стороны ответчика выражено в том, что участок не используется по целевому назначению.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В рассматриваемом случае договор заключен на 49 лет.

Согласно п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, действующее законодательство разделяет два понятия: "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".

Под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.

Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Спорный земельный участок предоставлен ответчику для строительств очистных сооружений.

23.07.2014 выдано разрешение NRU50504310-179 на строительство наружных инженерных сетей - водоснабжение и хозяйственно-бытовая канализация;

12.09.2014 получено экспертное заключение N 3081-16 о том, что проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны проектируемых очистных сооружений хозяйственно-бытового стока соответствует требованиям нормативной документации.

22.02.2017 выдано разрешение №RU50-44-7542-2017, действующее до 11.02.2020.

19.07.2019 и 05.08.2019 получены технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

08.08.2019  по заявлению от 19.07.2019 ответчику выдан градостроительный план участка с кадастровым номером 50:08:0050218:279.

Ответчик осваивает земельный участок, заинтересован в строительстве объекта согласно целям предоставления участка в аренду.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора не установлено.

   Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу №А41-67475/19 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу №А41-67475/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Истра Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

 Л.В. Пивоварова