96/2023-165625(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15366/2023

г. Самара

24 ноября 2023 года

11АП-15035/2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,  без вызова сторон,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Гермес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года,  принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение  изготовлено 09.08.2023) по делу № А65-15366/2023 (судья Вербенко А.А.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский  Мясоперерабатывающий Комбинат "Даль-Кама" к обществу с ограниченной  ответственностью "Гермес" о взыскании долга и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной  ответственностью "Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат "Даль-Кама",  г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", г.Зеленодольск (далее - ответчик),  о взыскании 668 199,75 руб. неосновательного обогащения, 15 869,74 руб. процентов за  период с 30.01.2023г. по 23.05.2023г. с последующим начислением.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской  области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в  переходе с упрощенного порядка рассмотрения дела к общему порядку. По мнению  заявителя жалобы, истец злоупотребил своим правом уклоняясь от подписания актов  выполненных работ и расторгнув договор в одностороннем порядке.  

Кроме того, ответчик указывает, что часть работ, а именно: благоустройство  асфальта, покраска эстакады для кабелей, частичная укладка кабельных линий в лотках по  

эстакаде не могла быть выполненная в оговоренные сроки в связи с погодными  условиями. О данном обстоятельстве ООО «Гермес» проинформировало ООО  «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама»», направив в адрес  гарантийное письмо от 15.12.2022г. исх. № 17, которым также истцу было предложено  подписать Акты выполненных работ для промежуточного закрытия.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к  производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок  23.10.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова  сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления  жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения  информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет:  http://kad.arbitr.ru.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 г. по делу № А65-15366/2023 без  изменения, апелляционную жалобу ООО «Гермес» - без удовлетворения.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу  Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным  апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 8  31.10.2022, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить  восстановительные работы по заданию истца (заказчика), а заказчик обязался принять  работы и уплатить обусловленную договором цену.  

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая стоимость работ составила 1 997  800 руб.  

Срок выполнения работ с 01.11.2022г. по 31.11.2022г. (п.1.2. договора). 

Согласно п.2.3., п.2.4. договора оплата работ производится заказчиком 50%,  оставшуюся сумму 50% заказчик оплачивает посла подписания актов выполненных работ.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец перечислил  ответчику 668 199,75 руб., что подтверждается представленными платежными  поручениями и не оспаривается ответчиком.  

Ответчик работы, предусмотренные договором не выполнил, в связи с чем истец  письмом исх. № 5 от 19.01.2023 заявил об отказе от исполнения договора и просил  произвести возврат оплаченной по Договору суммы денежных средств(л.д. 47-48).  

03.02.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить  денежные средства (л.д. 51-52).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

По правилам части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Из буквального толкования приведенных норм следует, что по договору подряда  для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного  вещественного результата.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

На основании норм статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими  законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении").  

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Из диспозиции данной нормы следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Исходя из положений части 4 статьи 453 ГК РФ и согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что требование  о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного  обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии  прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного  исполнения.  

В силу положений статьи 702 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем  подписания акта выполненных работ.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик заказчику  работы в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору в срок до  31.11.2022 не сдал.  

Акты выполненных работ сторонами не подписаны, доказательств предъявления  работ к сдаче и направления актов выполненных работ суду и в материалы дела не  представлены.  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения  и требовать возмещения убытков.  

Признание договора расторгнутым является основанием для признания  неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме  неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны  подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных  предоставлений.  

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи  ему результата работ отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения  подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Пунктом 9.3 договора стороны установили, что заказчик вправе в одностороннем  порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.  

Из материалов дела усматривается, что истец письмом исх. № 5 от 19.01.2023  сообщил ответчику об отказе от исполнения договора.  

Указанное письмо направлено ответчику 20.01.2023 по юридическому адресу (л.д.  48).  

Согласно представленным сведения об отслеживании почтового отправления  письмо прибыло в место вручения 24.01.2023 и впоследствии возвращено за истечением  срока хранения (л.д. 49).  

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином  

государственном реестре ИП, а также риск отсутствия по указанному адресу своего  органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим  лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» указано, что юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в  ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте  договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя;  сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63);  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ);  например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении  срока хранения (пункт 67).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по  юридическому адресу, ложатся на ответчика, в связи с чем у истца с 24.01.2023 возникло  право на взыскание с ответчика, перечисленных по договору денежных средств, как  неосновательного обогащения.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что основные работы по  вышеуказанному договору ООО «Гермес» выполнило в срок. Часть работ, а именно:  благоустройство асфальта, покраска эстакады для кабелей, частичная укладка кабельных  линий в лотках по эстакаде не могла быть выполненная в оговоренные сроки в связи с  погодными условиями. О данном обстоятельстве ООО «Гермес» проинформировало ООО  «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама»», направив в его адрес  гарантийное письмо от 15.12.2022г. исх. № 17. Этим же гарантийным письмом истцу было  предложено подписать Акты выполненных работ для промежуточного закрытия.  Согласно данным Актам, за исключением работ, которые возможно выполнить только при  соблюдении определённого температурного режима, задолженность истца перед  ответчиком составила 1 229 023, 09 руб. (л.д. 62).  

К отзыву на иск приложены копии актов (датированы после расторжения договора)  и гарантийного письма ( находятся в материалах электронного дела).  

Между тем, доказательств отправки гарантийного письма в адрес истца ответчиком  не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ и предъявления  их к приемке заказчику до расторжения договора.  

В материалы дела ответчик представил фотокопию с электронной почты, согласно  которой 29.12.2022 на электронный адрес dalkama7 направлено письмо с приложением  файлов с наименованием КС-2. Однако в материалы дела указанные КС2 не  представлены.  

В подтверждение факта выполнения работ ответчик в материалы дела представил  акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1,2,3,4 от  15.02.2023, согласно которым период выполнения работ значится с 01.02.2023г. по  28.02.2023г.  

Кроме того, ответчиком представлена фотокопия с электронной почты, из которой  следует, что 22.02.2023г. на электронный адрес dalkama7 направлено письмо с  приложением двух файлов с наименованием КС-2, КС-3.  

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что данный электронный  адрес электронной почты в договоре не поименован, ответчиком не представлено  доказательств направления истцу актов выполненных работ.  

По условиям договора подрядчик обязан передать результат работ заказчику по  акту выполненных работ (п.3.1.5. договора).  

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сдача-приемка работ производится  путем подписания сторонами актов выполненных работ в офисе заказчика.  

Согласно пункту 4.2. договора после выполнения работ подрядчик в течение 2  рабочих дней предоставляет заказчику акты выполненных работ.  

Пунктом 4.3. договора стороны установили, что заказчик рассматривает и  подписывает акт выполненных работ в течение 2 рабочих дней со дня предоставления  подрядчиком, или в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ  в их подписании.  

Также истец указал на то, что условиями договора сдача работ путем направления  актов электронной почтой не предусмотрено, расшифровку адреса с наименованием  dalkama7 истцом не представлено.  

Ответчик также не представил доказательств принадлежности истцу адреса  указанной выше электронной почты.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договор, а также  доказательства, подтверждающие исполнение истцом вытекающих из него обязательств, с  учетом возражений ответчика выполнения работ пришел к правомерному выводу об  обоснованности требований истца. Относимые доказательства, подтверждающие  выполнение ответчиком в установленный договором срок в материалы дела в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлены.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Истец также прости взыскать с ответчика 15 869,74 руб. за период с 30.01.2023 по  23.05.2023.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен и обоснованно признан  верным.  

Ответчик возражений относительно расчета процентов не заявил, контррасчет не  представил.  

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку (проценты), суд по  требованию истца указывает, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 23.05.2023 также правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о  необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства  и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет  необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

 Доводы заявителя апелляционной не содержат фактов, которые не были бы  проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность  либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с  оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных  обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года, принятое  путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено  09.08.2023) по делу № А65-15366/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья О.И. Буртасова