﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31366/2021

г. Челябинск

29 ноября 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября  2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «МАКФА», ОГРН 1027401866898, г. Москва, к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск,  о  взыскании 3 124 603 руб. 60 коп., 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца Лыкова Н.С., действующего на основании доверенности от 11.08.2021 № 80, личность удостоверена по паспорту. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МАКФА», ОГРН 1027401866898, г. Москва (далее – истец), 26.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г.Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 3 124 603 руб. 60 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июля по сентябрь  2021  года  по договору  теплоснабжения  от  09.01.2019 №18-02.01/322 в сумме  2 663 945 руб.49 коп., пени в сумме 460 658 руб. 11 коп. за период с 21.01.2021по 22.11.2021 (учетом заявления  об изменении суммы  иска  от 22.11.2021 (л.д.60-61).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору. 

Ответчик о принятии дела к  производству,  отложении судебного заседания уведомлен надлежащим образом,  о  чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 56), отзыв не представил, в судебное  заседание  не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в  исковом  заявлении. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «МАКФА» (поставщик) и МУП «ЧКТС» (покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 09.01.2019 № 18-02.01/332, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельной общества «МАКФА», г. Челябинск п. Мелькомбинат-2, участок 2, КХП-2, 30, стр. 1, в точку поставки, в согласованном настоящим Договором объеме и надлежащею качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии покупателю в объеме и надлежащего качества, установленным настоящим договором. Ориентировочный годовой договорной объем поставки тепловой энергии покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объёма, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии в согласно (Приложение № 1 к договору).

В пункте 3.2.2 договора стороны согласовали, что поставщик обязан обеспечить в точке поставки: среднесуточную температуру сетевой воды в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком (приложение № 2 к договору); давление сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с режимной картой.

Отклонения параметров теплоносителя от заданного режима на источнике теплоты предусматривается не более: ± 3 (три) % по температуре воды, поступающей в тепловую сеть; ± 5 (пять) % по давлению в подающем трубопроводе; ± 0,2 кгс/см² по давлению в обратном трубопроводе.

Кроме того, сторонами согласованы график объемов поставки тепловой энергии на 2019 года (приложение № 1), график температур сетевой воды и режимная карта (приложение № 2), методика определения количества тепловой энергии (приложение № 3), акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 4).

Дополнительным соглашением от 08.02.2021стороны согласовали условия поставки на 2021 год (л.д.28).

В период январь-сентябрь 2021 года истец осуществил в адрес ответчика поставку тепловой энергии, направил на подписание акты от 31.12.2020 № 57046  на сумму 1 122 550 руб. 98 коп., от 31.01.2021 № 6542 на сумму 1 232 105 руб. 45 коп., от 28.02.2021 № 11427 на сумму 1 182 654 руб. 42 коп., от 31.03.201 № 15638 на сумму 1 072 444 руб. 60 коп., от 30.04.201 №21258 на сумму 907 949 руб. 59 коп., от 31.05.2021 № 24421 на сумму 331 848 руб. 31 коп., от 30.06.2021 № 29478 на сумму 123 243 руб. 64 коп. (л.д.31-44). 

МУП «ЧКТС» подписаны без замечаний акты сдачи-приемки за поставленную тепловую энергию.

Однако в установленный п.6.3 Договором срок (до 20 числа) ответчик оплату истцу за поставленную тепловую энергию производил с нарушением срока, начиная с ноября 2020 года. 

Наличие со стороны ответчика существенной просрочки по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика соответствующей досудебной претензии от 10.06.2021 № 01-11-614, ответ на которую, в установленный пунктом 11.1. Договором десятидневный срок, от ответчика не последовал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общество «МАКФА» с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается, актом сдачи-приемки, на основании которого истцом выставлен счет-фактура, который ответчиком не оплачен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса в спорный период в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период рассмотрения спора произведена частичная оплата спорной задолженности в размере 1 222 549 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №13079 от 14.10.2021 (л.д. 63), а также произведен зачет взаимных требований на сумму 16 050 руб. 48 коп., что подтверждается уведомлением от 20.10.2021 (л.д. 64).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 2 663 945 руб. 49 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Протоколом урегулирования разногласий от 05.08.2019 договор от 09.01.2019 дополнен пунктом 8.3, согласно которого в случае нарушение покупателем сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в сумме одной стотридцатой  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 460 658 руб. 60 коп. пени, начисленных за период с 21.02.2021 по 22.11.2021 (л.д.62).

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени являются правомерными.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 43 925 руб. по платежному поручению от 25.08.2021                  № 32397 (л.д.6). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При этом, согласно п.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Исходя из изложенного, с учетом частичного добровольного удовлетворения заявленных истцом требований в период рассмотрения дела (после принятия иска к производству), уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 43 925 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск в пользу истца - Акционерного общества «МАКФА», ОГРН 1027401866898, г. Москва, задолженность по договору на поставку тепловой энергии  № 18-02.01/322 от  09.01.2019 в общей сумме 3 124 603 руб. 60 коп., в том числе, основной долг за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2021 по 30.09.2021  в сумме  2 663 945 руб. 49 коп., пени за период с 21.02.2021 по 22.11.2021 в сумме 460 658 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  43 925 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru