АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2024 года

Дело №

А56-23540/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийское Строительное Управление» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.01.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.04.2023),

рассмотрев 25.01.2024 и 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийское Строительное Управление» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-23540/2022/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийское Строительное Управление», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 21, корп. 1 лит. А, кв. 77, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 04.05.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 27.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 21.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 31.05.2020 № 14/09-2020 аренды оборудования, заключенный должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 584 001 руб. 

Определением суда первой инстанции от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на комплекс сварочного оборудования, и что в дело не представлены доказательства использования означенного оборудования на объектах должника. Кроме того, суд не выяснил, была ли аренда оборудования экономически целесообразной. 

Конкурсный управляющий считает, что суды необоснованно отклонили его довод о наличии признаков аффилированности между ответчиком и должником, а также проигнорировали наличие оснований для признания спорной сделки мнимой. 

В отзыве ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

В отзыве кредитор общество с ограниченной ответственностью «Телеком XXI век» просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить. 

В судебном заседании 25.01.2024 представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения. 

В судебном заседании 25.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

До судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании 08.02.2024 представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (арендодатель) и Общество (арендатор) 31.05.2020 заключили договор аренды оборудования № 14/09- 2020, по условиям которого арендодатель в течение срока действия договора по заявкам арендатора обязалась предоставить во временное пользование арендатору строительное оборудование, указанное в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. 

В стоимость, указанную в заявке (Приложение № 2), включены все затраты арендодателя, в том числе расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом строительного оборудования. 

Согласно пункту 1.2 договора оборудование передается арендатору на основании заявок, направляемых арендодателю посредством факсимильной связи или телефонной связи, в срок, указанный в заявке. 

В Приложении № 2 к договору указано оборудование, которое арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору на срок с 01.06.2020 по 31.12.2020.; это два комплекта сварочного оборудования – Автомат «Evospark» трактор «Evospark», шлейф 12 метров; автомат «Evospark» трактор «Evospark», шлейф 15 метров. 

Режим работы оборудования – 8 часов в сутки. 

Стороны 01.06.2020 подписали акт приема-передачи оборудования, являющийся Приложением № 3 к договору.

Полагая, что оспариваемая сделка заключена с целью безвозмездного вывода денежных средств должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий указал, что сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку ФИО3 являлась бухгалтером должника в период получения денежных средств, следовательно, аффилирована по отношению к должнику.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований, позволяющих признать спорную сделку недействительной, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 29.03.2022, оспариваемый договор заключен 31.05.2020, то есть более чем за год, но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судами установлено, что конкурсный управляющий не доказал, когда именно должник стал отвечать признаку неплатежеспособности. 

Суды также отметили, что в момент заключения оспариваемой сделки Общество выполняло работы в рамках договора от 01.11.2019 № 78/19-БСУ, стоимость которого составляла 52 147 320 руб. 17 коп. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 в штате должника не состояла, оказывала определенный вид бухгалтерских услуг на основании предоставленной ей руководителем должника документации, следовательно, не может считаться лицом, аффилированным по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал. 

Вместе с тем суды посчитали наличие у ответчика сварочного оборудования доказанным, поскольку в материалы дела представлены доказательства владения ФИО3 оборудованием (инвентарные карточки учета), сдача его в аренду третьим лицам, а также доказательства, подтверждающие бремя его содержания. 

Кроме того из материалов дела следует, что в собственности должника спорного оборудования не было, при этом до заключения договора аренды с ФИО3 (31.05.2020), Общество арендовало сварочное оборудование у иного лица, стоимость аренной платы существенно не отличалась, и ранее была согласована в виде платы за смену восемь часов (15 000 руб.).

Более того сама ФИО3 оказывает услуги по сдаче в аренду сварочного оборудования с 2012 года.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего довод о том, что оборудование не использовалось на объектах должника, суд кассационной инстанции не принимает. 

По мнению кассационной инстанции, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что должник в рамках договора от 01.11.2019 № 72/19-БСУ выполнял реконструкцию автомобильной дороги. Реконструкция предусматривала прокладку трубопровода в защитном футляре из стальных труб. 

Учтя представленные доказательства и письменные пояснения ответчика, суды посчитали, что ответчиком подтверждена необходимость арендуемого оборудования для осуществления хозяйственной деятельности Общества.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на комплекты сварочного оборудования, также не может быть принят, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств, договоры аренды с третьими лицами и расчеты по ним. 

Представленные ФИО3 доказательства конкурсным управляющим не опровергнуты. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если ее пороки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Доводы конкурсного управляющего не выходили за пределы диспозиции положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений о недействительности сделок не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую квалификацию, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-23540/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийское Строительное Управление» ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева