﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4735/2020-АК

г. Пермь

11 июня 2020 года

Дело № А60-67960/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2020 года по делу № А60-67960/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» (ИНН 7702390587, ОГРН 1157746875373)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулову Эльдару Расуловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центргазпроект», общество с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс» 

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулову Эльдару Расуловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованиями: 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Расулова Эльдара Расуловича о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств TOYOTA RAV4, идентификационный номер XW7DFREV80S009132 и TOYOTA Corolla, идентификационный номер NMTBB0JE60R279883;

- признать недействительными следующие указанные ниже постановления судебного пристава-исполнителя Расулова Эльдара Расуловича (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств):

1)    № 118409554/6605 от 12.11.2019, Расулов Эльдар Расулович, СПИ: 65051002969864 ИП: 83289/19/66005-ИП от 11.11.2019,

2)    № 112417566/6605 от 03.09.2019, Расулов Эльдар Расулович, СПИ: 65051002969864 ИП: 58311/19/66005-ИП от 02.09.2019;

-   обязать указанных судебных приставов-исполнителей незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфамобиль», в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия;

- обязать судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неисполненными обязательствами ООО «ЦЕНТРГАЗПРОЕКТ» (ИНН 6685133722) не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО «Альфамобиль» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ООО «Альфамобиль» имуществом - транспортными средствами: TOYOTA RAV4.идентификационный номер XW7DFREV80S009132 и TOYOTA Corolla, идентификационный номер NMTBB0JE60R279883.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Альфамобиль» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО «Альфамобиль»  является собственником транспортных средств, спор о гражданских правах на имущество между заявителем и должником отсутствует; заявитель, не являясь участником исполнительных производств, имеет право оспаривания в арбитражном суде постановлений судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс»  в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, изложенными в жалобе, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

В дополнение к апелляционной жалобе заявителем в апелляционный суд 05.06.2020 представлены письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Альфамобиль» на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

1)  TOYOTA RAV4, идентификационный номер XW7DFREV80S009132, 2017 года изготовления, которое было приобретено на основании договора поставки №01480-ЕКТ-18-К от 01.03.2018. Паспорт транспортного средства 78 ОТ 813193 подтверждает, что собственником является ООО «Альфамобиль».

2)  TOYOTA Corolla, идентификационный номер NMTBB0JE60R279883, 2018 года изготовления, которое было приобретено на основании договора поставки № 02065-ЕКТ-19-К от 20.02.2019. Паспорт транспортного средства 78 УХ 597554 подтверждает, что собственником является ООО «Альфамобиль».

Указанные транспортные средства ООО «Альфамобиль» были переданы в лизинг ООО «Центргазпроект» (далее - Лизингополучатель, Должник) по договорам лизинга: №01480-ЕКТ-18-Л от 01.03.2018, № 02065-ЕКТ-19-Л от 20.02.2019, условиями которых определено, что предметы лизинга являются собственностью Лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), транспортные средства передаются Лизингополучателю во временное владение и пользование (п. 2.1).

Как указал заявитель, в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей, Лизингополучателю были направлены уведомления о расторжении вышеуказанных договоров лизинга.

Указанные транспортные средства, являвшиеся предметами лизинга, были изъяты у Лизингополучателя, что подтверждается актами изъятия предмета лизинга по каждому транспортному средству.

Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф), заявителю стало известно, что по состоянию на 27.11.2019 на всех вышеуказанных транспортных средствах, принадлежащих заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Исходя из информации о названии, номере, дате принятия постановления, на основании которых наложены запреты с официального сайта Госавтоинспекции, запреты на регистрационные действия осуществлены на основании следующих постановлений судебных приставов-исполнителей:

1)   № 118409554/6605 от 12.11.2019, Расулов Эльдар Расулович, СПИ: 65051002969864. ИП: 83289/19/66005-ИП от 11.11.2019

2)   № 112417566/6605 от 03.09.2019, Расулов Эльдар Расулович, СПИ: 65051002969864, ИП: 58311/19/66005-ИП от 02.09.2019

Должником по всем указанным исполнительным производствам является ООО «Центргазпроект». 

Как указывает заявитель, ООО «Альфамобиль» не имеет никаких обязательств по долгам ООО «Центргазпроект»; на момент наложения ограничений транспортные средства принадлежали и в настоящее время принадлежат ООО «Альфамобиль» на праве собственности. Указанное имущество никогда не являлось собственностью Лизингополучателя. По мнению заявителя, факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а являлся основанием для его учета и допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.    

Полагая, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Альфамобиль» транспортных средств произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы общества как собственника имущества, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АльфаМобиль» не является стороной исполнительного производства, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «АльфаМобиль» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлены оспариваемые заявителем действия.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и разъяснений, суд, применительно к обстоятельствам настоящего дела, сделал правильный вывод о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд в защиту собственных имущественных интересов.

При этом апелляционный суд полагает, что рассмотрение настоящего заявления в порядке главы 24 АПК РФ нарушает права и законные интересы должника и того лица, в интересах которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Рассмотрение заявления не по правилам искового производства приводит к ограничению в заявлении возражений и представлении доказательств указанными лицами, поскольку они могут выступать в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле имеется спор о гражданских правах относительно транспортных средств, подвергнутых мерам запретительного характера. Данное обстоятельство также следует из отзыва третьего лица - ООО «БВБ-Альянс».

Поскольку защита гражданских прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Альфамобиль».

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года по делу № А60-67960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

      И.В. Борзенкова

 

      Г.Н. Гулякова