АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

              

                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-18210/2020

25 мая 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая  2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А83-18210/2020,

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация, администрация города), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ),  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МД ЛИЗИНГ» (далее - ответчик, общество, ООО «МД ЛИЗИНГ») о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 90:22:010215:4989 площадью 11 034 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 23.11.2018 по 28.09.2020 в размере 1 059 085,63 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МД ЛИЗИНГ» в пользу администрации города взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.05.2019 по 07.09.2020 в размере                  756 880 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  03.02.2023 решение суда республики оставлено в силе.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска администрации без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судами двух инстанций  неправомерно не оставлено без рассмотрения исковое заявление администрации как поданное в суд без соблюдения обязательных требований по досудебному урегулированию спора; суд ошибочно утверждает, что учредителем ООО «МД ЛИЗИНГ» изначально являлось ЧП «МД Лизинг», поскольку последнее  только в июне 2019 вошло в состав участников ООО «МД Лизинг»; вывод суда о том, что общество стало землепользователем в мае 2019 года, не соответствует нормам права, так как право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано позднее;  размер платы за пользование земельным участком подлежал определению исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого объектами недвижимости.

Кассатор и иные участвующие в деле  лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 15.04.2011 принято решение № 621 «Об оформлении права частной собственности на нежилые здания по ул. Жени Дерюгиной, 21 на имя частного предприятия             «МД Лизинг», согласно которому решено оформить право собственности в целом на нежилые здания литеры «Б», «В», общей площадью 1 648,8 кв.м, с хозяйственно-бытовым строением литер «У» и сооружениями по ул. Жени Дерюгиной, 21 за ЧП «МД Лизинг».

Запись об ООО «МД ЛИЗИНГ» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц  23.11.2018.

На основании акта приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал от 29.05.2019 ЧП «МД ЛИЗИНГ» передало ООО «МД ЛИЗИНГ» нежилые здания с кадастровым номером 90:22:010215:1249 площадью 816,8 кв.м и с кадастровым номером  90:22:010215:1251 площадью 333,3 кв.м. На основании акта приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал от 12.03.2020                ЧП «МД ЛИЗИНГ» передало ООО «МД ЛИЗИНГ» нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010215:1250 площадью 498,7 кв.м (далее вместе - спорные объекты недвижимости).

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности ООО «МД ЛИЗИНГ» на объекты недвижимости с кадастровым номером 90:22:010215:1249 площадью 816,8 кв.м  и с кадастровым номером 90:22:010215:1251 площадью 333,3 кв.м зарегистрировано 30.08.2019, на объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010215:1250 площадью 498,7 кв.м - 24.03.2020.

ООО «МД ЛИЗИНГ» 01.04.2020 обратилось в адрес администрации города Симферополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с постановлением администрации города Симферополя от 15.05.2020 № 3054 по адресу: 

<

...> сформирован земельный участок площадью 11 034 кв.м с присвоением кадастрового номера 90:22:010215:4989  для обслуживания существующих объектов недвижимости, вид разрешенного использования: склады (код 6.9.) (далее - спорный земельный участок, земельный участок). 

Согласно выпискам из ЕГРН спорные объекты недвижимости располагаются на земельном участке.

Общество  26.06.2020 обратилось в администрацию города Симферополя с заявлением о заключении договора аренды данного земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между администрацией города и ООО «МД Лизинг» 08.09.2020 заключен договор аренды земельного участка № 167-2020. 

Истец утверждает, что спорный земельный участок использовался обществом до заключения договора аренды в соответствии с видом разрешенного использования. Однако, ответчик не вносил оплату за использование земельного участка, в связи с чем у последнего перед бюджетом образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка, что явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь нормами статей   606, 614, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), разъяснениями,  приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения требований администрации.

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65  ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

 В силу положений  статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 Постановления № 73, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 241/10 от 29.06.2010, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением, если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

В рассматриваемом случае расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом за период с 23.11.2018 (дата регистрации юридического лица ООО «МД Лизинг») и исходя из площади 11 034 кв.м. 

По мнению суда округа, установив дату передачи спорных объектов недвижимости ответчику его учредителем в качестве вклада в уставный капитал (29.05.2019 и 12.03.2020), а также тот факт, что все  объекты используются как единый комплекс, расположены на едином земельном участке, который огорожен капитальным забором, для эксплуатации которых по сути создано общество ответчика, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что 29.05.2019 следует считать моментом начала периода использования земельного участка обществом.

Ввиду изложенного обоснованно отклонены  доводы ответчика о  необходимости взыскания задолженности в соответствующей части с прежнего собственника и исчисления начала срока использования земли с даты регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. При этом в силу статьи 323 ГК РФ администрация вправе требовать взыскания платы за пользование спорным земельным участком с общества.

При этом судом также установлено фактическое использование земельного участка площадью 11 034 кв.м. Доказательств обратного ответчиком не приведено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Расчет  размера неосновательного обогащения произведен  истцом на основании Постановления Совета министров Республики Крым № 450 от 12.11.2014 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (далее - Постановление № 450) и Решения 10 сессии Симферопольского городского совета II созыва от 26.12.2019 № 74, которым внесены изменения в Решение 55 сессии Симферопольского городского совета I созыва от 24.11.2016                    № 987 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (далее - Порядок).

Арбитражным судом с учетом вышеприведенных правовых  актов произведен собственный расчет  платы за землю исходя из нормативной цена 1 кв.м земель                       (1 414,09 руб.) и площади земельного участка (11 034 кв.м) за период с 29.05.2019 по 07.09.2020 на сумму 756 880 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов  о неверности произведенного администрацией расчета применительно к положениям указанного Постановления и Порядка.

Суд округа, оценивая доводы  общества о  несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и как следствие о необоснованном неоставлении судом республики иска администрации без рассмотрения, а также  о ненадлежащем уведомлении третьего лица по делу  ЧП «МД ЛИЗИНГ»  не усматривает допущенных со стороны  судов первой  и апелляционной инстанций процессуальных нарушений. 

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу                              № А83-18210/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Н.Л. Силаева

                                                                                                             

                                                                                                     ФИО1