ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38234/2017

Дело № А40-88804/17

г. Москва

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В., (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО «Тойота Банк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г.о делу № А40-88804/17, 

принятое судьей Ласкиной С.О. в порядке упрощенного производства, 

по заявлению АО «Тойота банк» к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановления 

№ 17100116 от 19.04.2017г.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота банк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее – Управление) о признании незаконными и отмене постановления № 17100116 от 19.04.2017 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 06.07.2017г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гр. ФИО1 о нарушении ее прав, возникшем в результате заключения договора потребительского кредита с АО «Тойота Банк».

На основании поступившего обращения Управлением было вынесено постановление об административном правонарушении № 17100116 от 19.04.2017г. 

Из представленных материалов следует, что 09.07.2016г. между Банком и заемщиком заключен договор потребительского кредита № RN-16/1970 (далее - Договор). 

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 650 810 рублей 81 копеек по процентной ставке 15,9 % годовых со сроком возврата до 12.07.2021г. 

В соответствии с заявлением-анкетой на получение кредита для приобретения автомобиля, стоимость транспортного средства составляет 1 602 000 рублей, первоначальный взнос – 1 000 000 рублей. Таким образом, для оплаты автомобиля потребителю необходимы были дополнительные заемные денежные средства в размере 602 000 рублей. 

Вместе с тем, согласно п.11 Индивидуальных условий Договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является не только приобретение автотранспортного средства, но и оплата страховой премии в размере 48 810 рублей 81 копеек. При оформлении кредитного Договора дополнительно между заемщиком и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» 09.07.2016 г. заключен договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым потребителю выдан полис страхования №ТВ408578. 

Между тем, анализ представленных документов свидетельствует о том, что потребитель не был заинтересован в получении услуг страхования и был лишен возможности отказаться от них. 

Кроме того, из текста заявления о предоставлении кредита следует, что оно содержит исключительное условие о включении в сумму кредита платы по договору страхования жизни и здоровья (лист 1), а альтернативное условие об отказе от предоставления названных услуг в заявлении отсутствует. 

Иными словами, условия заявления о предоставлении кредита сформулированы Банком таким образом, что из их содержания не усматривается предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг и альтернативной возможности заключения кредитного договора на иных условиях. Данная форма заявления противоречит нормативным требованиям ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Управлением выявлено, что Договор заключен Банком с заемщиком на условиях, противоречащих п.2 ст. 16 Закона РФ №2300-1 и ущемляющих права и законные интересы потребителя.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения подробно изложены в акте №16101095 от 25.10.2016г.

19.04.2017г. административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 17100116, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, признается нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г. по делу № А40-88804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.