АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6945/2022

28 июля 2022 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 26.07.2022 дело по иску

Администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интервуд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании вывезти древесину и о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2- по доверенности от 01.07.2022,

установил:

Администрация муниципального района «Прилузский» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интервуд»с требованиями:

- обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республики Коми. Прилузский район, пст. Гыркашор, от складированной древесины в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- присудить в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда об обязании освобождения земельного участка от складирования древесины не превышающую 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу денежную сумму в размере 10000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения;

- обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республики Коми. Прилузский район, пст. Гыркашор, от отходов складированной древесины в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- присудить в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда об обязании освобождения земельного участка от отходов складирования древесины не превышающую 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу денежную сумму в размере 10000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск, направленном Истцу 20.07.2022 по средствам почтовой связи и 21.07.2022 на электронный адрес Истца.

Истец возражений по отзыву не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя Истца.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 11 час. 30(35) мин. 26.07.2022. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин.. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель Ответчика возражает против удовлетворения иска, просит рассмотреть требования по существу по имеющимся в деле документам, согласен с местом рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Коми, как это определено в иске Истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии с п.З ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципальных районов относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В силу прямого указания статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 марта 2015г. осуществляется:

- органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа;

- органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утверждённых правил землепользования и застройки поселения;

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утверждённых правил землепользования и застройки поселения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Истец сообщил, что на основании материала проверки полученных с отдела МВД России по Прилузскому району, специалистами Управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» была обследована территория, расположенная по адресу: Республика Коми, Прилузский район, п.с.т. Гыркашор, кадастровый квартал 11:01:8401001 (акт обследования № 16 от 17 мая 2022 года).

В ходе обследования территории специалистом Управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми было установлено, что в координатах по навигатору (географические координаты по навигатору: N 60°12'39.6" Е 049°42"53.5", N 60°12'38.3" Е 049°42'54.9", N 60°12'35.0" Е 049°43'04.6", N 60°12'36.4" Е 049°43'06.0" имеется складированная древесина.

Из материала проверки отдела МВД России по Прилузскому району следует, что незаконное складирование древесины на данном участке осуществляют наемные работники Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВУД».

В целях исполнения задания от 25.04.2022 года № 133 на проведение выездного обследования, начальником Прилузского районного отдела по охране окружающей среды, зам. главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Прилузского района была также обследована вышеуказанная территория на наличие отходов лесопиления.

В ходе осмотра, обследования территории Прилузским районным отделом по охране окружающей среды установлено, что на территории СП «Объячево» посёлка «Гыркашор» Прилузского района Республики Коми двигаясь от автодороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Иошкар-Ола-Киров-Сыктывкар по грунтовой дороге, огибающей посёлок Гыркашор с южной стороны в сторону лесного массива выявлен земельный участок, на котором размещён древесный баланс хвойной и лиственной древесины на почве без твёрдого покрытия. Древесина лишена сучков и веток и напилена длиной около 6-7 метров, уложена в бунты высотой до 6 метров. В результате разгрузки и погрузки древесины на автомашины образуются отходы, расположенные на почве: «отходы коры», код отхода 3 05 100 01 21 4, «прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины», код отхода 3 05 291 91 20 5 в соответствии с «Федеральным классификационным каталогом отходов", утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242. Так же в процессе ремонта автомобильной техники, заправки и смены моторного масла образовались отходы пластиковой тары, резиновых шлангов и т.д., которые брошены на почву рядом с уложенной древесиной.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об освобождении земельного участка от складированной древесины. Однако требования претензионного письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.   Указанные  права  принадлежат  также  лицу,  хотя  и  не  являющемуся собственником, но владеющему имуществом па праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статья 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека. В соответствии со статьей 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов на почву.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Истец указывает, что частью 1 ст. 38 АПК РФ установлено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим.

Поскольку предметом спора настоящего искового заявления лежит освобождение земельных участков, расположенных в п. Гыркашор Прилузского района Республики Коми, то, по мнению Истца, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республике Коми.

Кроме того, со ссылкой на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Истец просит присудить в пользу администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми на случай неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВУД» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) решения Арбитражного суда Ульяновской области об обязании освобождения земельного участка от складированной древесины и отходов складированной древесины не превышающую 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу денежную сумму в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

ООО «Интервуд» не согласно с требованиями Истца.

Указал, что основным доказательством причастности Ответчика к незаконному складированию древесины и отходов складирования древесины являются материалы проверки отдела МВД России по Прилузскому району

В телефонограмме от 05.05.2022 ФИО3 сообщил, что он осуществлял руководство по вывозке древесины из леса и подтвердил факт складирования древесины на рассматриваемом участке дороги.

ООО «Интервуд» утверждает, что Ответчику неизвестен ФИО3 и его деятельность в п.с.т. Гыркашор. Данный человек не является сотрудником организации и не имеет права на представление интересов ООО «Интервуд», на осуществление каких-либо действий от лица организации.

В подтверждение данного обстоятельства Ответчиком представлено штатное расписание организации.

Ответчик сообщил, что не владеет ни лесоматериалами, ни отходамискладированной древесины, обнаруженными по адресу: Республика Коми,Прилузский район, п.с.т. Гыркашор, кадастровый квартал11:01:8401001, указаны координаты по навигатору, в т.ч. справа от дорожного полотна на участке с указанными в иске географическими координатами - координатами выявления незаконного складирования лесоматериалов, отходов.

Информацией о собственнике лесоматериалов ООО «Интервуд» не располагает.

Кроме того, 25.05.2022 отделением надзорной деятельности и профилактической работы Прилузского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми в лице старшего дознавателя ФИО4 был составлен акт выездной проверки №7.

Проверка производилась по адресу: 168130, Республика Коми, Прилузский район, территория п.с.т. Гыркашор (кадастровый квартал 11:01:8401001, координаты по навигатору: N 60°12'39.6' ' , Е 049°42'53.5' ', N 60°12'38.3' ', Е 049°42'54.9 * ', N 60°12'35.0' ', Е 049°43'04.6' ', N 60°12'36.4 ' ' , Е 049°43'06.0' ', в т.ч. справа от дорожного полотна на участке с географическими координатами: 60.210993 с.ш., 49.714921 в.д., 60.210140 с.ш., 49.718730 в.д. 60.209831 с.ш., 49.718002 в. д. - координаты выявления незаконного складирования лесоматериалов, отходов.

В акте выездной проверки №7 от 25.05.2022 отражено, что по результатам выездной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Приложением акта выездной проверки №7 от 25.05.2022 является протокол осмотра территорий, помещений проверяемого лица от 19.05.2022, в котором также должностным лицом зафиксирован факт отсутствия складирования лесоматериалов, иного имущества ООО «Интервуд» на вышеуказанных земельных участках.

На момент подачи искового заявления Истцом (31.05.2022) ООО  «Интервуд» документально зафиксировано отсутствие любого имущества организации на данной территории (протокол осмотра территорий, помещений проверяемого лица от 19.05.2022).

Таким образом, Истцом не приведено ни одного доказательства причастности Ответчика к незаконному складированию лесоматериалов, отходов складирования древесины. 

Одновременно Ответчик возражает против приобщения к делу материалов проверки МВД России по Прилузскому району в качестве доказательств причастности ООО «Интервуд» к незаконному складированию лесоматериалов, отходов складирования древесины, т. к.:

1. проверка проведена ненадлежащим образом, данные материалыизначально содержат существенные ошибки, а значит не могут бытьпреюдициальными в рамках настоящего дела;

2..материалы проверки МВД России не устанавливают связь междуООО «Интервуд» и лицами, опрошенными в ходе проверки заявленияАдминистрации.

Общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления Пленума, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленумов N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из анализа статьи 301, 305 ГК РФ, пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

В деле отсутствуют доказательства того, что Ответчик использует указанный Истцом земельный участок в своей деятельности, либо именно Ответчиком допущено вменяемое ему нарушение; оснований считать соответствующий земельный участок выбывшим из владения муниципального образования не имеется; муниципальное образование как публичный собственник земельных участков владение им не утратил. Оснований для применения такого способа защиты как виндикационный иск для защиты интересов муниципального образования в настоящем деле не имеется. Заявление такого способа защиты нарушенного права является ненадлежащим способом защиты.

Поскольку избрание способа защиты должно соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, ненадлежащий способ защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке ответчик осуществляет незаконное складирование древесины и отходов древесины, использует его в отсутствие правовых оснований и правоустанавливающих документов на него, в материалы дела не представлено, о наличии таких документов не заявлено.

Истец не доказал, что именно Ответчиком нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,   соразмерности   и   недопустимости недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях мотивирования ответчика к оперативному исполнению решения суда и защиты интересов истца на случай его неисполнения, Истец также просил взыскать с Ответчика судебную неустойку (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) в размере 1 000,00 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в части освобождения и возврата имущества.

Поскольку судом не установлено наличие оснований для обязания Ответчика выполнить действия, заявленные Истцом, то отсутствуют основания и для удовлетворения иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина