ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19022/2023

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2023 года

15АП-19013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности №23АВ4457569 от 11.08.2023;

от ФИО4: лично, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 16.08.2023;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства экономики Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.10.2023 по делу № А32-19022/2023 

по иску Министерства экономики Краснодарского края 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ФИО2; ФИО4

при участии третьего лица: финансового управляющего ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 (учредитель), к ФИО4 (директор) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (ИНН 

<

***>) в размере 4 927 134,30 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу № А32-19022/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство экономики Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-40629/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу № А32-40629/2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40629/2015 от 18.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу № А32-40629/2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40629/2015 от 22.11.2017 внешним управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО9

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-40629/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО9

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу № А32-40629/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования истца в размере 5 236 865 руб. основного долга.

Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по возврату полученной субсидии ввиду нарушения условий договора субсидирования от 19.12.2013 № 140/13С.

Кроме того, истец указывает, что у должника числилась текущая задолженность перед бюджетом Краснодарского края в размере 4 755 861 руб., возникшая в связи с неисполнением положений пункта 4.2 договора субсидирования от 23.12.2014 № 141/14С.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника проведены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника и ее реализации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу № А32-40629/2015 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу № А32-40629/2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 от реализации конкурсной массы должника поступили денежные средства в размере 243 287 287 руб.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которого третья очередь составляет 378 743 330 руб., в том числе требования, обеспеченные залогом 277 509 128 руб., из них удовлетворены требования кредиторов на сумму 185 513 282 руб. Требования, не обеспеченные залогом 337 904 959,47 руб., из них удовлетворены требования кредиторов на сумму 19 985 151 руб.

Осуществлено погашение задолженности по текущим платежам в общей сумме 15 931 085,04 руб., в том числе задолженность по текущим налоговым платежам в размере 9 845 148,40 рублей, задолженность по иным текущим платежам 6 085 936,64 руб.

Истец указывает, что по результатам конкурсного производства в полном объеме погашена текущая задолженность, а также частично погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 309 730,70 руб.

Остаток не погашенной перед бюджетом Краснодарского края реестровой задолженности составляет 4 927 134,30 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 13.01.2016 по 10.01.2018 директором должника являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>), с 13.05.2015 до даты завершения конкурсного производства единственным учредителем должника является ФИО2 ((ИНН 

<

***>).

Истец указывает, что в связи с непогашением за счет конкурсной массы должника задолженности перед бюджетом Краснодарского края в полном объеме, контролирующие должника лица (далее по тексту - КДЛ), а именно директор и учредитель должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере 4 927 134,30 руб.

Судом установлено, что в рамках дела А32-40629/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника вопрос о субсидиарной ответственности не рассматривался.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Истец по настоящем уделу относится к лицам, поименованным пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившееся в причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По имеющейся у истца информации, в рамках деятельности должника, при осуществлении своих обязанностей контролирующими лицами были заключены следующие сделки: договор поручительства с ООО «Южный трубный завод» от 02.09.2013, от 23.09.2013, от 07.10.2013 по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником (ООО «Южный трубный завод»), в том же объеме, что и должник; договор поручительства ООО «Полипластик-Юг» от 26.08.2013, от 02.09.2013, 23.09.2013 по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником (ООО «Южный трубный завод»), в том же объеме, что и должник.

По мнению истца, указанные сделки были не выгодны для деятельности должника что при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторам только влекло увеличение кредиторской задолженности организации и в связи с чем был причинен материальный ущерб кредиторам и самому должнику.

Кроме того, истец указывает, что между должником и ФИО10 был заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2008, арендная плата по которому составляла 30 000 руб. в год. Права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 27.07.2009 перешли ФИО2

Дополнительным соглашением от 19.11.2014 из состава арендуемого имущества были исключены земельные участки, таким образом, площадь уменьшилась, а размер арендной платы не изменился.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 увеличен размер арендной платы за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 до 1 100 000 руб. в месяц; с 01.01.2015 до 1 000 000 руб. в месяц.

Истец указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу № А32-40629/2015 дополнительное соглашение от 01.01.2015 признано недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО2 задолженности перед должником в размере 1 811 468,50 руб.

Истец указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № А32-40629/2015 установлено занижение стоимости продажи имущества должника (транспортных средств) через подконтрольных лиц (работников должника), однако в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Истец указывает, что директор не исполнил свою обязанность предусмотренную положением статьи 9 Закона о банкротстве о том, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, одновременно статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 указанного Федерального закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О 3 некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные истцом и послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьи 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в, случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу норм статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления неоднократно изменялись и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04,2009 № 73-ФЗ не предусматривала особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

В силу пункта 59 постановления № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих, за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Таким образом, с момента включения требования в реестр (22.07.2016) истец, являясь кредитором должника в деле о банкротстве, имело возможность заявлять требования к контролирующим лицам, однако, свое право не реализовало.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные до 01.01.2015.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд 13.04.2023, т.е. по истечении 9 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний и спустя 7 лет со дня получения истцом статуса конкурсного кредитора, а так же 5 лет с момента признания должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Конкурсные кредиторы, обладая правами участвующих в деле лиц, имеют возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве должника и получать всю необходимую для них информацию, в том числе от конкурсного управляющего.

О наличии заявленных в рамках данного обособленного спора оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истец (кредитор), обладающий в силу статьи 143 Закона о банкротстве правом ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе, о ходе конкурсного производства, должен был узнать в разумные сроки с момента включения (22.07.2016) его требований в реестр.

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению кредитора с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности, не представлено.

Ссылки истца на положения пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве судом отклоняются, так как данная норма регулирует случай когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом доводы истца о том, что он узнал о таких действиях ответчиков только после завершения процедуры конкурсного производства являются несостоятельными, так как Закон о банкротстве не связывает начало течения срока исковой давности с момента констатации факт недостаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами, а связывает с иным моментом возникновения, а именно с момента осведомленности о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности, что означает осведомленность кредитора о тех обстоятельствах (основаниях), которые он привел к своем заявлении и все они возникли до 01.01.2015 и об этих обстоятельствах, он должен был узнать в течении трех лет, с даты (18.04.2016) когда он приобрел статус конкурсного кредитора должнике, т.е не позднее 18.04.2019.

Между тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 13.04.2023., т.е за сроком исковой давности, течение которого закончилось 18.04.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу № А32-19022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев