ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19691/2022к4

г. Красноярск

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан  Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2024 года по делу № А33-19691/2022к4,

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 27.11.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Красноярского края 02.11.2023 поступило требование акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, АО «Экспобанк»), о признании обязательства ФИО4 и ФИО2 перед АО «Экспобанк» общими, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 482 775 рублей 85 копеек, из которых: 480 843 рубля 26 копеек – основной долг, 1 932 рубля 59 копеек – проценты за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 г.в., VIN 

<

***>.

Определением от 19.12.2023 требование принято к производству арбитражного суда за номером обособленного спора А33-19691-4/2022, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён супруг должника ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2024 удовлетворено  ходатайство АО «Экспобанк» о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов. Требование АО «Экспобанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 482 775 рублей 85 копеек - основной долг, как требование обеспеченное залогом имущества должника: транспортного средства Hyundai Solaris, 2018 г.в., VIN 

<

***>.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от 04.04.2019 №1943-А07-1904.04.2019  заключен не с самим должником, а с её супругом - ФИО4, и поскольку кредитор не был своевременно уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, невозможность обращения в установленные сроки кредитором обоснована, причины пропуска срока признаны судом уважительными. Материалами дела не доказано наличие между должником и ее супругом каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства, исходя из наличия доказательств расходования кредитных денежных средств на приобретение транспортного средства при наличии фактических семейных отношений между супругами, суд признал  обязательства супругов по кредитному договору от 04.04.2019 №1943-А07-1904.04.2019 общими.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2024 по делу № А33-19691/2022к4 и принять новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, причина пропуска АО «Экспобанк» срока на предъявление требования не является уважительной, поскольку кредитор, являясь юридическим лицом и профессиональным участником кредитного рынка, имел возможность ознакомится с общедоступной информацией о банкротстве должника, а также запросить информацию о семейном  положении заемщика при выдаче кредита для оценки рисков неплатежеспособности супруги заёмщика, отсутствие в анкете банка информации о семейном положении не является уважительной причиной для пропуска срока.

Требование АО «Экспобанк» к лицу, не являющемуся его должником, не подлежало удовлетворению. Транспортное средство ФИО4 приобретал для личного использования, самостоятельно использует, ФИО2 знала о том, что данное обязательство является личным обязательством супруга и не претендует на автомобиль, не оплачивала долг пред залоговым кредитором. Кредитное обязательство исполняется  в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской и справкой банка, он имеет достаточный доход, что бы обеспечить оплату кредита самостоятельно. Кредитором не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания обязательств общими. Факт наличия длящегося обязательства при отсутствии нарушения графика платежей при надлежащем исполнении обязательства сам по себе не является основанием для  обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства до даты судебного заседания суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из  материалов дела, 04.04.2019 между АО «Экспобанк» (банк, кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № 1943-А07-1904.04.2019, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 171 167 рублей для приобретения автотранспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 г.в., VIN 

<

***>, а заемщик обязался вернуть денежные средства в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных платежей.

В подтверждение факта выдачи денежных средств представлена выписка по счету заемщика № 40817810901080140431 за период с 04/04/2019 по 24/11/2023.

Владельцем указанного транспортного средства является ФИО4

В обеспечение исполнения обязательств Заемщик предоставил в залог транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, 2018 г.в., VIN 

<

***>. Информация о регистрации залога в Федеральной Нотариальной Палате Российской Федерации размещена в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» ФНП, залог имущества подтвержден уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003- 514341-131 от 08.04.2019.

Супруги И-вы состоят в зарегистрированном браке с 08.07.1995, воспитывают несовершеннолетнего ребёнка – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2024 по делу № А33-19691/2022к3, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества – легкового автомобиля Хендэ Солярис 2018 г.в., гос. номер М9130Е124, УЕМ: 294К241СВКК134820, принадлежащего супругу должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт заключения кредитного договора от 04.04.2019 № 1943-А07-1904.04.2019 между АО «Экспобанк» (банк, кредитор) и ФИО4 (заемщик), и обеспечения указанного договора залогом транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, 2018 г.в., VIN 

<

***>, а также факт заключения и исполнения данного договора  в период брака ФИО4 и  должника ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Наличие денежного обязательства перед кредитором на дату судебного заседания подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательств возврата заемных средств материалы дела не содержат. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательства прекращения залога в установленном законом порядке отсутствуют.

Как следует из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при наличии общности обязательств супругов, на основании которых заявлено требование кредитором, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, согласно которым срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, а требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. В такой ситуации довод ФИО2 об отсутствии просрочки внесения платежей по кредитному договору от 04.04.2019 № 1943-А07-1904.04.2019 не является основанием для отказа во включении требований банка в реестр, поскольку вне зависимости от своевременного исполнения заемного обязательства срок исполнения обязательства будет считаться наступившим, в случае частичного или полного погашения кредита, соответствующие изменения могут быть внесены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитный договор от 04.04.2019 № 1943-А07-1904.04.2019 является общим обязательством должника и её супруга в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения, носящих характер  доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений.

Таким образом, принимая во внимание, что пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суд первой инстанции справедливо распределил на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что супруги И-вы состоят в зарегистрированном браке с 08.07.1995, доказательства прекращения супружеских отношений в материалах дела отсутствуют, супруги проживают вместе, ведут совместный быт. Кредитные средства в АО «Экспобанк» по кредитному договору от 04.04.2019 № 1943-А07-1904.04.2019 получены ФИО4 в период брака и направлены на приобретение автомобиля (заем был целевым), который является совместной собственностью супругов. Спорный автомобиль включен в конкурсную массу должника.

Доказательства того, что денежные средства по кредитному договору от 04.04.2019 № 1943-А07-1904.04.2019 были израсходованы на личные нужды ФИО4 материалы дела не содержат. Процессуальная защита против требований кредитора также не содержала рациональных объяснений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной инстанции о том, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 г.в., VIN 

<

***>, для  приобретения которого выдавались денежные средства, является личным имуществом супруга должника - ФИО2 и, соответственно обязательства не являются общими.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доказательства раздела имущества в суде общей юрисдикции в материалы дела не представлены.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что спорное транспортное средство приобретено в период брака, раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 г.в., VIN 

<

***> является общим совместным имуществом должника и её супруга с момент приобретения транспортного средства. Имеющиеся внутри семьи договоренности о порядке использования имущества не изменяет совместного характера приобретённого имущества.

В виду изложенного, учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период зарегистрированного брака, а главным образом каким образом расходовались денежные средства, полученные должником от банка, принимая во внимание достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным аргументы о расходовании полученных заемных денежных средств на нужды семьи, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией кредитора, что обязанность по возврату заемных средств, полученных по кредитному договору от 04.04.2019 № 1943-А07-1904.04.2019, является для ФИО2 и ФИО4 солидарной и признал требования АО «Экспобанк» на сумму 482 775 рублей 85 копеек (основного долга) обоснованными.

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что по общему правилу супруг имеет право на определенную долю в совместно нажитом имуществе, то есть при банкротстве супруга - право на часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей ее доле в таком имуществе (а в ситуации наличия общих обязательств - на часть выручки после выплаты по этим общим обязательствам).

При этом супруг должника не лишён возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о возможности оставить спорное имущество за собой при возмещении конкурсной массе его рыночной стоимости (за вычетом своей доли) и при отсутствии обоснованных возражений конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 требование АО «Экспобанк» в размере 482 775 рублей 85 копеек - основной долг, как требование обеспеченное залогом имущества должника: транспортного средства Hyundai Solaris, 2018 г.в., VIN 

<

***>.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном определении очерёдности требования должника.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 12.12.2023, т.е. за пределами срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Обращаясь с настоящим заявлением, АО «Экспобанк» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, указав, что причиной пропуска срока является то, что узнал о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (супруги заемщика по кредитному договору) 22.11.2023 с момента получения уведомления финансового управляющего о необходимости предъявления требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в издании «Коммерсантъ» 12.11.2022.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

При этом, финансовый управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, выявив общее имущество должника и имея полномочия на получение сведений из органов ЗАГСа о нахождении должника в браке, полномочий на получение из регистрирующих органов сведений о зарегистрированных правах, зарегистрированных обременениях общего имущества супругов, обязан незамедлительно уведомить выявленного кредитора по общим обязательствам о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положения норм Закона о банкротстве и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В данных конкретных обстоятельствах наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, не является достаточным основанием для признания АО «Экспобанк» своевременно уведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Как указывалось выше, кредитный договор от 04.04.2019 № 1943-А07-1904.04.2019 заключен между АО «Экспобанк» и ФИО4 Какие-либо гражданско-правовые отношения непосредственно между банком и должником-банкротом ФИО2 (супруги заемщика) отсутствуют. Документами и сведениями, удостоверяющие личность должника-банкрота и позволяющие идентифицировать его в ЕФРСБ и «Комерсантъ» как супругу заемщика (паспортные данные, номер ИНН, номер СНИЛС), банк также не располагал и заемщик не представлял. Как следствие, кредитор не имел возможности отслеживать информацию о банкротстве должника.

Заемщик (супруг должника) по настоящее время является собственником транспортного средства. Информация о том, что вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у АО «Экспобанк» имеется в открытом источнике, что подтверждается выпиской из реестра с указанием наименования залогодержателя заложенного транспортного средства.

Уведомление финансового управляющего о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2 как супруги заемщика по общим обязательствам, кредитором получено 22.11.2023.

Таким образом, АО «Экспобанк» не было своевременно уведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства, что, в свою очередь, привело к пропуску срока на подачу заявления о включение в реестр требований кредиторов должника.

Невозможность обращения в установленные сроки заявителем обоснована, причины пропуска срока признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем,  ходатайство кредитора о восстановления пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются  на её  заявителя.

При принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству суда апелляционной инстанции в определении от 17.06.2024 заявителя жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (3000 рублей), с учетом утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.05.2024 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024). Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере до даты судебного заседания представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2024 года по делу № А33-19691/2022к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина