АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А46-93/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» на постановление от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-93/2022 по иску управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ДомУют» (646025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (646020, Омская область, Исикульский район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 728 976 руб. 42 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 728 976 руб. 42 коп., в том числе 726 015 руб. 52 коп. задолженности, 2 960 руб. 90 коп. неустойки.

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 166 948 руб. 84 коп. задолженности, 584 руб. 32 коп. неустойки, 4 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 16 093 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 401, 450, 450.1, 702, 711, 717, 721, 740 758, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), принимая во внимание заключение эксперта от 19.07.2022 № 07/2022, установил, что стоимость фактически качественно выполненных работ по контракту № 2020.000030 от 29.12.2020 составляет 1 882 144 руб. 95 коп., по контракту № 2020.000031 от 11.01.2021 - 3 475 913 руб. 41 коп., учитывая, что администрация произвела частичную оплату работ по контрактам на общую сумму 5 919 964 руб. 91 коп., в том числе: по контракту по контракту № 2020.000030 на сумму 2 611 000 руб. 34 коп., по контракту № 2020.000031 на сумму 3 308 964 руб. 57 коп., пришел к выводу о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ по контракту № 2020.000030 стоимостью 166 948 руб. 84 коп.

Постановлением от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно стоимости фактически качественно выполненных работ по спорным контрактам, между тем, учитывая, что размер произведенной администрацией оплаты работ по двум контрактам превышает указанную стоимость, размер стоимости качественно выполненных работ по двум контрактам, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильную оценку доказательств, указывает, что заключение эксперта от 19.07.2022 № 07/2022 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, содержит большое количество неточностей и несоответствий; ходатайство истца о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено; суд апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого постановления, вышел за пределы своих полномочий, поскольку не имел права отказывать в удовлетворении иска в отсутствие заявления ответчика о зачете суммы оплаченных работ по разным контрактам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2020 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2020.000030 (далее - контракт № 2020.000030), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить предусмотренные дизайн-проектом (Приложение № 2 к настоящему контракту) работы по благоустройству ул. Тельмана в г. Исилькуль (тротуар от ул. Механизаторов до ул. Ермолаева) Омской области и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

11.01.2021 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2020.000031 (далее – контракт № 2020.000031), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить предусмотренные дизайн-проектом (Приложение № 2 к настоящему контракту) работы по благоустройству ул. Московская в г. Исилькуль (тротуар от ул. Тельмана до ул. Первомайская) Омской области и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 контрактов срок выполнения работ определен сторонами в период с даты заключения настоящих контрактов по 01.08.2021.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта № 2020.000030, его цена является твердой, определяется на весь срок его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом) и составляет 3 013 001 руб. 64 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной схемы налогообложения.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта № 2020.000031 установлено, что его цена является твердой, определяется на весь срок его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом) и составляет 4 598 849 руб. 10 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной схемы налогообложения.

Согласно пункту 2.5 контрактов оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Пунктом 4.1 контрактов установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2 контрактов).

Истец указывает, что им выполнены работы на общую сумму 6 645 980 руб. 43 коп., в том числе по контракту № 2020.000031 на сумму 3 919 935 руб. 84 коп., по контракту № 2020.000030 на сумму 2 726 044 руб. 59 коп.

Общество направило в адрес администрации уведомления от 11.11.2021 № 7, от 18.11.2021 № 13 о фактическом выполнении работ по спорным контрактам с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов на оплату.

Заказчик акты приемки выполненных работ, направленные истцом в его адрес, подписывать отказался, при этом мотивированного отказа от приемки работ в адрес подрядчика не направил, экспертизу качества выполнения работ в соответствии с пунктами 8.1 контрактов не провел.

Вместе с тем, администрация, руководствуясь заключениями общества с ограниченной ответственностью «Севертранс», произвела частичную оплату по контрактам за фактически выполненные качественные работы на общую сумму 5 919 964 руб. 91 коп., в том числе 2 611 000 руб. 34 коп. по контракту № 2020.000030, 3 308 964 руб. 57 коп. по контракту № 2020.000031.

16.12.2021 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами (работы по контрактам выполнены не в полном объеме, с существенными нарушениями условий контракта) заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, о чем подрядчик надлежащим образом уведомлен.

28.12.2021 контракты расторгнуты.

29.12.2021 администрацией подано обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением от 13.01.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комитетом финансов и контроля Администрации Исилькульского городского поселения проведена внеплановая документарная проверка по жалобе директора общества, по результатам которой фактов нарушений в отношении подрядчика по оплате фактически выполненных работ не установлено.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ на сумму 728 976 руб. 42 коп. не исполнены, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ определением суда от 25.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2, ФИО3 - экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибдорцентр».

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение эксперта от 19.07.2022 № 07/2022, где эксперты изложили следующие выводы.

Стоимость фактически качественно выполненных объемов работ, соответствующих строительным нормам и правилам, по контракту № 2020.000030 составляет 1 882 144 руб. 95 коп., по контракту № 2020.000031 - 3 475 913 руб. 41 коп.

С учетом пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции, судом установлено, что при определении качественно выполненных работ экспертом учитывались выявленные в результате визуально-инструментального исследования дефекты, которые отражены в исследовательской части экспертного заключения, зафиксированы на фотоматериалах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракты, акты по форме КС-2и справки по форме КС-3, платежные поручения, переписку сторон, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов от 19.07.2022 № 07/2022, учитывая факт выполнения истцом работ с недостатками, расторжения ответчиком контрактов в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, установив, что стоимость качественно выполненных и подлежащих оплате работ составляет 5 358 058 руб. 36 коп., вместе с тем, администрацией произведена оплата работ по контрактам на общую сумму 5 919 964 руб. 91 коп., суд апелляционной инстанции, учитывая, что размер произведенной администрацией оплаты работ по двум контрактам превышает стоимость качественно выполненных работ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого постановления, вышел за пределы своих полномочий, поскольку не имел права отказывать в удовлетворении иска в отсутствие заявления ответчика о зачете суммы оплаченных работ по разным контрактам, отклоняются судом округа.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Из встречного характера основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства, то есть выполнения работ не в полном объеме, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вызывает неопределенность, содержит оценочные суждения, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены истцом с приведением должных мотивов.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, основанные на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права; все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно неправильной оценки доказательств отклоняются в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-93/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1