ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3743/2023

27 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14639/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2023 по делу № А81-3743/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629305, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> КПСС, дом 8г) о признании недействительным решения от 07.10.2022 № 06-38/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.01.2023 № 11),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 (по доверенности от 29.11.2023 № 26-09/13558 сроком действия до 31.12.2024), ФИО3 (по доверенности от 25.01.2024 № 26-09/02014 сроком действия до 31.12.2024), ФИО4 (по доверенности от 13.11.2023 № 04-09/12712 сроком действия до 31.12.2024), 

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» – ФИО5 (по доверенности от 05.02.2024 сроком действия 1 год), ФИО6 (по доверенности от 05.02.2024 сроком действия 1 год, диплом от 08.07.2005 № 1875), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «УДС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 2 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 07.10.2022 № 06-38/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФНС России по ЯНАО, вышестоящий налоговый орган) от 23.01.2023 № 11 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 36 570 990 руб., в том числе за 2019 год в размере 2 216 419 руб.; за 2020 год в размере 34 354 571 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пеней.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2023 по делу № А81-3743/2023 уточненные заявленные требования удовлетворены, решение МИФНС России № 2 по ЯНАО от 07.10.2022 № 06-38/25 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2019 год в размере 2 216 419 руб.; за 2020 год в размере 34 354 571 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. Суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключенный налогоплательщиком договор (равно как приложения к нему и разрешение на строительство) не содержат нормы выполнения работ этапами: работы выполнялись одновременно на разных земельных участках, по окончании работ автономно и независимо эксплуатироваться не могли; согласно акту приема-передачи от 25.12.2022, сдача объекта не производилась этапами, а осуществлена в отношении всех работ единовременно; в ходе проверки предоставленных документов налоговым органом установлено, что согласно условиям договора работы сдавались помесячно по промежуточным актам, а не поэтапно; актов приема-сдачи выполненных этапов в налоговый орган предоставлено не было; налоговым органом сделан вывод о том, что объект строительства ООО «УДС» был сдан заказчику единовременно, не поэтапно, в полном объеме; акты законченных строительством объектов по форме КС-11, подтверждающие поэтапную сдачу работ, представлены обществом только в ходе судебного заседания.

Податель апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом в выручку включены суммы непринятых работ, так как, согласно распоряжениям общества: на основании ПБУ 2/2008 «Учет договоров строительного подряда» выручка и расходы по договорам признавалась способом «по мере готовности» в соответствии с пунктами 17 и 23, и отражалась в отчетах о прибылях и убытках в соответствии со «Справкой о задолженности по выполненным и неподписанным работам»; отмечает, что сумма доходов также подтверждается оборотами по счету 90.1 «Выручка», 90.2 «Себестоимость продаж» по объекту «Реконструкция аэродрома аэропорта г. Новый Уренгой».

Управление указывает, что понесенные обществом прямые расходы на объекте строительства «Реконструкция аэродрома аэропорта г. Новый Уренгой» (шифр 20.74) в полном объеме учитывались при налогообложении прибыли, тогда как при поэтапной сдаче работ расходы списываются по мере предъявления (перевыставления) выполненных работ заказчику. В связи с тем, что ООО «УДС» применяло способ «по мере готовности», степень завершенности работ на отчетную дату необходимо было определять по доле понесенных на отчетную дату затрат в расчетной величине общих затрат по договору следующей формуле: степень завершенности работ на отчетную дату будет равна фактически понесенным на отчетную дату расходам по договору деленное на расчетную величину общих расходов по договору.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая доводы общества о способе определения доходов по «доле выполненного на отчетную даты объема работ в общем объеме работ», не учел, что данный способ применим только в целях бухгалтерского учета; положения учетной политики не должны противоречить действующему налоговому законодательству; учитывая, что в рамках исполнения одного договора от 09.07.2019 № УАИ-366/19-Р39 на объекте строительства «Реконструкция аэродрома аэропорта г. Новый Уренгой» общество считает определение доходов (выручки), как при поэтапной сдачи работ, но при этом рассчитает выручку, не перевыставленную заказчику и принимает прямые расходы в полном размере без учета незавершенного производства (что соответствует договору с длительным производственным циклом без выделения этапов), указанный подход общества противоречит положениям действующего законодательства и недопустим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 15.02.2024.

ООО «УДС» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами налогового органа, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.03.2024.

13.03.2023 обществом в материалы дела представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; 14.03.2024 управлением представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, приобщенные к материалам дела; также представлены пояснения на дополнения к отзыву общества, в которых налоговый орган указывает, что за 2019, 2020 годы (в проверяемый период) излишняя уплата налога отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2024 представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «УДС» с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 От управления также поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве МИФНС России № 2 по ЯНАО на ее правопреемника в лице управления в связи с реорганизацией путем присоединения к УФНС России по ЯНАО на основании приказа ФНС России от 10.11.2022 № ЕД-712/1068@ и приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.07.2023 № 01-06/78.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

В порядке статей 48, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве и замены стороны в процессе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей общества и управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УДС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 26.07.2021 № 06-38/12, и с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 07.10.2022 № 06-38/25, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 842 140 руб., а также предложено уплатить (доначислить) налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 4 квартал 2019 года в общей сумме 1 125 537 руб., налог на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 годы в общей сумме 37 303 230 руб. и пени, начисленные за неуплату указанных налогов, в общей сумме 8 865 737 руб. 35 коп.

Основанием для доначисления инспекцией суммы налога на прибыль по оспариваемому эпизоду послужил вывод о том, что по договору № УАИ-366/19-Р39 от 09.07.2019 не предусмотрена поэтапная сдача работ.

Не согласившись с решением налогового органа, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ЯНАО от 23.01.2023 № 11 решение инспекции отменено в части доначисления НДС на общую сумму 659 015 руб., пени в размере 246 006 руб. 86 коп., а также налога на прибыль в размере 1 464 480 руб. и пени в размере 199 751 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм штрафа и пеней, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.11.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое управлением в апелляционном порядке решение.

Судом первой инстанции указано, что в настоящем случае, инспекция вопреки избранному обществом методу «по доле выполненного на отчетную дату объема работ в общем объеме работ», произвела расчет доходов по иному методу, от применения которого налогоплательщик отказался («по доле понесенных на отчетную дату расходов в расчетной величине общих расходов»). Следовательно, методика определения доходов налоговым органом применена в нарушение положений пункта 2 статьи 271, статьи 316 НК РФ, ПБУ 2/2008 и праву налогоплательщика самостоятельно выбрать метод учета доходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (подпункт 1 абзаца 2 статьи 247 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

На основании статьи 316 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, в случае если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ. В этой связи указанная дата определяется на момент приема-передачи результатов выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из указанного следует, что определяющее значение для разрешения вопроса о порядке определения доходов по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом НК РФ уделяет вопросу наличия или отсутствия в договорах с заказчиками поэтапной сдачи работ. 

В том случае, если договором между заказчиком и подрядчиком не предусмотрено поэтапной сдачи работ, то доход от реализации налогоплательщик определяет самостоятельно в соответствии с правилами собственной учетной политики.

 В случае, если поэтапная сдача работ предусмотрена, то указанные нормы не действуют и должны применяться общие нормы о порядке учета доходов (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, в ходе проверки налоговый орган в рамках оспариваемого эпизода установил, что ООО «УДС» (подрядчик) заключило с ООО «Уренгойаэроинвест» (заказчик) договор  № УАИ-366/19-Р39 от 09.07.2019 на строительство объекта «Реконструкция аэродрома аэропорта г. Новый Уренгой».

Инспекция, проанализировав справки о задолженности по выполненным и не подписанным работам, а также обороты по счетам бухгалтерского учета 20, 23, 90.1, 90.2 (выручка от реализации и прямые расходы за 2018-2020 годы), пришла к выводу о том, что на объекте строительства «Реконструкция аэродрома аэропорта г. Новый Уренгой» понесенные расходы общества превышают выручку от реализации: за 2019 год на сумму 11 082 096 руб.; за 2020 год на сумму 171 772 855 руб. 23 коп.

При этом, по мнению налогового органа, поскольку указанным выше договором не предусмотрена поэтапная сдача работ, постольку налогоплательщик должен был учесть доходы по договору с длительным (более одного года) технологическим циклом с учётом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета, а также в соответствии с пунктом 23 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденного Приказом от 24.10.2008 № 116н Министерства финансов Российской Федерации (далее – ПБУ 2/2008), которым определено, что выручка признается в величине равной сумме понесенных расходов. По результатам проверки сумма занижения выручки, непризнанной заказчиком, инспекцией установлена в сумме понесенных расходов, превышающих выручку от реализации по указанному выше договору. 

Таким образом, налоговый орган посчитал, что в нарушение пункта 2 статьи 271, стати 316 НК РФ ООО «УДС» занизило выручку, непризнанную заказчиком, что повлекло занижение суммы налога на прибыль к уплате в бюджет: за 2019 год в размере 2 216 419 руб.; за 2020 год в размере 34 354 571 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган исходил из того, что в договоре от 09.07.2019 № УАИ-366/19-Р39 отсутствуют этапы работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1.1 поименованного договора подрядчик обязан в соответствии с договором, технической документацией и обязательными техническими правилами выполнить работы и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные договором. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что сроки выполнения работ (начальный, промежуточные и конечный) определяются в соответствии с Графиком выполнения работ. Указанный График выполнения работ является приложением № 3 к договору. 

Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к договору) предусмотрено поэтапное выполнение работ, а именно, предусмотрено 4 этапа работ.

Также о поэтапном исполнении договора свидетельствует приложение 2 к договору, которое имеет наименование «Расчет цены работ «Реконструкция аэродрома аэропорта Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономный округ» Этап 1, Этап 2, Этап 3, Этап 4». Определены стоимости каждого этапа работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что наличие этапов выполнения работ подтверждается разрешениями на строительство этапов, в том числе: 1 этап – разрешение № 89-11-505-2019/ФАВТ-04; 2 этап – разрешение № 89-11-506-2019/ФАВТ-04; 3 этап – разрешение № 89-11-507-2019/ФАВТ-04; 4 этап – разрешение № 89-11-508-2019/ФАВТ-04.

В ежемесячных актах КС-2 о приеме-передаче фактически выполненных работ имеются ссылки на этапы работ, во исполнение которых обществом выполнены и переданы заказчику работы. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что в рамках каждого этапа предусмотрена последовательность действий (подэтапы выполнения работ): подготовительные работы, земляные работы, работы по монтажу конструкций, монтаж инженерных коммуникаций. 

В материалы дела также представлены акт от 25.12.2022 приемки-передачи к договору № УАИ-366/19-Р39 от 09.07.2019 и дефектная ведомость к нему, в которых четко выделены этапы 1.1, 1.2, 2, 3, 4 (в наименовании дефектной ведомости). 

В том числе из столбца «Наименование раздела» дефектной ведомости (стр.7-8) усматривается, что заказчик предъявляет претензии к исполнительной документации по 1 и 2 этапу (отдельно). В отношении исполнительной документации по 3 и 4 этапу в дефектной ведомости указано, что они «переданы не в соответствии с условиями договора». 

Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства поэтапной сдачи работ заказчику отдельно по этапу 1.1., отдельно по этапу 1.2., отдельно по этапу 2, отдельно по этапу 3, отдельно по этапу 4 – каждый из этапов передан заказчику по отдельному акту формы КС-11. 

Из материалов дела следует, что поэтапная сдача работ заказчику осуществлялась в 2023 году после устранения замечаний, указанных в дефектной ведомости от 25.12.2022, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии этапов выполнения работ по договору от 09.07.2019 № УАИ-366/19-Р39 и, как следствие, о необходимости самостоятельного определения налогоплательщиком доходов по договору, условиями которого не предусмотрено поэтапное выполнение работ, является ошибочным.

Следовательно, налоговым органом в настоящем случае не доказано оснований для применения положений пункта 2 статьи 271 НК РФ в качестве нормы, нарушение которой вменено налогоплательщику, в связи с чем дополнительное начисление налога на прибыль по этому основанию не может быть признано законным.

Относительно вменения порядка определения доходов «в сумме произведенных расходов» вместо «по доле выполненного объема работ», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует, из материалов дела, в учетной политике ООО «УДС», налогоплательщиком утвержден порядок распределения доходов для договоров с длительным технологическим циклом (более одного года), которыми не предусмотрено поэтапной сдачи работ.

Так, в соответствии с пунктом 12 Учетной политики ООО «УДС» в целях налогообложения доходы по договорам строительного подряда признаются в соответствии с частями 1, 2 статьи 271 НК РФ в порядке, установленном учетной политики для целей бухгалтерского учета.

Согласно пункта 86 Учетной политики ООО «УДС» для целей бухгалтерского учета выручка по договорам, сроки начала и окончания которых приходятся на разные отчетные годы, признается на каждую отчетную дату способом «по мере готовности» (пункт 20 ПБУ 2/2008). 

В свою очередь, пунктом 20 ПБУ 2/2008 установлено, что для признания выручки по договору и расходов по договору способом «по мере готовности» организация может использовать следующие способы определения степени завершенности работ по договору на отчетную дату:

- по доле выполненного на отчетную дату объема работ в общем объеме работ по договору в общем объеме работ по договору;

- по доле понесенных на отчетную дату расходов в расчетной величине общих расходов по договору.

Как было указано выше, статья 316 НК РФ предоставляет налогоплательщику право и обязанность утвердить в учетной политике порядок определения доходов от реализации. 

Порядок определения «готовности» налогоплательщиком самостоятельно избран и закреплен в пунктах 87-89 Учетной политики ООО «УДС» для целей бухгалтерского учета – по доле выполненного на отчетную дату объема работ.

Так, согласно пункту 87 Учетной политики ООО «УДС» для целей бухгалтерского учета при применении способа «по мере готовности» степень завершенности работ на отчетную дату определяется на основании распоряжения генерального директора по доле выполненного на отчетную дату объема работ, подтвержденного составленной специалистами общества (неподписанной заказчиком) формой № КС-2, в общем объеме работ по договору.

В каждом отчетном периоде определение выручки «по мере готовности» по договору, расходов по договору и финансового результата по договору производится с учетом выручки и расходов, признанных по данному договору в предыдущие отчетные периоды в соответствии со специальным регистром «Справка о задолженности по выполненным и неподписанным работам ООО «Уренгойдорстрой» (Приложение № 3).

Выручка по договорам строительного подряда, длительность выполнения которых составляет более одного отчетного года или сроки начала и окончания которых приходятся на разные отчетные годы (в сумме, исчисленной способом «по мере готовности»), отражается по дебету счета 46 «Выполненные этапы по незавершенным работам» в корреспонденции с кредитом счета 90 «Продажи», субсчет 90.1 «Выручка» (пункты 88-89).

В соответствии с избранным методом общество составляло распоряжения генерального директора по доле выполненных работ с подтверждением неподписанной заказчиком формой КС-2, а также составляло справки о задолженности по выполненным и неподписанным работам. 

В соответствии с вышеуказанными документами налогоплательщика остаток выполненных, но не переданных заказчику работ по состоянию на отчетные даты составляет: 

на 31.12.2019 – 0 рублей, 

на 31.12.2020 – 14 432 961 руб. 57 коп., что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, доводов о том, что налогоплательщик в нарушение собственной учетной политики учитывал доходы по спорному договору, подателем апелляционной инстанции не приведено, достоверность указанных сведений (распоряжение генерального директора и справки о задолженности) не опровергнута.

Как следует из спариваемого решения и пояснений представителей налогового органа, инспекция вопреки избранному обществом методу «по доле выполненного на отчетную дату объема работ в общем объеме работ» произвела расчет доходов по иному методу («по доле понесенных на отчетную дату расходов в расчетной величине общих расходов»).

Учитывая изложенное, по верному указанию суда первой инстанции, методика определения доходов налоговым органом применена в нарушение положений пункта 2 статьи 271, статьи 316 НК РФ, ПБУ 2/2008 и праву налогоплательщика самостоятельно выбрать метод учета доходов.

Указанное свидетельствует о том, что дополнительное начисление налога на прибыль организаций в сумме 36 570 990 руб., в том числе за 2019 год в размере 2 216 419 руб.; за 2020 год в размере 34 354 571 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пеней являются необоснованным и правомерно признано таковым судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований налогоплательщика, в связи с чем апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку управление от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2023 по делу № А81-3743/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер