﻿305/2019-32464(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12461/2013

Дело № А12-21955/2012

г. Казань

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем  видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу),  

при участии представителя: 

арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича –  Казакова Р.А., доверенность от 01.10.2018,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным  судом кассационные жалобы арбитражного управляющего Приходько  

Алексея Викторовича и индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018  (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий  судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)  

по делу № А12-21955/2012 

по объединенным в одно производство заявлению ИП Глава КФХ  Топала С.М. о взыскании убытков в размере 689 354, 60 руб. с арбитражного  управляющего Приходько А.В. и заявлению арбитражного управляющего  Чернышева Сергея Борисовича о взыскании с арбитражного управляющего  Приходько А.В. 510 000 руб. убытков,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала  Сергея Мирчевича, Волгоградская область, г. Котельниково,  (ОГРНИП: 305345801300012, ИНН: 341300025668),  

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А12-21955/2012 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя - глава крестьянского  (фермерского) хозяйства Топала Сергей Мирчевич (далее - должник,  ИП Глава КФХ Топала С.М.) возбуждено определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 07.09.2012 на основании заявления  кредитора (СКПК «Котельниковский»).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 03.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, а  решением от 22.03.2013 ИП Глава КФХ Топала С.М. признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом  должника утвержден Чернышев С.Б.  

Определением суда от 03.03.2014 Чернышев С.Б. отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом  должником, конкурсным управляющим утвержден Никифоров В.А.  (определение суда от 07.04.2014).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  14.12.2015 Никифоров В.А. освобожден от исполнения возложенных на  него обязанностей конкурсного управляющего имуществом должником.  

Определением суда от 20.01.2016 конкурсным управляющим  имуществом должника утверждён Чернокур С.С., который определением  суда от 24.08.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, новым конкурсным управляющим ИП Глава  КФХ Топала С.М. утвержден Приходько А.В. (определение от 04.10.2016).  

Определением суда от 21.08.2018 Приходько А.В. отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;  определением суда от 28.09.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден Вдовенко А.Г.  

28 августа 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области  поступило заявление ИП Глава КФХ Топала С.М. о взыскании с  арбитражного управляющего Приходько А.В. убытков в размере  689 354,60 руб.  

Также, 28.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области  поступило заявление арбитражного управляющего Чернышева С.Б. о  признании незаконными действий (бездействия) арбитражного  управляющего Приходько А.В. и взыскании с него убытков в размере  510 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 31.08.2018 в соответствии со статьей 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство для их  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.12.2018 объединенные в одно производство заявление ИП Глава  КФХ Топала С.М. о взыскании с арбитражного управляющего  Приходько А.В. убытков в размере 689 354, 60 руб. и заявление  арбитражного управляющего Чернышева С.Б. о признании незаконными  действий (бездействия) арбитражного управляющего Приходько А.В. и  взыскании с него убытков в размере 510 000 руб. удовлетворено частично.  

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего  Приходько А.В., выразившиеся в непринятии мер по направлению  распоряжения в кредитную организацию к основному счету должника  требований Чернышева С.Б. к ИП Топала С.М. по текущим платежам в  сумме 510 000 руб.  

В остальной части требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от  20.12.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ИП Глава КФХ Топала С.М. и арбитражный управляющий Приходько А.В.  обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными  жалобами.  

ИП Глава КФХ Топала С.М. в своей кассационной жалобе просит  определение суда первой инстанции от 20.12.2018 и постановление  апелляционного суда от 19.03.2019 в части отказа во взыскании с  арбитражного управляющего Приходько А.В. убытков в пользу ИП Глава  КФХ Топала С.М. в размере 689 354 руб. 60 коп. и в пользу Чернышева  С.Б. в размере 510 000 руб. отменить, в отменной части направить спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда; в  остальной части судебные акты оставить без изменения.  

Чернышев С.Б. в своей кассационной жалобе просит определение  суда первой инстанции от 20.12.2018 и постановление апелляционного  суда от 19.03.2019 в части удовлетворения жалобы арбитражного  управляющего Чернышева С.Б. на действия (бездействия) арбитражного  управляющего Приходько А.В. отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего  Чернышева С.Б. в полном объеме.  

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, о  несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании  обстоятельств, имеющих значение для спора.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.07.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была  произведена замена судьи Минеевой А.А. на судью Богданову Е.В. и судьи  Конопатова В.В. на судью Баширова Э.Г.  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание  проведено с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  арбитражного управляющего Приходько А.В. поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве арбитражный  управляющий Чернышев С.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе  ИП Глава КФХ Топала С.М.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.  

Должником заявлено требование о взыскании с арбитражного  управляющего Приходько А.В. убытков в размере 689 354,60 руб.,  причиненных неправомерными действиями последнего по  необоснованному привлечению в качестве организатора торгов  специализированной организации - ООО «Дон-Тендер» и по оплате услуг  указанного лица в размере 689 354,60 руб.  

В обоснование своего требования должник указывал на  установление указанного факта определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 21.08.2018 по делу № А12-21955/2012.  

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суды исходили  из следующего.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 21.08.2018 по делу № А12-21955/2012 было  признано незаконным действие конкурсного управляющего  Приходько А.В., выразившееся в необоснованном привлечении для  обеспечения своей деятельности организатора торгов – ООО «Дон- Тендер», Приходько А.В. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника (ИП Главы КФХ Топала С.М.).  

В рамках указанного спора судом установлено осуществление  конкурсным управляющим Приходько А.В. расходов по оплате услуг  организатора торгов в размере 689 354,60 руб., которые должник в рамках  настоящего просит взыскать с Приходько А.В. в качестве убытков.  

Между тем, постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2018 указанное определение (от 21.08.2018)  было отменено; в удовлетворении жалобы Топала С.М. на действия  конкурсного управляющего Приходько А.В., выразившиеся в  необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности  организатора торгов ООО «Дон-Тендер» и отстранении Приходько А.В. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ИП Главы КФХ Топала С.М., отказано.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что привлечение  управляющим Приходько А.В. специализированной торгующей  организации ООО «Дон-Тендер» осуществлялось по воле (требованию)  кредиторов должника, на согласованных ими условиях такого привлечения  и денежные средства, затраченные на организатора торгов, не могли  причинить ему (должнику) убытки; размер денежных средств, полученных  в результате проведения ООО «Дон-Тендер» торгов, составил  13 796 092 руб. и позволил погасить 100% требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

В рамках указанного обособленного спора, апелляционным судом  установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости привлечения ООО «Дон-Тендер»; апелляционный суд  пришел к выводу о том, что привлечением специализированной  организации для проведения торгов интересы должника и незалоговых  кредиторов не ущемляются.  

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о  недоказанности всей совокупности условий, необходимых для применения  к арбитражному управляющему Приходько А.В. такой меры гражданско- правовой ответственности как возмещение убытков и взыскании с него в  пользу ИП Глава КФХ Топала С.М. убытков в размере 689 354,60 руб.  

Доводы о причинение кредиторам и должнику убытков в результате  оплаты арбитражным управляющим Приходько А.В. вознаграждения  специализированной торгующей организации ООО «Дон-Тендер» в  размере 689 354,60 руб. отклонены как направленные по существу на  ревизию вступившего в законную силу судебного акта.  

Арбитражный управляющий Чернышев С.Б., обращаясь с  заявлением о взыскании убытков, просил: признать незаконными действия  (бездействие) арбитражного управляющего Приходько А.В., выразившиеся  в непринятии им мер по направлению распоряжения в кредитную  организацию к основному счету должника требований Чернышева С.Б. к  ИП Топала С.М. по текущим платежам (вознаграждения) в сумме  510 000 руб., в не отражении в отчете конкурсного управляющего  сведений и информации о сумме текущих обязательств; взыскать в его  пользу с арбитражного управляющего Приходько А.В. сумму  причиненных убытков в размере 510 000 руб.  

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование Чернышева С.Б. о признании незаконным бездействия  арбитражного управляющего Приходько А.В., выразившегося в  непринятии им мер по направлению распоряжения в кредитную  организацию к основному счету должника требований Чернышева С.Б. к  ИП Топала С.М. по текущим платежам (вознаграждения) в сумме  510 000 руб., суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный  

суд, руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 134  Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97) и  исходили из следующего.  

Судами установлено, что Чернышев С.Б. исполнял обязанности  временного управляющего в процедуре наблюдения ИП Глава КФХ  Топала С.М. и обязанности конкурсного управляющего в процедуре  конкурсного производства ИП Глава КФХ Топала С.М.  

Исходя из общего срока исполнения Чернышевым С.Б. обязанностей  арбитражного управляющего в процедуре банкротства ИП Глава КФХ  Топала С.М., суды пришли к выводу о том, что общий размер  причитающего ему в этой связи вознаграждения существенно  превышающей 510 000 руб.  

Также судами установлено, что в период исполнения  Чернышевым С.Б. обязанностей конкурсного управляющего  ИП Глава КФХ Топала С.М. дебиторская задолженность не взыскивалась и  имущество должника не реализовывалось; отмечено отсутствие в  материалах дела сведений о поступлении в конкурсную массу в период  исполнения Чернышевым С.Б. обязанностей конкурсного управляющего  каких-либо денежных средств и выплате вознаграждения управляющего  Чернышева С.Б.; реализация имущества должника производилась в период  исполнения Приходько А.В. обязанностей конкурсного управляющего.  

Судами установлено распределение конкурсным управляющим  должника Приходько А.В. поступивших на счет должника средств на  выплату себе вознаграждения в размере 510 000 руб., при том, что  обязательство перед Чернышевым С.Б. по выплате ему вознаграждения  исполнено не было; доказательств направления Приходько А.В. в  кредитную организацию к расчетному счету должника распоряжения о  погашении требования Чернышевым С.Б. по выплате вознаграждения и его  неисполнения по независящим от Приходько А.В. причинам не  представлено.  

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о  несоответствии оспариваемого бездействия управляющего Приходько А.В.  критериям добросовестности и, как следствие, - к выводу о наличии  оснований для удовлетворения жалобы Чернышева С.Б. в  соответствующей части.  

Доводы Приходько А.В. об отсутствии у него сведений относительно  задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего  Чернышева С.Б. и ее размере по причине ее непредставления  предыдущими, в том числе Чернышевым С.Б., управляющими, отсутствия  судебного акта об установлении причитающегося Чернышеву С.Б.  вознаграждения, судами отклонены как несостоятельные.  

При этом суды исходили из того, что, действуя разумно и  добросовестно, Приходько А.В. должен был быть осведомлен об  исполнении Чернышевым С.Б. обязанностей временного и конкурсного  управляющего должника, а при отсутствии в материалах дела о выплате  Чернышеву С.Б. вознаграждения - также и о наличии неисполненного  перед ним обязательства; что положения Закона о банкротстве не  обязывают арбитражного управляющего обращаться с заявлением о  взыскании вознаграждения.  

Отклоняя доводы о ненадлежащем исполнении Чернышевым С.Б.  возложенных на него обязанностей, установленных вступившим в  законную силу судебным актом, и причинения убытков должнику, суды  руководствовались разъяснениями, данными в пункте 5 постановления  Пленума от 25.12.2013 № 97, и исходили из отсутствия у Приходько А.В.  права по оценке действий (бездействия) управляющего Чернышева С.Б. с  целью невыплаты ему вознаграждения; данное право относится к  прерогативе суда; из наличия у Приходько А.В. права обратиться в суд с  ходатайством (заявлением) о снижении суммы причитающегося  Чернышеву С.Б. вознаграждения, которым он не воспользовался.  

Отказывая в удовлетворении требования Чернышева С.Б. о  взыскании с Приходько А.В. убытков в размере невыплаченного ему в  результате неправомерных действий (бездействия) последнего,  арбитражные суды исходили из наличия в конкурсной массе должника  

нереализованного имущества и наличия у Чернышева С.Б. в этой связи  возможности получения спорной суммы по вознаграждению арбитражного  управляющего за счет имущества должника.  

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования  Чернышева С.Б. о признании незаконными действия (бездействие)  арбитражного управляющего Приходько А.В., выразившиеся в не  отражении в отчете конкурсного управляющего сведений и информации о  сумме текущих обязательств, лицами, участвующими в деле, не  оспариваются.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов  в обжалуемых частях и удовлетворения кассационных жалоб не  усматривает.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы,  уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами  о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие)  арбитражных управляющих.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и  законных интересов действием (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов должника, его кредиторов.  

В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе  по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения  собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или)  законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, (пункт 3 статьи 60 Закона  о банкротстве).  

Для признания и квалификации действий или бездействия  арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что  они не соответствуют и противоречат требованиям действующего  законодательства, нарушают права и законные интересы должника,  кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного  управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 134, 139, 142, 143  Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в  соответствии с которой требования по текущим платежам, связанным с  выплатой вознаграждения арбитражному управляющему относятся к  первой очереди удовлетворения; требования кредиторов по текущим  платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке  календарной очередности их возникновения.  

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе  разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только  при доказанности совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера  понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными  действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  возможность применения ответственности в виде убытков.  

Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной  связи в их совокупности.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителями  (должником и Чернышевым С.Б.) необходимой совокупности условий для  применения к арбитражному управляющему Приходько А.В. такой меры  гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, и об  обоснованности требования Чернышева С.Б. о признании незаконным  бездействия арбитражного управляющего Приходько А.В., выразившегося  в непринятии мер по выплате Чернышеву С.Б. вознаграждения.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  

внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе Приходько А.В. доводы о  получении Чернышевым С.Б. из кассы должника вознаграждения в  размере 300 000 руб., которые находились в кассе должника на момент  введения в отношении должника процедуры наблюдения и по которым  Чернышевым С.Б. не было представлено доказательств их расходования на  цели конкурсного производства, подлежат отклонению как основанный на  предположениях и документально не подтверждений.  

Доводы Приходько А.В. о том, что размер вознаграждения  Чернышева С.Б., исходя из общего периода осуществления им полномочий  временного и конкурсного управляющего должника, составляет  506 889, 30 руб. против 510 000 руб. указанных судами в обжалуемых  актах, суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению,  принимая во внимание возможность исправления арифметической ошибки  в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.  

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах  ИП Глава КФХ Топала С.М. и арбитражного управляющего  Приходько А.В., выводов судов в обжалуемых ими частях не опровергают,  подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судами на основании  произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине  несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со  статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то  есть соответствие выводов судов о примененной норме права  установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и  апелляционной инстанций об установленных ими фактических  обстоятельствах дела.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2019 по делу № А12-21955/2012 оставить без изменений,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи Э.Г. Баширов 

 В.Р. Гильмутдинов