СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6520/2024-ГК

г. Пермь

09 октября 2024 года

Дело № А60-57941/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей          Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии:

от ответчика -  ФИО1, паспорт, доверенность от 21.05.2024, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтройГарант», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу № А60-57941/2023 

по иску Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСтройГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2,

о взыскании убытков

установил:

Администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (далее истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансстройгранат» (далее ответчик, ООО «Уралтрансстройгранат») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 45 408 570 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик, ООО «УралТрансСтройГарант», обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом  не дана оценка доводам ответчика о том, что мост подвергался ремонту в 2019 году на основании муниципального контракта от 05.02.2019, заключенного истцом и ООО «Рокада», проектная документация на ремонт моста разработана АО «Мелиострой», в ходе осмотра мостового сооружения от 19.08.2022 комиссией были обнаружены повреждения, описание и характер которых свидетельствуют о том, что мост требовал капитального ремонта, а его разрушение не находится в прямой причинно-следственной связи с движением по нему транспортного средства ответчика. Считает, что привлечение к участию в деле АО «Мелиострой»  ООО «Рокада» было обязательным в целях установления фактических обстоятельств и реального состояния мостового сооружения на дату обрушения. Апеллянт отмечает, что судом не исследованы доводы ответчика о ненадлежащем содержании мостового сооружения, которое с 2006 года по 26.06.2019 находилось в бесхозяйном состоянии, не ремонтировалось надлежащим образом, при этом согласно СНиП 3.06.04-91 обследование и диагностика деревянных мостов производится 1 раз в 5 лет, технический паспорт мостового сооружения истцом не представлен. Указывает, что решение вынесено без учета доказательств, которые были истребованы в дело, но так и не поступили в суд. Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о недостатках административного материала, которые не позволяют установить вину ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, не подтверждено наличие запрещающего знака 3.11. Считает, что с учетом несения бремени содержания моста и дороги истцом, состояния моста,  сам по себе выезд автомобиля на мост не является причиной его разрушения, в силу чего на собственника транспортного средства не может быть возложены все расходы по восстановлению мостового сооружения.

Ответчиком в жалобе заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мелиострой»  ООО «Рокада», истребовании  доказательств у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области и у Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Определением от 11.09.2024 судебное  разбирательство отложено, суд  предложил  лицам, участвующим в деле, представить  дополнительные доказательства в обоснование  иска и  возражений на  иск.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ранее  заявленные ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство  апеллянта  о  привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мелиострой»  ООО «Рокада»  рассмотрено  судом апелляционной инстанции  и  отклонено на  основании ч. 3 ст.  266 АПК РФ, поскольку  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи  с представлением  Администрацией необходимых  пояснений и доказательств в обоснование заявленного иска,  оснований для истребования дополнительных    доказательств по  ходатайству ответчика не  имеется (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

Дополнительно  представленные сторонами доказательства приобщены  судом  к материалам  дела  на основании ст.  268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которое произошло на мостовом сооружении (далее – Мост) через реку Ница, входящего в состав автомобильной дороги с. Ницинское – д. Комлево, кадастровый номер 66:24:0000000:1104, с местоположением: Свердловская область, Слободо-Туринский район, (между населенными пунктами с. Ницинское и с. Бобровское, 1+392 км.), произошло обрушение вышеуказанного моста через р. Ница. 

В результате вышеуказанного ДТП дальнейшее использование моста стало невозможным. 

С целью ремонта моста Администрацией Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, действующей в интересах СлободоТуринского муниципального района, заключен Контракт № 0162300001022000051 от 18 ноября 2022 года (ИКЗ 22366500068266770100100180014213244, реестровый номер контракта 3665100068222000011) со стоимостью работ 45 408 570 руб. 

В результате действий работника ответчика, а именно ФИО2 муниципальному образованию Слободо-Туринский муниципальный район Свердловской области причинен ущерб в виде поврежденного мостового сооружения через реку Ница, входящего в состав автомобильной дороги с. Ницинское – д. Комлево, кадастровый номер 66:24:0000000:1104, с местоположением: Свердловская область, Слободо-Туринский район, (между населенными пунктами с. Ницинское и с. Бобровское, 1+392 км.) на сумму 45 408 570 руб.

Ссылаясь  на  указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции исходил  из доказанности  истцом  основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности  в виде  возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом  1 ст. 1068 ГК РФ установлена  обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам  ст.  15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: незаконность/противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. 

В силу  положений п. 1 ст.  1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В  пункте 18 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Материалами  дела  подтверждается разрушение моста  в результате  ДТП с участием  транспортного  средства, собственником  которого является ответчик. Как  указано в постановлении  № 18810366220150003009 от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении, 07.07.2022 управляя транспортным средством HOWO О831МУ196,  ФИО2 на с. Бобровское – д. Комлева 1 км 392 м двигался через мост  р. Ница, совершил обвал мостового сооружения, повредил проезжую часть, допустил  нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требование  дородного  знака 3.11 «Ограничение» 12 тонн,  ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Знак 3.11 "Ограничение массы" запрещает движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

Судом  исследованы дополнительно  представленные  ответчиком  доказательства, согласно паспорту транспортного средства вес транспортного средства HOWO составляет 15300 кг,  вес прицепа – 7400 кг, вес груза – 7200 кг.

В  п. 1.5 ПДД указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.  

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие о значительном  превышении допустимой  массы транспортного средства и  груза  при  следовании транспортного  средства под  управлением  водителя ответчика по  мостовому сооружению через реку Ница, что  повлекло обрушение моста и    невозможность  его  дальнейшего использования, суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам о доказанности прямой причинно-следственной  связи  между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Касательно  размера убытков, необходимо  исходить из  разъяснений  п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25,  согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В  п. 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В  подтверждение расходов на  ремонт  мостового сооружения через реку Ница истцом  представлен  заключенный Администрацией Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, действующей в интересах Слободо-Туринского муниципального района, контракт № 0162300001022000051 от 18 ноября 2022 года (ИКЗ 22366500068266770100100180014213244, реестровый номер контракта 3665100068222000011) со стоимостью работ 45 408 570 руб.  На дату подачи искового заявления все работы, предусмотренные контрактом, выполнены, расчеты с поставщиком произведены в полном объеме, что подтверждается данными, размещенными на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) в реестре Контрактов.

Установив указанные обстоятельства, суд  первой инстанции  правомерно  удовлетворил  заявленный иск, признав совокупность  обстоятельств для  привлечения ответчика к материальной ответственности  доказанной материалами  дела.

Доводы  апеллянта о ненадлежащем содержании собственником  мостового сооружения, необходимости капитального ремонта недоказанности  прямой причинно-следственной связи между действиями  ответчика (движением по нему транспортного средства ответчика) и  обрушением  места противоречат  материалам  дела.

Правила производства и приемки работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту постоянных мостовых сооружений и труб установлены   "СП 46.13330.2012. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635) (ред. от 28.12.2023). 

В  п. 4.6. "Методические рекомендации по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Росавтодора от 30.08.1999 N 7-р) указано, что при надзоре за мостовыми сооружениями необходимо регулярно проводить текущие, периодические и специальные осмотры (обследования), а также диагностику сооружений. Все виды работ по надзору должны проводиться в установленные сроки, а результаты их оформляться в книге мостового сооружения надлежащим образом (см. табл. 1).  Специальные осмотры мостовых сооружений (обследования) должны проводиться регулярно - не реже чем раз в 10 лет. Работы проводят специализированные организации (мостоиспытательные станции и пр.), имеющие лицензию на эти работы. При регулярной диагностике сооружений первое обследование после строительства можно проводить через 15 лет. На деревянных мостах такие работы следует проводить раз в 5 лет. Мостовые сооружения, находящиеся в неудовлетворительном состоянии (по данным обследования), необходимо проверять (их состояние) ежегодно в течение всего периода до начала ремонта сооружения. Работы проводит организация, обследовавшая данный объект. Внеочередные обследования мостовых сооружений проводят в случаях, когда необходима детальная проверка состояния несущих конструкций.

Согласно техническому  паспорту  на сооружение автомобильный мост  через реку Ница введен  в эксплуатацию  в 2006 году,  протяженность  моста 96,4 м,  основной материал  сооружения – мостовое полотно - безбалластные железобетонные плиты  на  деревянных столбах.  Ремонт  произведен в 2019 году,  в подтверждение  представлен контракт от  05.02.2019, акт  выполненных работ формы КС-2 и справка о  стоимости работ от 25.03.2019.  Недостатки  технического  паспорта  на  сооружения, на  которые  указывает  апеллянт,  не являются значимым обстоятельством для разрешения возникшего  спора.

Вопреки  позиции   апеллянта,   акт  осмотра мостового сооружения от 19.08.2022, а также  представленное в суд  апелляционной инстанции, подготовленное по  заказу ответчика заключение  специалиста от  30.09.2024,  не  свидетельствуют  об  отсутствии  вины ответчика. Во-первых,  ответчиком не  представлено доказательств нахождения мостового  сооружения на момент  ДТП (07.07.2022)  в неудовлетворительном  состоянии,   ненадлежащего содержания   моста его  собственником. Напротив, истцом  представлен  контракт  на  ремонт  моста в 2019 году. Во-вторых, заключение  специалиста от  30.09.2024 нельзя признать  надлежащим доказательством по  делу, поскольку   специалистом  необходимое для выводов  об аварийности  моста  исследования не  проводилось, выводы специалиста не  подтверждены инструментальными  и  лабораторными  исследованиями, являются непроверяемыми  (ст.ст.  65, 68 АПК РФ). В-третьих, судом  учтено значительное, более чем в два  раза превышение  разрешенной массы транспортного  средства  при  движении  по  мостовому сооружению (разрешенная масса 12 тонн,  вес транспортного  средства и  груза  - 29,9 тонн). 

Доводы  апеллянта о  недостатках административного материала, которые не позволяют установить вину ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, не подтверждено наличие запрещающего знака 3.11,  отклоняются, т.к. согласно  объяснениям  третьего  лица от 07.07.2022 при  подъезде к мосту  он  видел  знак ограничения массы 12 тонн, однако  продолжил  движения, увидев  следы  машин, ранее проезжавших  по  мосту.   

Оснований полагать, что  суду  в целях  разрешения настоящего  спора надлежало  привлечь  к участию в деле АО «Мелиострой»  и ООО «Рокада» не установлено, поскольку судебный акт  по  настоящему  делу  не  является судебным актом  о  правах  и  обязанностях  указанных  лиц по  отношению  к сторонам спора (ст.  51 АПК РФ). Основания для перехода  суда  апелляционной инстанции  к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлены.

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу № А60-57941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

О.Н. Маркеева